Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, − Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, муниципальное образование «Город Киров», Региональная служба по тарифам Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Электронный проездной»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство» (далее – ООО «Автохозяйство», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов) и субъекту Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области (далее − Департамент финансов) о взыскании 7 681 033 рублей 14 копеек убытков, возникших в результате предоставления с 01.09.2012 по 31.07.2013 отдельным категориям граждан льготного проезда автомобильным транспортом общего пользования на городских маршрутах, в том числе за счет казны Российской Федерации – 1 728 874 рублей 36 копеек, за счет казны субъекта Российской Федерации − 5 952 158 рублей 78 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, муниципальное образование «Город Киров», Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – РСТ Кировской области), общество с ограниченной ответственностью «Электронный проездной» (далее – ООО «Электронный проездной»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение суда изменено: с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Автохозяйство» взыскано 76 136 рублей 14 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 в части отказа Обществу во взыскании убытков в связи с предоставлением льготного проезда в сентябре 2012 года отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд в целях проверки правильности расчета исковых требований Общества за сентябрь 2012 года.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 решение суда от 06.12.2013 в части взыскания убытков за сентябрь 2012 года отменено, в удовлетворении иска Общества о взыскании убытков за сентябрь 2012 года отказано.

ООО «Автохозяйство» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении постановлений Правительства Кировской области от 21.07.2008 №140/286 «О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области» (далее – Постановление №140/286) и от 25.01.2012 № 136/24 «Об утверждении Порядка предоставления из областного бюджета денежных средств на возмещение перевозчикам недополученных доходов в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области» (далее – Порядок), решения правления РСТ Кировской области «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированным транспорте городского, пригородного и международного сообщения на территории Кировской области» от 31.07.2012 № 31/1.

По мнению заявителя, при расчете убытков, возникших в сентябре 2012 года, ООО «Автохозяйство» в соответствии с действующими на территории Кировской области нормативно-правовыми актами правомерно применило базовый тариф в размере 15 рублей и коэффициент 1 для городских маршрутов. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Министерство финансов в отзыве на жалобу возразило относительно доводов истца, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом удовлетворено ходатайство Общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 07.12.2009 муниципальное образование «Город Киров» (заказчик) и ООО «Автохозяйство» (исполнитель) подписали договор № 04-1235 об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории города Кирова, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории муниципального образования «Город Киров» по городским маршрутам № 14, 33 и 67.

Договор вступает в силу с 01.01.2010 (пункт 4.1 договора); исполнитель осуществляет обслуживание городских маршрутов с 01.01.2010 по 31.12.2014 (пункт 4.2 договора).

Муниципальное образование «Город Киров» (заказчик) и ООО «Автохозяйство» (исполнитель) 17.04.2013 заключили договор № 04-251 о временном (доконкурсном) осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории города Кирова, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства временно, до привлечения перевозчика на конкурсной основе, обеспечить перевозку населения транспортом общего пользования на территории муниципального образования «Город Киров» по городским маршрутам № 2, 16, 19, 74.

Договор вступает в силу с 18.04.2013 (пункт 4.1 договора); исполнитель осуществляет обслуживание городских маршрутов с 18.04.2013 по 18.01.2014 (пункт 4.2 договора).

В пунктах 2.1.3 указанных договоров установлена обязанность исполнителя взимать с пассажиров провозную плату по тарифам, установленным Правительством Кировской области либо уполномоченным им органом, в том числе предоставлять меры социальной поддержки отдельным категориям граждан.

Решением правления РСТ Кировской области «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированным транспорте городского, пригородного и международного сообщения на территории Кировской области» от 31.07.2012 № 31/1 установлены и введены в действие с 1 сентября 2012 тарифы на проезд пассажиров и провоз одного места ручной клади и багажа согласно приложениям № 1 − 7 к решению. В приложении № 1 к решению тарифы на проезд в автобусе или троллейбусе составляют при отсутствии в муниципальном образовании автоматизированной системы учета и оплаты проезда за одну поездку независимо от расстояния − 13 рублей; при наличии автоматизированной системы учета и оплаты проезда за одну поездку независимо от расстояния − 15 рублей, за одну поездку независимо от расстояния по электронной транспортной карте с ограничением лимита поездок 60 штук в течение календарного месяца − 12 рублей.

Постановлением администрации города Кирова от 07.08.2012 № 3079-П для граждан, проживающих на территории города Кирова, в том числе имеющих право льготного и бесплатного проезда на основании постановления Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 «О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области» с 01.09.2012 введена автоматизированная (электронная) система учета и оплаты проезда на транспорте общего пользования по регулярным городским маршрутам города Кирова.

Постановлениями Правительства Кировской области от 07.08.2012 № 165/470 и от 23.08.2012 № 167/493 установлена стоимость льготного проезда для отдельных категорий граждан с 01.09.2012. Согласно приложению № 1 к названным постановлениям стоимость льготного проезда на территории муниципального образования при наличии в муниципальном образовании автоматизированной систем учета оплаты проезда (транспортной карты на 60 поездок) для граждан, имеющих право на льготный проезд в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 24.10.2011 №124/524 «Об утверждении перечня отдельных категорий граждан, имеющих право на льготный проезд в автомобильном и электрифицированном транспорте городского сообщения и автомобильном транспорте пригородного сообщения» устанавливается в абсолютном выражении с округлением из расчета 70 процентов от тарифа и составляет 8 рублей 50 копеек за одну поездку (стоимость транспортной карты на 60 поездок 510 рублей без ограничения срока использования); для инвалидов по зрению (1 группа) − бесплатный проезд; для обучающихся по очной форме обучения общеобразовательных учреждений области основного общего и среднего (полного) общего образования (5 − 11 классы) устанавливается в абсолютном выражении с округлением из расчета 70 процентов и составляет 8 рублей 50 копеек за одну поездку (стоимость транспортной карты на 60 поездок 510 рублей без ограничения срока использования); для обучающихся по очной форме обучения образовательных учреждений начального, среднего и высшего профессионального образования устанавливается в абсолютном выражении с округлением из расчета 85 процентов от тарифа при наличии в муниципальном образовании автоматизированной системы учета и оплаты проезда и составляет 10 рублей за одну поездку (стоимость транспортной карты на 60 поездок 600 рублей в течение календарного месяца).

Во исполнение заключенных с администрацией договоров Общество осуществляло перевозку пассажиров, оплачивающих полную стоимость проезда, льготную стоимость, а также пользующихся правом бесплатного проезда.

Согласно расчету истца размер убытков (неполученных доходов), понесенных в связи с перевозкой пассажиров, имеющих право льготного и бесплатного проезда, в сентябре 2012 года составил 333 885 рублей (267 663 рубля 50 копеек − федеральный регистр, 66 221 рубль 50 копеек − областной регистр).

В связи с неполным возмещением убытков, понесенных в результате предоставления указанных льгот, Общество обратилось в суд с иском об их взыскании за счет средств соответствующих бюджетов.

Изменяя решение суда первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался Постановлением № 140/286, Порядком, статьями 15 и 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истец не доказал факт несения убытков в сентябре 2012 года и их размер.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

В статье 1069 Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 790 Кодекса за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 5 этой же статьи предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 − 19 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон
№ 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменил льготы по проезду отдельным категориям граждан; предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан.

В силу статей 44 и 63 Закона № 122-ФЗ меры социальной поддержки инвалидов, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации. При этом обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации путем составления областного и федерального регистров.

Суды установили, что Общество с 01.09.2012 по 31.07.2013 осуществляло перевозку пассажиров транспортом общего пользования на территории муниципального образования город Киров, в том числе льготных категорий граждан.

Постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150/430 (в редакции постановления от 09.10.2012 № 174/590, действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 01.09.2012) утвержден Порядок, согласно которому расчет недополученных доходов на городских маршрутах производится по формуле: Дн = (То‑Тл) x П x К, где: Дн ‑ недополученные доходы; То ‑ тариф на перевозку пассажиров на городских маршрутах для граждан, не имеющих права на льготный проезд; Тл ‑ тариф на перевозку пассажиров на городских маршрутах для граждан, имеющих право на льготный проезд; П ‑ количество перевезенных пассажиров льготных категорий на городских маршрутах на территории обслуживаемого муниципального образования (при отсутствии персонифицированного учета определяется по количеству проданных билетов с пометкой «льготный»); К ‑ коэффициент для городских маршрутов ‑ 0,5 (1,0 ‑ при внедрении автоматизированной системы учета и оплаты проезда перевезенных пассажиров, имеющих право на льготный проезд).

Таким образом, размер недополученных доходов определяется исходя из тарифа на перевозку пассажиров на городских маршрутах для граждан, не имеющих права на льготный проезд.

Как видно из материалов дела, сумма убытков Общества за сентябрь 2012 года определена расчетным методом с применением базового тарифа, равного 15 рублям, из которой вычиталась стоимость льгот в размере 8 рублей 50 копеек, предусмотренная Постановлением № 140/286.

При расчете суммы убытков Общество использовало следующие показатели: количество транзакций по серии 13 автоматизированной системы учета поездок; доля количества льготных граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к федеральным и областным полномочиям. В результате произведения показателей определялось количество поездок, совершенных каждой из категорий пассажиров, которым предоставлялись преимущества или льготы по провозной плате, оплативших проезд в отсутствие транспортной карты за наличные денежные средства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что в указанный период действовало два базовых тарифа ‑ 15 и 12 рублей; применительно к установлению льготной стоимости проезда Правительство Кировской области в Постановлении № 140/286 исходило из базового тарифа 12 рублей; истец не вел учет конкретных льготных категорий граждан. При этом в дело не представлено доказательств наличия у истца фактических убытков в спорный период; количество льготников 13 категории определялось в одностороннем порядке кондукторами истца и данное количество в силу «обезличенности» учета не может быть проверено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что расчет истца не является достоверным и не подтверждает факт несения Обществом убытков на искомую сумму.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска в обжалуемой части ввиду недоказанности несения убытков истцом в сентябре 2012 года и их размера.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу
№ А28-11740/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова