Гражданский кодекс часть 1

Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (далее – КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 29.09.2014 № 21/03-14, в соответствии с которым действия Учреждения признаны нарушающими части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Индикон» (далее – ООО «Индикон»), администрация Слободского муниципального района Кировской области (далее – Администрация Слободского района), правительство Кировской области, Кировское областное государственное унитарное предприятие «Агентство энергосбережения» (далее – КОГУП «Агентство энергосбережения»), департамент финансов Кировской области и департамент энергетики и газификации Кировской области.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила прокуратура Кировской области.

Решением суда от 06.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение оставлено без изменения.

КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Учреждение считает, что оно не осуществляло полномочий государственного заказчика; в результате заключения от 04.08.2014 № 484С-14 расходных обязательств Кировской области не возникло, поэтому данный договор не может быть заключенным Учреждением от имени Кировской области; оснований для удовлетворения требования Учреждения у судов не имелось.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании

КОГУП «Агентство энергосбережения» в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Прокуратура Кировской области заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление 21.07.2014 поступила жалоба ООО «Индикон» на действия КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» при проведении открытого конкурса № 11(к)смр-0714 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Распределительный газопровод в городе Слободской Кировской области. 1-й пусковой комплекс (распределительный газопровод в деревне Стулово Слободского района)». В данной жалобе отмечалось, что финансирование работ по конкурсу осуществляется за счет средств Кировской области, в связи с чем правоотношения по отбору подрядчика подлежали регулированию в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц».

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данной жалобы дела о нарушении антимонопольного законодательства № 21/03-14 Управление установило, что 29.12.2013 муниципальное образование «Слободской муниципальный район Кировской области» в лице администрации Слободского района (принципал) и КОГУП «Агентство энергосбережения» (агент) подписали агентский договор № 3/80-13.

Из пункта 1.1 данного договора следует, что договор заключен в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» с целью реализации отдельного мероприятия «Газификация Кировской области» государственной программы Кировской области «Энергоэффективность и развитие энергетики» на 2013 – 2020 годы, утвержденной постановлением правительства Кировской области от 17.12.2013 № 186/788, принятой во исполнение положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ), и имеет целью повышение уровня газификации Кировской области природным газом, обеспечение надежности газоснабжения и теплоснабжения потребителей области для планомерного развития экономики региона, а также в соответствии с Законом Кировской области от 05.12.2012 № 226-30 «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2013 – 2015 годов» и распоряжением правительства Кировской области от 28.12.2013 № 432 «Об определении перечня объектов газификации отдельного мероприятия «Газификация Кировской области государственной программы Кировской области «Эффективность и развитие энергетики» на 2013 – 2020 годы, финансируемых за счет кредитных средств в 2014 году».

В силу пункта 1.2 агентского договора № 3/80-13 принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершить от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на финансирование строительства, проектирование объектов газификации, поставку оборудования и выполнение сезонных работ на объектах газификации на территории принципала, а принципал обязуется принять выполненное поручение и выплатить агенту вознаграждение, а также возместить расходы, связанные с выполнением поручения.

В пункте 1.3 стороны договора предусмотрели, что под юридическими действиями агента они понимают: заключение агентом кредитного договора на условиях, определяемых агентом (открытая кредитная линия), с кредитной организацией или несколькими кредитными организациями, определяемыми агентом самостоятельно; заключение агентом договоров инвестирования строительства, проектирования, поставки и выполнения сезонных работ объектов газификации на территории принципала с КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре».

Муниципальное образование «Слободской муниципальный район Кировской области» в лице администрации Слободского района и КОГУП «Агентство энергосбережения» подписали дополнительное соглашение от 07.07.2014 к агентскому договору от 29.12.2013 № 3/80-13, в котором в перечень объектов газификации на территории принципала включен распределительный газопровод в городе Слободском Кировской области (1-й пусковой комплекс распределительный газопровод в деревне Стулово Слободского района).

Департамент энергетики Кировской области и администрация Слободского района подписали соглашение от 27.02.2014 № 13/2014 о предоставлении местному бюджету из областного бюджета субсидии на развитие газификации муниципального образования области в 2014 году, а также дополнительное соглашение от 29.10.2014 к соглашению от 27.02.2014 № 13/2014.

Директор КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» 26.06.2014 утвердил конкурсную документацию по конкурсу № 11(к)смр-0714. Предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Распределительный газопровод в городе Слободском Кировской области. 1-й пусковой комплекс (распределительный газопровод в деревне Стулово Слободского района)». Из документации следует, что конкурс проводится на основании распоряжения правительства Кировской области от 16.01.2013 № 5 «Об определении перечня объектов газификации областной целевой программы «Газификация Кировской области» на 2013 – 2017 годы, финансируемых за счет кредитных средств в 2013 году», распоряжения правительства Кировской области от 28.12.2013 № 432 «Об определении перечня объектов газификации отдельного мероприятия «Газификация Кировской области» государственной программы Кировской области «Энергоэффективность и развитие энергетики» на 2013 – 2020 годы, финансируемых за счет кредитных средств в 2014 году» и приказа заказчика. Финансирование осуществляется из средств инвестора. Извещение о проведении конкурса размещается на сайте http://www.gas43.ru. Иные публикации не являются официальными и не влекут для заказчика никаких последствий.

По результатам оценки и сопоставления заявок конкурсная комиссия признала лучшей заявку ООО «ГидроЭлектроМонтаж», что отражено в протоколе заседания единой комиссии по оценке и сопоставлению заявок в конкурсе от 25.07.2014 № 11(к)смр-0714.

КОГУП «Агентство энергосбережения» (инвестор) и КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (заказчик) подписали договор инвестирования от 07.07.2014 № И-375(14), определяющий взаимодействие сторон при осуществлении совместных действий по строительству объекта «Распределительный газопровод в городе Слободском Кировской области. 1-й пусковой комплекс (распределительный газопровод в деревне Стулово Слободского района)». Согласно договору инвестор обеспечивает финансирование строительства объекта за счет привлеченных кредитных средств, а КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» принимает на себя обязанности заказчика по строительству объекта, в том числе обеспечивает строительство объекта и ввод в эксплуатацию; определяет подрядную организацию; заключает трехсторонний договор подряда на выполнение строительных работ; обеспечивает целевое использование инвестиций; организует работу по вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта; по окончании строительства передает объект муниципальному образованию «Слободской район».

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Хлынов» и КОГУП «Агентство энергосбережения» подписали кредитный договор от 11.07.2014 № 195-2014Ю00, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на финансирование областной целевой программы «Газификация Кировской области».

КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (заказчик), КОГУП «Агентство энергосбережения» (инвестор) и ООО «ГидроЭлектроМонтаж» (подрядчик) заключили договор подряда от 04.08.2014 № 484С-14. В соответствии с договором подрядчик по поручению заказчика и за счет средств инвестора обязуется выполнить лично строительно-монтажные работы по объекту «Распределительный газопровод в городе Слободском Кировской области. 1-й пусковой комплекс (распределительный газопровод в деревне Стулово Слободского района)»; заказчик обязуется принять выполнение работы; инвестор обеспечивает оплату выполненных работ за счет кредитных средств.

По результатам рассмотрения материалов дела № 21/03-14 комиссия Управления установила, что заказчик не обеспечил размещение информации на официальном сайте Российской Федерации http://www.zakupki.gov.ru, разместив информацию о проведении данного открытого конкурса только на официальном сайте http://www.gas43.ru, в связи с чем нарушил принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции. Таким образом, КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре», являясь заказчиком в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, не провело процедуру закупки на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Распределительный газопровод в городе Слободском Кировской области. 1-й пусковой комплекс (распределительный газопровод в деревне Стулово Слободского района)» в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

Управление приняло решение от 16.09.2014 по делу № 21/03-14 (в полном объеме изготовлено 29.09.2014), в соответствии с которым действия Учреждения признаны нарушающими части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Учреждение не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, статьей 7, пунктом 1 статьи 13, частью 5 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, статьями 2, 17 Федерального закона № 69-ФЗ, подпунктом 65 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом он исходил из правомерности решения антимонопольного органа.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Нарушение установленного частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрета усмотрено Управлением в действиях КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре», выразившихся в непроведении процедуры закупки на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Распределительный газопровод в городе Слободском Кировской области. 1-й пусковой комплекс (распределительный газопровод в деревне Стулово Слободского района)» в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

Суды установили, что Учреждение осуществляло проведение открытого конкурса на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Распределительный газопровод в городе Слободской Кировской области. 1-й пусковой комплекс (распределительный газопровод в деревне Стулово Слободского района)» в целях реализации государственной программы Кировской области «Энергоэффективность и развитие энергетики» на 2013 – 2020 годы в интересах Кировской области и для обеспечения государственных нужд.

В Федеральном законе от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлено, что газификация, которая представляет собой деятельность по реализации научно-технических и проектных решений, осуществлению строительно-монтажных работ и организационных мер, направленных на перевод объектов жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных объектов на использование газа в качестве топливного и энергетического ресурса, относится к исключительным полномочиям органов государственной власти.

Рассмотренный открытый конкурс проводился на основании распоряжения правительства Кировской области от 16.01.2013 № 5 «Об определении перечня объектов газификации областной целевой программы «Газификация Кировской области» на 2013 – 2017 годы, финансируемых за счет кредитных средств в 2013 году», распоряжения Правительства Кировской области от 28.12.2013 № 432 «Об определении перечня объектов газификации отдельного мероприятия «Газификация Кировской области» государственной программы Кировской области «Энергоэффективность и развитие энергетики» на 2013 – 2020 годы, финансируемых за счет кредитных средств в 2014 году».

Исходя из положений государственной программы Кировской области, соглашения о предоставлении субсидий муниципальному району и агентского договора расходы на строительство объекта планировалось возместить из областного бюджета.

Таким образом, суды установили, что КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре», выполняя функцию по определению подрядчика в рамках реализации государственной программы, исполняло государственную функцию в целях реализации полномочий органов власти субъекта Российской Федерации. Следовательно, полномочия, функции и статус Учреждения именно как заказчика, в том числе и в смысле положений Федерального закона № 44-ФЗ, определены государственной программой. При этом в рамках предоставленных полномочий заказчик заключил соглашение с иным определенным государственной программой субъектом – КОГУП «Агентство энергосбережения», функции и цели деятельности которого также определены указанным нормативным актом.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в соответствии с данным Федеральным законом заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в частности для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами.

При этом в данной норме отсутствует ссылка на то, что применение Федерального закона № 44-ФЗ обязательно только в случае достижения целей и реализации мероприятий государственных программ за счет средств бюджета; источники финансирования мероприятий программ не уточняются. Следовательно, любые мероприятия государственных программ являются государственной нуждой.

В связи с этим суды указали, что, согласно кредитному договору от 11.07.2014 № 195-2014Ю00, денежные средства были получены инвестором с конкретной целью – финансирование целевой программы «Газификация Кировской области».

Данные обстоятельства в своей совокупности обязывают КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» при определении подрядчика в рамках реализации государственной программы применять положения Федерального закона № 44-ФЗ. В этой связи суды обоснованно отклонили довод Учреждения о том, что обязательства по оплате договора подряда от 04.08.2014 № 484С-14 возникли у инвестора, а не у Учреждения и бюджета Кировской области, поскольку распространение на проведение процедуры торгов положений законодательства в сфере закупок является обязательным в том случае, когда соответствующие торги предполагают возмещение затрат на реализацию инвестиционного проекта за счет бюджетных средств. Данная позиция отражена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 304-КГ14-387.

Само по себе привлечение кредитных средств инвестором не имеет правового и экономического смысла без дальнейших действий по их реализации в целях финансирования государственной программы, что в любом случае предполагает возмещение таких инвестиций из областного бюджета.

Кроме того, независимо от того, что заказчик в рамках инвестиционного проекта принял на себя обязательства выполнить соответствующие функции в целях реализации полномочий органов власти субъекта Российской Федерации от своего имени, а денежные средства по договору подряда перечисляет инвестор, с неизбежностью не влечет за собой приобретение инвестором статуса кредитора по договору подряда, заключенному между заказчиком и подрядчиком.

В силу статьи 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона № 44-ФЗ в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок; открытость и прозрачность такой информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

В части 5 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что до ввода в эксплуатацию единой информационной системы информация, подлежащая размещению в единой информационной системе, размещается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, ведение и обслуживание которого осуществляются по правилам, действовавшим до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Из Положения о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 № 913, следует, что до ввода в эксплуатацию единой информационной системы информация, подлежащая размещению в единой информационной системе, размещается на сайте http://www.zakupki.gov.ru.

Как видно из материалов дела и установили суды, заказчик в данном случае не обеспечил размещение информации о проведении открытого конкурса на указанном интернет-ресурсе, ограничившись ее опубликованием на своем официальном сайте http://www.gas43.ru, в связи с этим нарушил принцип открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, поскольку не было обеспечено доведение такой информации до всех заинтересованных лиц. Ограничение круга потенциальных участников закупки, явившееся следствием рассмотренных антимонопольным органом действий, нарушает требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, аргументы заявителя сводятся к иному, нежели у суда, толкованию действующего законодательства, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу № А28-11805/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева