Гражданский кодекс часть 1

Кычанова Светлана Эрастовна (далее – Кычанова С.Э., должник) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2020 заявление Кычановой С.Э. о признании еенесостоятельной (банкротом) признано обоснованным; в отношении Кычановой С.Э. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Вальбома Олег Николаевич; назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 27.08.2020.

Кычанова С.Э., не согласившись с принятым определением суда в части введения процедуры реструктуризации долгов, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.03.2020 в данной части и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, минуя процедуру реструктуризации долгов.

По мнению заявителя жалобы, введение процедуры реструктуризации долгов гражданина в данном случае является нецелесообразным, оснований для ее введения не имеется. Так, Кычанова С.Э. отмечает, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку у должника нет надлежащего источника дохода, отвечающего критерию достаточности и позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности. Учитывая, что заработная плата должника составляет 15 000 руб., действующий размер прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленный для Кировской области, составляет 11 054 руб. ежемесячно, задолженность перед кредиторами превышает 883 тыс. руб., реальный размер процента погашения общей суммы задолженности составит 16 % за 3 года. Кычанова С.Э. отмечает, что у последней отсутствуют какие-либо основания и возможности, направленные на увеличение дохода либо на снижение уровня потребления, ввиду того что при существующем уровне дохода уровень потребления находится на минимально возможном уровне и превышает прожиточный минимум лишь на 3 946 руб.; повышение либо изменение квалификации требует дополнительных временных и финансовых затрат. По мнению подателя жалобы, введением в рассматриваемом случае процедуры реструктуризации задолженности суд нарушает баланс интересов сторон ввиду того, что отсутствие у должника реальной возможности по погашению требований кредиторов приведет к заведомой неисполнимости плана реструктуризации по объективным причинам, в результате чего суд придет к введению процедуры реализации имущества. В обоснование своей позиции по жалобе заявитель ссылается на судебную практику по иным делам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В письменном ходатайстве заявитель жалобы просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемое определение в части отказа введения в отношении себя процедуры реализации имущества гражданина, доводов, выражающих несогласие относительно удовлетворения судом остальной части заявления, жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2020 в обжалуемой части по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кычанова С.Э. обратилась в арбитражный суд с заявлением должника о признании себя банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника в связи с наличием у последней задолженности перед кредиторами в размере, превышающим 883 000 руб., просроченной свыше трех месяцев.

В подтверждение наличия долга заявителем представлены: заочное решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 04.05.2016 по делу № 2-272/2016, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 10.08.2015 по делу № 2-1283/2015, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 21.02.2017 по делу № 2-839/2017, определение Нолинского районного суда Кировской области от 04.06.2014 по делу № 13-85/2014, решение Нолинского районного суда Кировской области от 11.06.2014 по делу № 2-201/2014, договор займа № 56848-016-15 от 05.05.2015 между Кычановой С.Э. и ООО «Займ-Экспресс», кредитный договор № 2198405271 от 05.05.2014 между Кычановой С.Э. и Банк «Хоум кредит», справки о наличии задолженности Кычановой С.Э. перед банками (л.д. 40-52, 56-57, 86-88, 90).

Из материалов дела усматривается, что Кычанова С.Э. обладает средне-специальным образованием, специальность фельдшер, что подтверждается представленной в дело копией трудовой книжки (л.д. 25-28), с 1989 года имела непрерывный трудовой стаж, в период 2017 имела среднемесячный доход около 51 000 руб., в 2018 – 57 000 руб., что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ (л.д. 23, 24).

С 01.11.2019 по настоящее время Кычанова С.Э. трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью «Клиника у дома», средний размер заработной платы составляет 15 000 руб.(л.д. 91-92, электронные документы).

Должник в официальном браке не состоит (свидетельство о расторжении брака I-ИР № 567848 от 13.10.2006), несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Признавая заявление должника о собственном банкротстве обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем пришел к выводу, что введение процедуры реализации имущества должника на стадии рассмотрения обоснованности заявления является преждевременным.

Обжалуя судебный акт, Кычанова С.Э. не согласна с определением суда в части введения процедуры реструктуризации задолженности, считает необходимым ввести процедуру реализации имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Неплатежеспособность гражданина Кычановой С.Э. установлена судом с учетом неисполнения последней денежных обязательств перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, данное обстоятельство предметом спора не является.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По общему правилу, в случае признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом по заявлению конкурсного кредитора в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве допускается введение в отношении такого должника только процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, позволяющим применить по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

В данном случае таких обстоятельств не имелось: названные в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве требования к гражданину, в отношении которого может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина, соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что достаточных оснований для введения в отношении Кычановой С.Э. процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации задолженности, не имелось.

При этом в силу статьи 213.24 (пункт 1) Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Доводы заявителя жалобы о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как указывалось выше, в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, вправе, но не обязан, вынести решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Возможность введения процедуры реализации имущества гражданина непосредственно по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом носит исключительный характер и допускается в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

При этом вынесение такого определения влечет угрозу нарушения законных интересов кредиторов должника (потенциальных кредиторов), лишенных возможности принять участие в процедуре реструктуризации долгов гражданина, оценить финансовое состояние должника, выразить свое мнение относительно необходимости введения следующей процедуры и т.д.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В настоящем деле не установлено обстоятельств, безусловным образом свидетельствующих о наличии оснований для вывода о том, что финансовое положение Кычановой С.Э. не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, предполагающего постепенное удовлетворение требований кредиторов, должник находится в трудоспособном возрасте и не имеет ограничений к труду по медицинским показаниям, имеет постоянный источник дохода.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абз. 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд полагает, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, с учетом представленных должником в дело документов, у арбитражного суда отсутствовали основания для вывода о полной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов.

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Ходатайство должника о применении процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения такой процедуры, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении заявителя.

Доводы заявителя жалобы о том, введение в данном случае процедуры реструктуризации долгов приведет лишь к констатации факта невозможности утверждения плана реструктуризации как главной цели данной процедуры, а также к необходимости несения расходов в существенно большем размере, апелляционным судом также отклоняются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов, Кычанова С.Э., чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях арбитражным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в этой связи ошибочно уплаченная управляющим Кычановой С.Э. при подаче жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2020 по делу № А28-11811/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кычановой Светланы Эрастовны – без удовлетворения.

Возвратить Кычановой Светлане Эрастовне (ИНН: 432100604306, Кировская область, Нолинский район, дер. Чащино) из федерального бюджета 150,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку № 5582359 от 13.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина