Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Регион-спорт» (далее – ООО «Регион-спорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) по отказу в осуществлении возврата налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям за апрель и май 2006 года, выраженному в решении от 27.07.2010 № 6101.

Решением суда от 04.03.2011 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Трехгодичный срок для возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость следует исчислять с того момента, когда налогоплательщик узнал о необходимости принимать налог на добавленную стоимость к вычету по возвратам товара. В рассматриваемом случае Общество получило оригиналы счетов-фактур и накладных по возврату товара, датированные с апреля 2006 года, в сентябре 2009 года.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 19.05.2006 и 20.06.2006 представило в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель и за май 2006 года, согласно которым сумма налога к уплате составила: за апрель 2006 года – 225 906 рублей, за май – 393 360 рублей.

05.06.2006 и 20.07.2006 Общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель и май 2006 года (с номером корректировки 1), согласно которым сумма налога к уплате составила: за апрель 2006 года – 1 571 325 рублей, за май 2006 года – 373 508 рублей.

14.06.2006 и 11.04.2007 Общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель и май 2006 года (с номером корректировки 2), согласно которым сумма налога к уплате составила: за апрель 2006 года – 1 567 729 рублей, за май 2006 года – 372 639 рублей.

21.06.2006 Общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года (с номером корректировки 3), в которой сумма налога к уплате составила: за апрель 2006 года – 1 187 185 рублей.

11.04.2007 Общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года (с номером корректировки 4), в которой сумма налога к уплате составила 1 190 814 рублей.

23.09.2009 Общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года (с номером корректировки 5) и за май 2006 года (с номером корректировки 3), в которых сумма налога к уплате составила: за апрель 2006 года – 322 026 рублей, за май 2006 года – 59 030 рублей.

Таким образом, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных Обществом 23.09.2009, сумма налога на добавленную стоимость к уплате была уменьшена за апрель 2006 года на 868 788 рублей, за май 2006 года – на 313 609 рублей (всего на 1 182 397 рублей).

Подача Обществом уточненных налоговых деклараций была вызвана тем, что реализованный товар был частично возвращен покупателями.

Общество 14.07.2010 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате указанной переплаты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 182 397 рублей.

Решением Инспекции от 27.07.2010 № 6101 Обществу отказано в возврате налога на добавленную стоимость на основании пункта 7 статьи 78 Кодекса, поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты указанных сумм налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 19.11.2010 № 14-15/12037 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с действиями Инспекции по отказу в осуществлении возврата налога на добавленную стоимость за апрель и май 2006 года, выраженному в решении Инспекции от 27.07.2010 № 6101, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпунктом 5 пункта 1 статьи 32, пунктами 1, 7 статьи 78, пунктами 1, 5 статьи 171, пунктом 4 статьи 172 Кодекса, пунктом 55 статьи 1, пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, Арбитражный суд Кировской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что указанная налогоплательщиком причина, по которой он допустил переплату налога, имела место; срок исковой давности на момент обращения с заявлением в налоговый орган и в арбитражный суд о возврате излишне уплаченного налога истек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пунктах 1 и 7 статьи 78 Кодекса определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров продавцу (в том числе в течение гарантийного срока) или отказа от них.

Согласно пункту 4 статьи 172 Кодекса вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров.

На основании пункта 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, покупателем регистрируются счета-фактуры, выставленные им при возврате принятых на учет товаров.

Таким образом, покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 Кодекса, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж.

Счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Кодекса.

Суды установили, что налог на добавленную стоимость за апрель и май 2006 года Общество уплатило в июне 2006 года в полном объеме. Данное обстоятельство налогоплательщик не оспаривает.

Посчитав, что в связи с возвратом товара покупателями у Общества возникла излишне уплаченная сумма налога на добавленную стоимость, ООО «Регион-спорт» обратилось 14.07.2010 в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного статьей 78 Кодекса, для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года и за май 2006 года.

В тоже время судами установлено, что, приняв возвращенный покупателями товар, Общество сторнировало сумму возврата в книге продаж, и затем в уточненных декларациях по налогу на добавленную стоимость за апрель и май 2006 года уменьшило размер налога к уплате на сумму налога, соответствующую объему возвращенного товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае у Общества отсутствовало право требовать возврата излишне уплаченного налога, поскольку при реализации товаров оно правильно исчислило налог на добавленную стоимость и уплатило его бюджет, не допустив при этом переплаты.

В результате возврата покупателями товаров у Общества возникло право заявить налоговые вычеты в порядке, установленном нормами главы 21 Кодекса, путем подачи налоговых деклараций за те налоговые периоды, в которых произошел возврат, однако это право Обществом не реализовано, и установленная процедура не соблюдена.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу № А28-11915/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-спорт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Регион-спорт».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион-спорт» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.07.2011 № 440.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.П. Фомина

Т.В. Шутикова