Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2022 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022,
на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2022 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу № А28-11939/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русское купечество»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК43»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании передать имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО2,

ФИО3,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Русское купечество» (далее – ООО «Русское купечество») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК43» (далее – ООО «СК 43») об обязании передать оборудование, полученное по договору хранения от 21.10.2018, а именно: аппликатор INTREX100 (разукомплектован), станину аппликатора INTREX100, линию по фасовке Lyson (производство Польша), бочку от линии Normit, насос роторный в нерабочем состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не привлеченный к участию в деле ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2022 по настоящему делу; с заявлением о привлечении его к рассмотрению дела в качестве ответчика; с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу до рассмотрения заявления (ходатайства) о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.05.2022 ФИО1 возвращены заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о привлечении к участию в деле в качестве ответчика и заявление о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что исполнение оспариваемого решения суда по настоящему делу нарушает его права как законного собственника спорного имущества. На основании договора купли-продажи от 20.12.2019, заключенного с ООО «Русское купечество», право собственности на имущество перешло к ФИО1 Кроме того, между ФИО1 и ООО «Русское купечество» было заключено дополнительное соглашение от 20.05.2021 к указанному договору, которое регламентирует, в том числе, действия ООО «Русское купечество» как наемного поклажедателя, а именно обязанность уведомить заказным письмом ФИО1 о расторжении договора хранения с ООО «СК43», а также указать ФИО1 в качестве получателя имущества. Однако конкурсный управляющий ФИО4 не уведомил ФИО1 о расторжении договора хранения и истребовании имущества, что является прямым нарушением дополнительного соглашения от 20.05.2021 к договору купли-продажи от 20.12.2019. Передача спорного имущества по решению суда конкурсному управляющему ФИО4 (ООО «Русское купечество») нарушает право ФИО1 на распоряжение имуществом. Таким образом, заявитель полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поэтому подлежат отмене.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Русское купечество» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило прекратить производство по кассационной жалобе в части обжалования решения от 26.01.2022 и постановления от 11.05.2022 и оставить без изменения определение от 20.05.2022 и постановление от 17.06.2022; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ФИО1, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления № 13 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд округа, изучив решение суда первой инстанции от 26.01.2022 и постановление апелляционного суда от 11.05.2022, а также доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО1, пришел к выводу о том, что ФИО1 не является лицом, имеющим право на обжалование принятых судебных актов, поскольку в них не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих положений в отношении прав или обязанностей данного лица.

Изложенное свидетельствует о том, что на ФИО1 не распространяется действие статьи 42 Кодекса, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы на решение от 26.01.2022 и постановление от 11.05.2022.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 данного Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые данным Кодексом к форме и содержанию заявления (статья 313 Кодекса).

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указал, что он в настоящее время является собственником истребованного по решению суда оборудования, которое он приобрел у истца в 2019 году. Заявитель указывал, что в ходе рассмотрения дела договор купли-продажи оспариваемого имущества не был рассмотрен, как и факт продажи оспариваемого имущества, и полагает, что конкурсный управляющий ООО «Русское купечество» не обладает правом собственности на истребуемое имущество.

Между тем, как правомерно указали суды, в настоящем случае исковые требования ООО «Русское купечество» основаны на положениях главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возвратить принятое на хранение недвижимое имущество по заключенному между сторонами договору хранения от 21.10.2018.

Существенные для настоящего дела обстоятельства, в том числе обстоятельства исполнения сторонами договора хранения, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении искового заявления по существу, им дана оценка.

В то же время, как верно отмечено судами, гражданским законодательством по договору хранения не установлено требование к наличию права собственности у поклажедателя на передаваемое на хранение имущество; переход права собственности в отношении находящегося на хранении имущества сам по себе не влечет изменения поклажедателя по договору хранения, а следовательно, не лишает поклажедателя права требовать от хранителя возврата переданного на хранение имущества.

Таким образом, суды правомерно признали, что продажа поклажедателем имущества, переданного на хранение, не свидетельствует неоспоримо о том, что если бы этот факт был известен, то это привело бы к принятию судом другого решения.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что приведенные ФИО1 доводы не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статье 311 Кодекса, и правомерно возвратили заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю.

Учитывая, что право выбора ответчика принадлежит исключительно истцу, а в настоящем деле иск ООО «Русское купечество» предъявлен к ООО «СК 43», суды сделали правильный вывод об отсутствии у суда правовых оснований для привлечения ФИО1 в качестве ответчика по настоящему делу.

На основании изложенного производство по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования решения от 26.01.2022 и постановления от 11.05.2022 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, а определение от 20.05.2022 и постановление от 17.06.2022 подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А28-11939/2021.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

Д.В. Когут