Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Облснаб» (далее – ООО «Облснаб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Планета 3» (далее – ООО «Планета 3») о взыскании 430 000 рублей задолженности, 7200 рублей расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы качества поставленного товара, и 302 000 рублей расходов, понесенных в связи с хранением товара за период с 25.07.2019 по 14.05.2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Облснаб» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, представленными в дело доказательствами, в том числе заключением экспертизы и пояснениями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства, подтверждается факт поставки ответчиком некачественного товара – крупы гречневой быстроразваривающейся, не соответствующей требованиям ГОРСТ Р 55290-2012 по показателю влажности для текущего потребления. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства надлежащих условий перевозки товара в крытом автотранспортном средстве и соблюдения условий хранения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Облснаб» (покупатель) и ООО «Планета 3» (поставщик) подписали договор поставки от 21.09.2017 № 08/2017, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (крупу), а покупатель – оплатить товар в срок, установленный договором.

Цена, количество, развернутая номенклатура (ассортимент) товара, срок оплаты, сроки и способы доставки указываются в спецификациях на каждую партию товара (пункт 1.2 договора).

Поставщик обязуется передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном договором ассортименте, при передаче товара передаются сопроводительные документы, товарная накладная, счет-фактура, спецификация. Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, принятым для данного вида товара образцам товара. На всех мешках должны быть этикетки с информацией о товаре. Весь товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами и другими документами на русском языке, подтверждающими качество и безопасность товара (пункт 3.1.1 договора).

Покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную и т.д.) (пункт 3.2.2 договора).

Устранение недостатков, поставка недостающего или замена негодного товара осуществляется поставщиком на основании письменной претензии покупателя, должна быть подтверждена актом и иными необходимыми документами (пункт 3.4 договора).

Доставка товара производится самовывозом покупателя. При самовывозе товара со склада поставщика или экспедитора поставщика покупатель обязуется предоставить под погрузку транспортное средство, предназначенное и пригодное для перевозки отгружаемого покупателю вида и количества товара (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора приемка товара по количеству мест, ассортименту, внешнему виду (без вскрытия упаковок), дефектам упаковки и соответствию документов осуществляется на складе покупателя, если доставка товара осуществляется силами поставщика либо на складе поставщика, если поставка товара осуществляется на условиях самовывоза. Окончательная приемка товара производится на складе покупателя в сроки, определенные Инструкцией о порядке приемки продукции производственнотехнического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7. Товар в поврежденной или нарушенной упаковке либо товар, на который не представлены соответствующие документы (сертификаты соответствия, гигиенические сертификаты и т.п.) покупатель вправе возвратить поставщику и сделать отметку в товарной накладной с составлением акта выгрузки либо потребовать от поставщика уменьшения цены на данную партию товара пропорционально несоответствиям с приложением подтверждающих документов (фото, акт выгрузки). В случае, когда при приемке товара на складе покупателя устанавливается несоответствие товара по количеству (в том числе внутритарная недостача), покупатель совместно с перевозчиком в произвольной форме составляют акт приемки товара. Покупатель хранит полученную продукцию на складе, обеспечивая ее сохранность и принятие мер к предотвращению смешивания ее с другой однородной продукцией до прибытия представителя поставщика. Покупатель обязан вызвать представителя поставщика в течение 48 часов с момента составления акта с перевозчиком. Представитель поставщика обязан явиться в течение 3-х дней после получения вызова. Неприбытие представителя поставщика в указанный срок дает право покупателю осуществить приемку товара с участием представителя другого предприятия (организации). Покупатель обязан направить в адрес поставщика письменную претензию с приложением акта, составленного с участием другого предприятия (организации), о количестве товара. Претензия должна быть передана поставщику не позднее 3-х рабочих дней с момента составления акта о количестве. Поставщик обязуется удовлетворить указанную претензию, либо направить мотивированный отказ в течение 3-х рабочих дней с момента получения данной претензии.

В силу пункта 4.5 договора в случае, когда при приемке товара на складе покупателя имеется сомнение по качеству товара, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку, составляет акт в произвольной форме и вызывает представителя поставщика. Покупатель хранит полученную продукцию на складе, обеспечивая ее сохранность и принятие мер к предотвращению смешивания ее с другой однородной продукцией до прибытия представителя поставщика. Покупатель обязан вызвать представителя поставщика в течение 48 часов с момента составления акта. Представитель поставщика обязан явиться в течение 3-х дней после получения вызова. Неприбытие представителя поставщика в указанный срок дает право покупателю осуществить приемку товара с участием экспертов Торгово-промышленной палаты с обязательным отбором образцов (проб) и сдачей их на анализ в аккредитованную экспертную организацию. Акт экспертной организации о качестве товара покупатель направляет поставщику в течение 3-х рабочих дней с момента его получения. Стоимость экспертизы (в том числе участие экспертов ВТПП) оплачивает сторона, чье мнение о качестве и количестве товара будет признано неверным.

Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100 процентов после выставления счета на оплату (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара и подписания сторонами товарных накладных.

Спецификации к договору стороны не составляли. Оплата товара произведена истцом ответчику в сумме 430 000 рублей.

В рамках указанного договора по товарной накладной от 27.05.2019 № 15 истец получил от ответчика крупу гречневую ядрицу быстроразваривающуюся 1 сорта (в мешках по 50 килограммов), всего 20 тонн, на общую сумму 430 000 рублей.

Спорный товар вывозился истцом со склада ответчика с привлечением перевозчика ИП ФИО1 по договору-заявке о 24.05.2019 № 666, что подтверждается двусторонним актом от 29.05.2019 № 677.

Согласно справке ИП ФИО1 (перевозчик) от 25.12.2019, составленной в ответ на запрос истца, условия перевозки спорного груза обеспечивали его сохранность при транспортировке, соответствовали условиям договора перевозки, транспортное средство обеспечивало защиту товара от влаги и посторонних веществ.

Товар 28.05.2017 поступил на склад истца, расположенный по адресу: <...>.

В ходе приемки товара на данном складе 05.06.2017 у истца возникли сомнения в качестве товара по показателям, которые могли быть обнаружены при внешнем осмотре (засоренность, несвойственный запах).

Истец 05.06.2019 составил акт № 1 о поставке некачественного товара с описанием дефектов (наличие большого количества зерен с неубранной шелухой, наличие примесей (мусора), наличие большого количества колотых зерен) и 06.06.2019 направил ответчику уведомление № 01/юр, в котором сообщил о выявлении указанных недостатков, приостановлении приемки товара, который находится на ответственном хранении на складе по адресу: <...>, о вызове представителя поставщика для приемки товара.

Получив данное уведомление, ответчик по вызову истца не явился, в связи с чем истец (заказчик) заключил с ООО «СОЭКС-ВЯТКА» (исполнитель) договор от 06.06.2019 № 67, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по проведению экспертизы крупы гречневой на предмет соответствия требованиям ГОСТ 55290-2012, а заказчик – оплатить оказанные услуги. Для проведения лабораторных испытаний ООО «СОЭКС- 5 А28-11951/2019 ВЯТКА» в качестве соисполнителя привлекает 2019 ФГБУ «Россельхозцентр» по Кировской области.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний от 19.06.2019 № 288 ФГБУ «Россельхозцентр» по Кировской области установлено, что значение показателя «Влажность % для текущего потребления» испытуемого образца крупы гречневой ядрицы, отобранного 14.06.2019, составляет 14,4 при норме – не более 14,0.

Согласно акту экспертизы от 19.06.2019 № 026-007-00911, проведенной ООО «СОЭКС-ВЯТКА», крупа гречневая ядрица в количестве 400 мешков (50 кг), массой нетто 20 000 кг, по требованиям, предъявляемым к маркировке и упаковке, соответствует ГОСТ Р 55290-2012 «Крупа гречневая. Технические условия», пункты 6, 7, и не соответствует требованиям и нормам ГОСТ Р 55290-2012 «Крупа гречневая. Технические условия», пункт 5.3, таблица 3, а именно по показателю «влажность для текущего потребления».

На основании счета от 07.06.2019 № 527 платежным поручением от 10.06.2019 № 276 истец перечислил на расчетный счет ООО «СОЭКС-ВЯТКА» в счет оплаты экспертных услуг 7200 рублей.

Истец (поклажедатель) заключил с ООО «Аппетито» (хранитель) договор хранения от 28.12.2018 № 05-02/18, согласно которому хранитель принял на хранение крупу гречневую ядрицу бестроразваривающуюся 1 сорта (мешки по 50 кг) в количестве 20 тонн на склад по адресу: г. Киров, ул. СевероСадовая, д. 10 склад 29, секция 5, с оказанием погрузочно-разгрузочных работ.

В свою очередь ООО «Аппетито» заключило договор хранения с ФГКУ комбинат «Северные увалы» от 30.04.2015 № 2 на складе № 29, секции 5, на площади 325 квадратных метров.

За оказанные услуги по хранению за период с 25.07.2019 по 14.05.2020 истец платежным поручениям уплатил 302 000 рублей.

Истец 24.06.2019 направил ответчику претензию с предложением нескольких вариантов решения спорной ситуации и с повторным указанием на нахождение товара на ответственном хранении у истца.

Претензия получена ответчиком 15.07.2019 и оставлена без ответа.

Истец 09.07.2019 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с поставкой некачественного товара и с требованием о возврате уплаченной за товар суммы 430 000 рублей, возмещении расходов на экспертизу в размере 7200 рублей и расходов по ответственному хранению, а также с требованием о вывозе товара со склада. Данное письмо вручено ответчику 24.07.2019.

В связи с не урегулированием спора в претензионном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 469, 470, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о недоказанности истцом поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалам дела не противоречит, что представленными протоколом лабораторных испытаний от 19.06.2019 № 288 и актом экспертизы от 19.06.2019 № 026-007-00911 установлено, что крупа гречневая ядрица не соответствует требованиям ГОСТ Р 55290-2012 «Крупа гречневая. Технические условия» по показателю «влажность для текущего потребления», влажность крупы составила 14,4 процента при норме не более 14,0 процента.

Между тем, как установили суды и подтверждается материалами дела, доставка товара производилась самовывозом покупателя и в период с 28.05.2019 (дата получения товара) по 14.06.2019 (дата отбора проб крупы) товар находился на складе истца, который обязан обеспечить сохранность товара.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания эксперта ФИО2, согласно которым на момент отбора проб журнал регистрации температуры воздуха и влажности на складе отсутствовал; журнал ООО «Аппетито» об измерении температуры воздуха и влажности на складе, который суды не признали достоверным доказательством, поскольку он не принадлежит истцу, обязанному иметь такую информацию по условиям договора, а на момент проведения экспертизы данный журнал эксперту не предоставлялся; справку ООО «Аппетито» от 20.11.2019, которая не отражает ежедневную информацию о температуре воздуха и влажности в помещениях склада; приняв во внимание отсутствие доказательств наличия на складе соответствующих средств измерения температуры воздуха и влажности в период хранения крупы, а представленное истцом свидетельство о поверке термогигрометра не подтверждает, что именно данным термогигрометром производились замеры влажности; отсутствие документов о ежесуточных замерах температуры, уровня влажности в месте хранения товара с момента получения истцом товара до момента отбора проб; отсутствие доказательств соблюдения правил перевозки груза, наличия необходимых температуры воздуха и влажности в транспортном средстве, перевозившим спорный груз, суды установили, что истец не доказал сохранение полученного от поставщика, включая соблюдение в месте хранения крупы соответствующего режима влажности для данного вида товара, исключающего ухудшение его качества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств поставки истцу по договору товара ненадлежащего качества и оснований для возврата ему уплаченной за товар суммы и компенсации понесенных расходов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А28-11951/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облснаб» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Облснаб».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина