Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Норвик Банк» (далее – ПАО «Норвик Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере
169 866 816 рублей 34 копеек, в том числе 110 668 088 рублей 33 копеек основного долга по возврату кредита, 16 192 665 рублей 34 копеек процентов за пользование кредитными средствами, 724 062 рублей 67 копеек пеней за нарушение сроков внесения платы за пользование кредитом и 42 282 000 рублей пеней за задержку предоставления соглашений о заранее данном акцепте.

Заявление ПАО «Норвик Банк» основано на статье 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением ФИО1 как поручителем и залогодателем обязательств по договору поручительства от 29.04.2014 № 2019-9055/8, договору залога с оставлением имущества у залогодателя от 29.04.2014 № 2019-9255/6 и договорам залога доли в уставном капитале от 30.04.2014 и 11.06.2014, заключенным в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Полина»
(далее – ООО «Полина») как основным должником (заемщиком) обязательств по договору о предоставлении кредита от 29.04.2014 № 2019-9055.

Первомайский районный суд города Кирова решением от 13.11.2015 по делу
№ 2-735/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 30.06.2016 по делу № 33-2600/2016, взыскал с ФИО1 солидарно с основным должником и иными поручителями в пользу Банка
110 668 088 рублей 33 копейки задолженности по возврату кредита по договору о предоставлении кредита от 29.04.2014 № 2019-9055, 24 106 191 рубль 72 копейки платы за пользование кредитом, 3 606 810 рублей 86 копеек пеней за просрочку внесения платы за пользование кредитом и 10 000 000 рублей пеней за задержку предоставления соглашений о заранее данном акцепте и обратил взыскание, в том числе, на имущество
ФИО1

Арбитражный суд Кировской области определением от 12.11.2015 принял к производству заявление ПАО «Норвик Банк» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве гражданина в связи с его подачей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 16.08.2016 оставил без рассмотрения заявление ФИО5 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); определением от 11.11.2016 отказал Банку во введении в отношении ФИО1 процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о том, что решение Первомайского районного суда от 13.11.2015 по делу № 2-735/2015 не подлежит исполнению за счет должника в связи с подписанием ФИО1 и ПАО «Норвик Банк» после вынесения названного решения соглашений о расторжении договора поручительства и договоров залога.

Второй арбитражный апелляционной суд постановлением от 30.12.2016 отменил определение от 11.11.2016 и направил дело о банкротстве ФИО1 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, посчитав ошибочным вывод суда о несоответствии заявления ПАО «Норвик Банк» требованиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.12.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.11.2016.

В обоснование кассационной жалобы и дополнения к жалобе заявитель указывает на заключение ФИО1 и Банком 16.12.2015 соглашений о расторжении договоров поручительства и залога, в соответствии с которыми с даты подписания соглашений все взаимные претензии сторон, в том числе в рамках дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, считаются исполненными; соглашение о расторжении договора поручительства подписано, и материальные правоотношения сторон прекращены до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда города Кирова от 13.11.2015 по делу № 2-735/2015, при этом стороны решили вопрос об отсутствии у Банка права требования, вытекающего из договора поручительства, за период до подписания соглашения; основанием для обращения ПАО «Норвик Банк» в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило требование, формально подтвержденное решением суда общей юрисдикции, не вступившим в законную силу, на дату принятия определения суда первой инстанции от 11.11.2016 у Банка отсутствовало право требования к поручителю, а вывод Первомайского районного суда, сделанный при вынесении решения от 13.11.2015 по делу № 2-735/2015, был основан на существовавших на тот момент фактических обстоятельствах. Первомайский районный суд города Кирова решением от 05.12.2016 по делу № 2-7034/2016 признал прекращенными обязательства ФИО1 перед ПАО «Норвик Банк», вытекающие из договора поручительства от 29.04.2014 № 2019-9055/8. По мнению должника, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание факт расторжения наряду с договором поручительства и договоров залога.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ПАО «Норвик Банк» в письменных возражениях на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в дополнении к жалобе и в возражениях на нее, и заслушав представителей заявителя жалобы и Банка, суд округа счел, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как усмартивается из материалов дела, открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Вятка-банк» (правопредшественник
ПАО «Норвик Банк») и ООО «Полина» (заемщик) заключили договор о предоставлении кредита от 29.04.2014 № 2019-9055, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 162 000 000 рублей, а заемщик обязался в срок до 24.12.2014 возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.
В пунктах 3.2 и 3.4 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного внесения ежемесячной или единовременной платы за пользование кредитными средствами Банк вправе потребовать уплаты заемщиком за каждый день просрочки пеней в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных в срок денежных средств, а в случае необоснованного отказа от акцепта платежных требований Банка – потребовать уплаты заемщиком штрафа в размере 10 процентов от суммы, подлежавшей перечислению в пользу Банка.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита от 29.04.2014 № 2019-9055 Банк (кредитор и залогодержатель) и ФИО1 (поручитель и залогодатель) заключили договор поручительства от 29.04.2013
№ 2019-9055/8, договор залога с оставлением имущества у залогодателя от 29.04.2014
№ 2019-9255/6 и договоры залога доли в уставном капитале от 30.04.2014 и 11.06.2014.
По условиям договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ООО «Полина» всех денежных обязательств, вытекающих из договора о предоставлении кредита.

Неисполнение ФИО1 обязательств по договору поручительства и договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, послужило основанием для обращения ПАО «Норвик Банк» в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и о включении суммы неисполненных обязательств в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении требований, основанных в том числе на кредитных договорах с кредитными организациями (абзац 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции, прекратив производство по делу о банкротстве гражданина, исходил из того, что с прекращением поручительства прекратилось и материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1, посчитав право требования Банка к поручителю не прекращенным, отменил определение от 11.11.2016 и с учетом того, что прекращение производства по делу исключает проверку обоснованности заявленных требований и рассмотрение дела по существу, направил рассмотрение вопроса о банкротстве должника в суд первой инстанции. При этом апелляционный суд принял во внимание, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова от 13.11.2015 по делу
№ 2-735/2015.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

ПАО «Норвик Банк» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) подписали соглашение от 16.12.2015 о расторжении договора поручительства от 29.04.2014
№ 2019-9055/8, согласно которому с даты подписания соглашения все взаимные претензии сторон друг к другу считаются исполненными, и у кредитора прекращается любое право требования к поручителю во исполнение обязательств ООО «Полина», возникших из кредитного договора от 29.04.2014 № 2019-9055.

Банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) также заключили соглашение от 16.12.2015 о расторжении договора залога с оставлением имущества у залогодателя от 29.04.2014 № 2019-9255/6 и соглашение от 17.12.2015 о расторжении договора залога доли в уставном капитале от 11.06.2014. ПАО «Норвик Банк» 30.11.2015 подписало согласие на отчуждение ФИО1 в пользу ФИО6 предмета залога по договору залога доли в уставном капитале от 30.04.2014.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, либо по требованию одной из сторон по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соглашении от 16.12.2015 о расторжении договора поручительства от 29.04.2014
№ 2019-9055/8 ПАО «Норвик Банк» и ФИО1 предусмотрели, что договор считается расторгнутым, а все взаимные претензии сторон и права требования Банка к поручителю – прекращенными с даты подписания соглашения, то есть с 16.12.2015.

Первомайский районный суд города Кирова решением от 05.12.2016 по делу
№ 2-7034/2016 признал обязательства ФИО1 перед ПАО «Норвик Банк», вытекающие из договора поручительства от 29.04.2014 № 2019-9055/8, прекращенными с 16.12.2015.

В данном случае расторжение договора поручительства от 29.04.2014 № 2019-9055/8 привело к прекращению обязательства поручителя перед Банком и, как следствие, к прекращению обязательства по исполнению решения Первомайского районного суда города Кирова от 13.11.2015 по делу № 2-735/2015.

Договор поручительства и договор залога порождают акцессорные обязательства, и с момента их расторжения прекращается само обеспечение поручителем (залогодателем) исполнения основного обязательства по кредитному договору.

Следовательно, 16.12.2015 заявление ПАО «Норвик Банк», основанное на неисполнении ФИО1 обязательств по договору поручительства от 29.04.2014 № 2019-9055/8, не соответствовало условиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем при отсутствии заявлений иных кредиторов производство по делу о банкротстве подлежало прекращению на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Довод представителей ПАО «Норвик Банк» о наличии после расторжения договора поручительства неисполненного денежного обязательства поручителя, возникшего до даты расторжения договора и продолжающего обеспечивать исполнение кредитного договора основным должником, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства, правомерно посчитал заявление Банка о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) необоснованным и пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права, и для направления вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа счел, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм права. Данное обстоятельство в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2016 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 11.11.2016 – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, вследствие чего расходы заявителя по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения подлежат отнесению на Банк.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу А28-11968/2015 Арбитражного суда Кировской области.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2016 по настоящему делу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Норвик Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская

В.П. Прыткова