Гражданский кодекс часть 1

заявителя индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, представителя заявителя- ФИО9 РАЙПО – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

представителей ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.01.2019, ФИО5, действующей на основании доверенности от 14.01.2019,

представителей третьего лица ФИО6, действующей на основании доверенности от 22.11.2018, ФИО7, действующего на основании доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО8 Оглы, Администрации ФИО9 района

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018 по делу № А28-12023/2017, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО9 районного потребительского общества

к Администрации ФИО9 района

третье лицо: ФИО8 Оглы

о признании незаконным разрешения на строительство,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) и ФИО10 районное потребительское общество (далее - ФИО10 Райпо) обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство № 43-RU43538101-67-2017, выданного 28.07.2017 Администрацией ФИО9 района (далее - ответчик, Администрация) ФИО8 (далее – ФИО8, третье лицо).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО8

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое Предпринимателем и Юрьянским Райпо разрешение на строительство признано недействительным.

ФИО8, Администрация с принятым решением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ИП ФИО2 требования.

ФИО8 в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) указывает на отсутствие в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), необходимых для удовлетворения заявленного Предпринимателем требования, поскольку последним, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения оспариваемым разрешением на строительство его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; не указал на наличие таких нарушений и суд первой инстанции в обжалуемом решении. Кроме того, как считает третье лицо, в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия оспариваемого разрешения на строительство положениям действующего законодательства. ФИО8 отмечает, что при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство им был представлен полный перечень документов, в связи с чем у Администрации не имелось оснований для отказа в выдаче названного разрешения. Третье лицо утверждает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, им приняты надлежащие меры и обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности на строящемся объекте. В обоснование своей позиции по делу ФИО8 ссылается на судебную практику.

Администрация в апелляционной жалобе находит ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении заявлений о выдаче разрешений на строительство уполномоченные органы обязаны не только проверить формальное наличие представленных документов, но и провести проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также выяснить допустимо ли размещение объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Обосновывая данную позицию, ответчик указывает следующее: на момент рассмотрения документов третьего лица в целях выдачи разрешения на строительство у специалиста органа местного самоуправления отсутствовала возможность проверки проектной документации на соответствие требованиям пожарной безопасности; противопожарные расстояния не могут быть установлены в правилах землепользования и застройки, поскольку определяются индивидуально, не заносятся в Единый государственный реестр недвижимости, не являются зонами с особыми условиями использования территорий, определение которых установлено пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); соблюдение требований технических регламентов в проектной документации является обязанностью соответствующей проектной организации; если застройщиком подано заявление на получение разрешения на строительство объекта, проведение экспертизы проектной документации которого не требуется, орган местного самоуправления обязан выдать разрешение на строительство (при отсутствии иных замечаний), даже если есть сомнения в соответствии проектной документации требованиям пожарной безопасности; проверка проектной документации не входит в полномочия органов местного самоуправления. С учетом приведенных обстоятельств ответчик считает оспариваемое разрешение на строительство законным и обоснованным, выданным при наличии к тому законных оснований.

Более подробно, со ссылками на положения действующего законодательства и обстоятельства дела, доводы ФИО8 и Администрации приведены в соответствующих апелляционных жалобах (с учетом дополнений).

Заявители представили мотивированные отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в которых опровергают приведенные в них доводы, считают обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 03.12.2018 и 11.12.2018 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.12.2012 и 12.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт. Юрья, ул. Ленина, 32 -, земельного участка с кадастровом номером 43:38:280148:0061 и расположенного на этом земельном участке здания магазина.

ФИО10 Райпо является собственником расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт. Юрья, ул. Ленина, 36 -, земельного участка с кадастровом номером 43:38:280148:0092 и расположенного на этом земельном участке здания магазина.

Между указанными земельными участками расположен земельный участок с кадастровым номером 43:38:280148:0013, собственником которого является ФИО8

27.07.2017 ФИО8 обратился в Администрацию в заявлением о выдаче разрешения на строительство здания магазина на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 43:38:280148:0013.

28.07.2017 Администрация выдала ФИО8 разрешение на строительство № 43-RU43538101-67-2017.

Получив справку об исследовании от 31.08.2017 № 1147-3-2, подготовленную ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области», согласно выводам которой строительство здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 43:38:280148:0013 проводится с нарушением минимальных противопожарных расстояний до соседних зданий, принадлежащих заявителям, ИП ФИО2 и ФИО10 Райпо обратились в Арбитражный суд Кировской области рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого разрешения на строительство недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений) и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы ГрК РФ, положения которого в ходе рассмотрения настоящего дела подлежат применению в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ под разрешением на строительство понимается документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно положениям части 7 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на основании соответствующего заявления застройщика, поданного в уполномоченный орган. В названной норме также определен перечень документов, прилагаемых к указанному заявлению.

Частью 11 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В части 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство. В силу указанной нормы отказ в выдаче разрешения на строительство может быть обоснован отсутствием документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствием представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

По смыслу изложенных норм при рассмотрении заявлений о выдаче разрешений на строительство уполномоченные органы обязаны не только проверить формальное наличие представленных заявителем документов, но и провести проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также выяснить допустимо ли размещение объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования спорных правоотношений, Администрация, вопреки ее ошибочному мнению, при рассмотрении заявления ФИО8 от 27.07.2017 обязана была проверить допустимость размещения планируемого объекта в соответствии с законодательством Российской Федерации и, в случае выявления несоответствия проектной документации установленным требованиям к строительству либо недопустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии установленными законодательством ограничениями, отказать в выдаче разрешения на строительство.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространении пожара на соседние здания и сооружения (пункт 3).

При строительстве зданий и сооружений подлежат обязательному исполнению положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) об обеспечении пожарной безопасности объектов.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ).

К числу нормативных документов по пожарной безопасности относится СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее - СП 4.13130.2013).

Применение указанного Свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Законом № 123-ФЗ.

СП 4.13130.2013 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (пункт 1.1).

Под противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) понимается нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (пункт 36 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, объект, в отношении которого ФИО8 о получено спорное разрешение на строительство, относится ко II степени огнестойкости здания, а здания, принадлежащие ИП ФИО2 и ФИО9 Райпо, - имеют V степень огнестойкости.

Следовательно, в соответствии таблицей 1 СП 4.13130.2013 расстояние между объектом, в отношении которого выдано оспариваемое разрешение на строительство, и объектами, принадлежащими заявителям, должно составлять не менее 10 м.

Между тем, из материалов дела (в том числе, справки об исследовании от 31.08.2017 № 1147-3-2) следует, что указанное требование пункта 4.3 СП 4.13130.2013 при подготовке проектной документации, на основании которой выдано оспариваемое разрешение на строительство, не соблюдено.

Данное обстоятельство ни ответчиком, ни третьим лицом должным образом не опровергнуто.

Представленные в материалы дела специальные технические условия на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности объекта «Здание магазина продовольственных товаров по адресу: Кировская область, пгт. Юрья, ул. Ленина, 34» от 16.01.2018 не могут подтверждать допустимость размещения объекта ФИО8, в отношении которого выдано оспариваемое разрешение на строительство, на принадлежащем ему земельном участке, поскольку уполномоченным органом (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации) было отказано в согласовании названных технических условий (протокол от 20.09.2018 № 219/МС).

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих допустимость размещения объекта ФИО8, в отношении которого выдано оспариваемое разрешение на строительство, на принадлежащем ему земельном участке, в материалах дела не содержится.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленной третьим лицом вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство проектной документацией не подтверждена допустимость размещения здания магазина в соответствии с требованиями Закона № 384-ФЗ и Закона № 123-ФЗ.

При таких обстоятельствах у Администрации, с учетом установленных статьей 51 ГрК РФ полномочий и обязанностей, не имелось оснований для выдачи ФИО8 оспариваемого разрешения на строительство. Несоблюдение противопожарных расстояний между принадлежащими заявителями объектами капитального строительства и объектом, в отношении которого выдано оспариваемое разрешение на строительство, вопреки мнению третьего лица, безусловно нарушает права ИП ФИО2 и ФИО9 Райпо, поскольку влечет создание угрозы распространения пожара между зданиями и как следствие угрозы повреждения или уничтожения принадлежащего им имущества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в нем лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого разрешения на строительство недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителей жалоб об обратном подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Аргументы Администрации о том, что оценка возможности размещения объекта, в отношении которого подано заявление на строительство, с точки зрения соблюдения противопожарных расстояний, основана на ошибочном толковании норм материального права (статьи 51 ГрК РФ). Данные аргументы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они должным образом исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

Установленные приведенными выше нормами федерального законодательства о пожарной безопасности требования о соблюдении противопожарных расстояний между зданиями являются по своей сути ограничениями на размещение объектов капитального строительства, в связи с чем их соблюдение в представленной для получения разрешения на строительство проектной документации в силу пункта 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ должно проверяться органом, уполномоченным на выдачу такого разрешения. В случае установления факта несоблюдения в проектной документации объекта капитального строительства указанных ограничений в части противопожарных расстояний между зданиями, орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство обязан, отказать заявителю в выдаче такого разрешения на основании части 13 статьи 51 ГрК РФ.

Ссылка третьего лица в обоснование своей позиции по делу на экспертное заключение от 20.07.2018, которое содержит выводы о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности, не принимается апелляционным судом, поскольку названное заключение эксперта не опровергает установленного судом первой инстанции факта несоблюдения при проектировании объекта «здание магазина» противопожарных расстояний.

Ссылка ФИО8 в дополнении к апелляционной жалобе на судебную практику подлежит отклонению, поскольку приведенные в дополнении судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае разработки и утверждения на основании положений статьи 6 Закона № 384-ФЗ и статьи 78 Закона № 123-ФЗ в установленном порядке специальных технических условий в отношении строящегося объекта, наличие которых позволит обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при размещении данного объекта на соответствующем земельном участке, и внесения этих условий в проектную документацию, ФИО8 вправе повторно обратиться в Администрацию с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений), однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела,фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе ФИО8 относятся на заявителя этой жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018 по делу № А28-12023/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО8 Оглы, Администрации ФИО9 района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО11

ФИО1