Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Кировской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» (далее - АО «АБ «РОССИЯ», Банк) 201 104 рублей убытков.

Определением от 04.08.2023 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, признав его необоснованным.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2023 оставил определение от 04.08.2023 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной

жалобой, в которой просит отменить определение от 04.08.2023 и постановление от 12.10.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее - Закон о банкротстве). Банк вопреки императивным положениям Закона о банкротстве открыл должнику-банкроту счет и допустил распоряжение должником денежными средствами. Данное обстоятельство, по мнению финансового управляющего, является достаточным для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

АО «АБ «РОССИЯ» представило отзыв, в котором пояснило, что банковский счет открыт ФИО2 для третьего лица - ТСЖ «Надежда Дом». Денежные средства на счете не входят в конкурсную массу гражданина ФИО2, поскольку являются доходами ТСЖ «Надежда Дом», полученными за предоставление помещения в аренду. При указанных обстоятельствах факт причинения Банком убытков должнику или его кредиторам не доказан. Правовые основания для взыскания убытков отсутствовали. Банк просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

ФИО2 в отзыве также отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованный.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А28-12124/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 17.04.2017 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина. Данная информация опубликована на сайте ЕФРСБ 03.05.2017, в газете «Коммерсантъ» 06.05.2017.

ФИО2 31.05.2017 открыл счет в АО «АБ «РОССИЯ». В период с 31.05.2017 по 24.11.2022 по счету совершены расходные операции на общую сумму 201 104 рубля.

Посчитав, что Банк не вправе был открывать счет должнику, совершать расходные операции по счету без ведома финансового управляющего, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитной организации убытков.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства. Данные действия от имени гражданина совершаются финансовым управляющим.

Кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении

гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций признали недоказанным факт причинения убытков должнику в результате неправомерных действий банка. Данный вывод не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пояснениям ФИО2 банковский счет был открыт не на его личные нужды; денежные средства, поступившие на банковский счет должнику не принадлежали.

Как установлено судами, ФИО2 проживает в доме по адресу <...>. Управляющей компанией по обслуживанию жилого дома является ТСЖ «Надежда Дом». С января 2017 года ФИО2 избран председателем ТСЖ «Надежда Дом» (протокол общего собрания собственников жилья от 15.12.2016

№ 11). ТСЖ «Надежда Дом» заключило договор аренды места в общедомовой собственности № КВР-00064758 от 01.01.2016 с АО «ЭР-Телеком Холдинг» (ДОМ.РУ) (далее - арендатор). Общее собрание собственников жилья (протокол от 22.04.2017

№ 07/2017) признало открытие расчетного счета в банке ТСЖ «Надежда Дом» нецелесообразным, решило заключить соглашение с ФИО2 об использовании его счета.

Согласно банковской выписке на счет должника поступали денежные средства только от АО «Эр-Телеком Холдинг» (от арендатора). ФИО2 снимал денежные средства и передавал их в кассу ТСЖ «Надежда Дом», что подтверждено соответствующими платежными документами.

Установив, что денежные средства на счете, открытом в АО «АБ «РОССИЯ» должнику не принадлежали и не подлежали включению в конкурсную массу, суды пришли к верному выводу о том, что вмененными в вину Банку действиями права и законные интересы должника и его кредиторов не нарушены, убытки последним не причинены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая

правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А28-12124/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова