Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО5 (ИНН <***>) ФИО6 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2016

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2016 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО7 ФИО8 (далее - финансовый управляющий ФИО8) о принятии обеспечительных мер, наложен арест на следующее имущество: транспортное средство: автомобиль NISSAN MURANO 3.5, 2010 года выпуска, идентификационный номер <***>, бежевого цвета, государственный знак <***>; - транспортное средство: автомобиль марки MERCEDEC-BENZ GLK220 CDI 4 MATIC, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, серого цвета, государственный знак <***>; квартира площадью 52,2 кв.м., этаж второй, кадастровый номер 43:40:000039:806, распложенная по адресу <...>; квартира, площадью 35,7 кв.м., этаж второй, кадастровый номер 43:40:000123:1166, расположенная по адресу <...>; квартира площадью 147,2 кв.м., этаж 3-3 мансарда, кадастровый номер 43:40:000283:214 по адресу <...>. кв.64; земельный участок площадью 441 кв.м., кадастровый номер 43:30:070205:0041, расположенный по адресу Кировская обл., Слободской р-н, садоводческое товарищество «Приозерное», участок 41; земельный участок площадью 435 кв.м., кадастровый номер 43:30:070205:102, расположенный по адресу Кировская обл., Слободской р-н, садоводческое товарищество Приозерное, участок 42; гараж площадью 19,5 кв.м., один этаж, кадастровый номер 43:40:000031:149 по адресу г.ФИО10, Октябрьский р-н, ул.Ленинградская, гаражно-строительный кооператив «Автомобилист-25», гараж № 193.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6) обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2016 в части наложения ареста на следующее имущество: транспортное средство - автомобиль NISSAN MURANO 3.5, 2010 года выпуска, идентификационный номер <***>, бежевого цвета, государственный знак <***>; транспортное средство - автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLK220 CDI 4 MATIC, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, серого цвета; квартиру площадью 52,2 кв. м, этаж второй, кадастровый номер 43:40:000039:806, распложенную по адресу <...>; квартиру, площадью 35,7 кв. м, этаж второй, кадастровый номер 43:40:000123:1166, расположенную по адресу <...>; земельный участок площадью 441 кв. м, кадастровый номер 43:30:070205:0041, расположенный по адресу Кировская область, Слободской район, садоводческое товарищество «Приозерное», участок 41; земельный участок площадью 435 кв. м, кадастровый номер 43:30:070205:102, расположенный по адресу Кировская область, Слободской район, садоводческое товарищество Приозерное, участок 42.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

ФИО4 (далее – ФИО4), который является кредитором ФИО7, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, в настоящее время имеется спор о принадлежности имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, отмена обеспечительных мер и последующая реализация имущества в рамках дела о банкротстве ФИО5 в случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными повлечет нарушение прав кредиторов ФИО7 Реализация общего совместного имущества супругов К-вых в деле о банкротстве ФИО5 лишает кредиторов ФИО7 права принимать участие в оценке имущества и его последующей реализации.

Финансовый управляющий ФИО5 и кредитор ФИО2 в отзывах просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 19.12.2019 отложено на 20.01.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Заявитель жалобы, финансовые управляющие в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2016 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 09.12.2013 и признании совместно нажитым (общим) имуществом имущества ФИО7 и ФИО5, подвергнутое разделу по соглашению от 09.12.2013, а также о признании недействительными договоров: дарения автотранспортного средства от 28.07.2014, дарения квартиры от 30.07.2014, дарения квартиры от 07.08.2014.

Кроме того, финансовый управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2016 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2019 по делу № А28-4891/2017 признаны недействительными заключенные между ФИО5 и ФИО9 договоры дарения, а именно: 1. договор дарения квартиры и земельных участков от 30.07.2014, предметом которого являлись: квартира, площадью 35,7 кв. м, этаж второй, кадастровый номер 43:40:000123:1166, расположенная по адресу <...>; земельный участок площадью 441 кв. м, кадастровый номер 43:30:070205:0041, расположенный по адресу Кировская область, Слободской район, садоводческое товарищество «Приозерное», участок 41; земельный участок площадью 435 кв. м, кадастровый номер 43:30:070205:102, расположенный по адресу Кировская область, Слободской район, садоводческое товарищество Приозерное, участок 42.; 2. договор дарения квартиры от 07.08.2014, предметом которого являлась квартира площадью 52,2 кв. м, этаж второй, кадастровый номер 43:40:000039:806, распложенная по адресу <...>. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО9 передать в конкурсную массу ФИО5 указанное имущество, а также отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2018 по делу № А28-4891/2017 в виде наложения ареста на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2019 по делу № А28-4891/2017 признан недействительным договор дарения автотранспортного средства от 28.07.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО9; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО9 передать в конкурсную массу ФИО5 указанное имущество; отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2018 по делу № А28-4891/2017 в виде наложения ареста на указанное транспортное средство.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении части имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что в данный момент принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное в ходатайстве имущество утратили свою актуальность и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер ввиду наличия ряда обстоятельств, имевших место после принятия обеспечительных мер, в связи с чем удовлетворил ходатайство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что в зависимости от времени принятия обеспечительных мер, они могут быть направлены на обеспечение иска (меры обеспечения иска), на обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или на обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий должником обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество возможностью отчуждения имущества, являющегося предметом обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Ходатайство финансового управляющего ФИО5 мотивировано тем, что в рамках дела № А28-4891/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 судом определениями от 15.02.2019 и 31.05.2019 признаны недействительными заключенные между ФИО5 и ФИО9 договоры дарения, а именно: договор дарения квартиры и земельных участков от 30.07.2014, договор дарения квартиры от 07.08.2014 и договор дарения автотранспортного средства от 28.07.2014; суд обязал ФИО9 возвратить имущество в конкурсную массу ФИО5 и отменил обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2018 по делу № А28-4891/2017 в виде наложения ареста на указанное имущество. Таким образом, переданное по договорам дарения имущество (квартиры, земельные участки, автомобиль) на данный момент составляет конкурсную массу ФИО5, однако оно не может быть реализовано, поскольку на него наложен арест на основании определения о принятии обеспечительных мер от 28.04.2016 по делу № А28-12125/2015.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после принятия обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 часть спорного имущества стала составлять конкурсную массу ФИО5, в связи с чем обеспечительные меры в виде наложения ареста на данное имущество утратили свою актуальность, в связи с чем удовлетворил требования финансового управляющего ФИО6

ФИО4, не соглашаясь с обжалуемым определением, указывает, что в настоящее время спор о принадлежности имущества не разрешен (оспаривается соглашение о разделе имущества от 09.12.2013). В случае признания имущества совместно нажитым права кредиторов должника будут нарушены.

Между тем, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Таким образом, обязанность выплаты доли, принадлежащей супругу (супруге) в общем имуществе, урегулирована пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Супруг, имеющий общее имущество с должником, участвует в деле о банкротстве как кредитор, в том числе приобретает право участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Таким образом, права кредиторов должника отменой обеспечительных мер не нарушаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 09.12.2013 и признании совместно нажитым (общим) имуществом имущества ФИО7 и ФИО5, подвергнутое разделу по соглашению от 09.12.2013, отказано. Обеспечительные меры в оставшейся части отменены в полном объеме.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2019 по делу № А28-12125/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

ФИО1