Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2016 по делу № А28-12142/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Волковой С.С.,

по протесту прокурора Ленинского района города Кирова (место нахождения: 610000, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управление энергомеханизации – Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

прокурор Ленинского района города Кирова (далее – заявитель, прокурор) обратился в Ленинский районный суд города Кирова с протестом на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 23.06.2016 № 65 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление энергомеханизации – Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – ООО «УЭМ-КЧУС», Общество, заинтересованное лицо). Определением Ленинского районного суда города Кирова от 01.09.2016 протест прокурора вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по подведомственности.

Решением арбитражного суда от 13.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора признано незаконным и отменено ввиду отсутствия у ответчика достаточных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Роспотребнадзора отмечает, что прокурор, реализуя право принесения протеста на решение административного органа о привлечении к административной ответственности, при обращении в арбитражный суд должен соблюдать требования, установленные статьями 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающие представление в суд заявления об оспаривании решения административного органа; поскольку направленный из Ленинского районного суда города Кирова в Арбитражный суд Кировской области административный материал не содержал такого заявления, ответчик полагает, что протест прокурора принят к производству арбитражного суда в нарушение требования части 1 статьи 128 АПК РФ.

Также административный орган убежден в том, что обязанность по определению квалификации административного правонарушения лежит на должностном лице, возбуждающем производство по делу об административном правонарушении; КоАП РФ не предусматривает возможности переквалификации, а отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающими производство по делу об административном правонарушении. Вывод суда об обязанности должностного лица Управления Роспотребнадзора, рассматривающего дело об административном правонарушении, самостоятельно переквалифицировать действия привлекаемого к ответственности лица ответчик находит основанным на ошибочном толковании норм права, при этом замечает, что приведенные судом первой инстанции в обоснование такой позиции разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», адресованы только судьям. Поскольку в деянии Общества отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора полагает, что обоснованно прекратило производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, опровергает вывод суда о том, что рассмотренные действия ООО «УЭМ-КЧУС», выразившиеся во введении потребителя в заблуждение, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Более того, переквалификация деяния Общества с вменяемой ему части 4 статьи 14.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ, по мнению ответчика, в данном случае была бы не допустима, поскольку назначение наказания в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.7 КоАП РФ значительно ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, по сравнению с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Прокурор представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Управления Роспотребнадзора, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Ленинского района города Кирова проведена проверка исполнения жилищного законодательства в части выставления квитанций на оплату коммунальных услуг собственнику жилого помещения по адресу: <...>.

Установлено, что управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «УЭМ-КЧУС» на основании договора управления от 21.05.2014.

26.07.2015 на общем собрании собственников помещений дома принято решение о расторжении договора управления с ООО «УЭМ-КЧУС» и заключении договора управления с ООО «Рассвет». О принятых решениях Общество было уведомлено 03.08.2015. С учетом содержания пункта 8.3 договора управления от 21.05.2014 договор с ООО «УЭМ-КЧУС» следовало считать расторгнутым с 01.10.2015.

01.10.2015 собственники помещений дома заключили договор управления с ООО «Рассвет».

С учетом изложенного с указанной даты у Общества отсутствовали правовые основания для выставления платежных документов собственникам жилых помещений в доме по адресу: <...>. Однако, не являясь управляющей организацией в отношении рассматриваемого многоквартирного дома, ООО «УЭМ-КЧУС» продолжило выставлять жильцам данного дома платежные документы. Так, за октябрь 2015 года потребителям предъявлено к оплате два платежных документа: от ООО «Рассвет» и от ООО «УЭМ-КЧУС».

20.04.2016 прокурор Ленинского района города Кирова, рассмотрев материалы проверки, вынес в отношении ООО «УЭМ-КЧУС» постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 4 статье 14.8 КоАП РФ по факту нарушения им пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), выразившегося в выставлении платежных документов жильцам дома управляющей компанией, не являющейся законно выбранной.

Указанное постановление с материалами проверки направлено в Управление Роспотребнадзора для рассмотрения по существу.

23.06.2016 в административный орган поступило дополнение прокуратуры к материалам административного дела, в котором представлены сведения о сумме обсчета потребителей.

На рассмотрение дела явился представитель прокуратуры Ленинского района города Кирова, который в дополнение к доводам постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении пояснил, что ООО «УЭМ-КЧУС» не вправе было выставлять платежные документы жителям дома по адресу: <...>, так как в указанный период Общество управление домом не осуществляло.

23.06.2016 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном по мотиву отсутствия в рассмотренных действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурор обратился в суд с протестом, в котором просил указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить и направить дело об административном правонарушении в Управление Роспотребнадзора на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции посчитал, что действия Общества по предъявлению жильцам дома к оплате стоимости коммунальных услуг в отсутствие у него статуса управляющей организации свидетельствуют об обмане потребителей и охватываются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ; в этой связи, принимая во внимание разъяснения о возможности переквалификации совершенного административного правонарушения на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что административные органы и судьи рассматривают дела об административных правонарушениях по одним и тем же процессуальным правилам, что позволяет распространять такие разъяснения и на должностных лиц административных органов, пришел к выводу об обязанности заместителя руководителя Управления при установлении им в ходе рассмотрении дела неправильной квалификации совершенного ООО «УЭМ-КЧУС» правонарушения, содержащейся в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.04.2016, самостоятельно переквалифицировать действия Общества с нарушения иных прав потребителей на обман потребителей и вынести постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с надлежащей квалификацией, то есть в соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, а также об отсутствии у ответчика в данном случае оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление признано судом незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела и которые в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ. С учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ, поскольку главой 25 КоАП РФ не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с КоАП РФ.

Следовательно, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях следует определять в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Таким образом, одной из особенностей производства об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности является возможность оспаривания прокурором в арбитражный суд не вступивших в действие постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях вне зависимости от того, что такое постановление вынесено другим административным органом.

Нормами КоАП РФ, которыми определены общие правила обжалования постановлений административных органов, не предусмотрены различия в обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях в зависимости от лица, уполномоченного оспаривать такие постановления в рамках производства по делу об административном правонарушении. Рассмотрение заявлений лиц, в отношении которых вынесены постановления, и протестов прокуроров на такие постановления осуществляется по одним и тем же правилам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Следовательно, в рамках оспаривания постановления административного органа судопроизводство надлежит осуществлять в соответствии со статьей 210 АПК РФ.

Действительно, положениями АПК РФ не предусмотрена возможность возбуждения производства по делу на основании протеста прокурора. Между тем принятие к производству рассматриваемого протеста не привело к его рассмотрению с нарушением правил судопроизводства, установленных параграфом вторым главы 25 АПК РФ. Кроме того, данное обстоятельство не отнесено законодателем к числу грубых процессуальных нарушений, влекущих незаконность принятого по результатам рассмотрения дела судебного акта. В этой связи, а также учитывая тот факт, что административный материал с протестом прокурора был перенаправлен в арбитражный суд по подведомственности из суда общей юрисдикции (формой обращения в который в соответствии с КоАП РФ является именно протест), суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие аргументы апелляционной жалобы, при этом отмечает, что указания административного органа на несоблюдение прокурором формы обращения в суд (и несовершение судом процессуальных действий, понуждающих заявителя к уточнению формы обращения) сами по себе в любом случае не влияют на выводы суда по существу спора.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы, обязывающие обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Между тем в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Обществу вменено нарушение пункта 33 Правил № 354, при этом в качестве объективной стороны административного правонарушения рассматривались действия по выставлению платежных документов жильцам дома управляющей компанией, не являющейся законно выбранной.

Данное событие, как обоснованно указал ответчик, не охватывается объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ. Вместе с тем собранные по делу доказательства являлись достаточными для переквалификации действия ООО «УЭМ-КЧУС» с нарушения иных прав потребителей на обман потребителей, ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей. Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки ( в данном случае – жильцы дома введены в заблуждение путем предложения внести в свою пользу платежи при отсутствии правовых оснований на предъявление к оплате платежных документов ). При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя. Аргументы Управления Роспотребнадзора о том, что действия Общества не охватываются объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, являются безосновательными. Выставление конкретных хозяйствующим субъектом платы за коммунальные услуги может быть осуществлено лишь при наличии к тому соответствующих правовых оснований (при наличии статуса управляющей организации).

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Суд первой инстанции справедливо указал, что по смыслу пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ окончательная квалификация вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного правонарушения определяется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении по существу, в выносимом им постановлении. Условием, подлежащим обязательному соблюдению при переквалификации совершенного деяния, является условие о подведомственности дела об административном правонарушении с учетом новой квалификации органу, должностное лицо которого рассматривает дело и осуществляет переквалификацию. Каких-либо иных ограничений на осуществление переквалификации совершенного административного правонарушения на стадии рассмотрения дела об этом административном правонарушении, помимо вышеизложенных, КоАП РФ не предусматривает.

Описанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения достаточны для определения иной квалификации противоправного деяния. При этом составы административных правонарушений, предусмотренные частью 4 статьи 14.8 и частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства.

Довод ответчика о том, что право на переквалификацию совершенного правонарушения на стадии рассмотрения дела об этом правонарушении принадлежит исключительно суду и отсутствует у административного органа, основан на неправильном толковании положений КоАП РФ. Ввиду универсальности процессуальных правил рассмотрения дел об административных правонарушениях, которые применяются и судьями, и должностными лицами административных органов, исключение данного правомочия из компетенции административных органов представляется безосновательным. Более того, запрет должностным лицам административных органов переквалифицировать административное правонарушение на стадии рассмотрения дела ввиду ограниченности сроков давности привлечения к административной ответственности может затруднить достижение целей и задач административного законодательства и не будет соответствовать публично-правовому принципу неотвратимости наступления юридической ответственности как основному условию ее эффективности.

Поскольку санкция части 4 статьи 14.8 КоАП РФ (для юридических лиц – штраф в размере от 30 000 до 50 000 рублей) предусматривает более строгое наказание в сравнении с санкцией части 1 статьи 14.7 КоАП РФ (для юридических лиц – штраф в размере от 20 000 до 50 000 рублей), аргументы Управления Роспотребнадзора о невозможности переквалификации деяния в целях соблюдения принципа недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными. Указанный принцип не подлежит реализации до момента рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом прекращение производства по делу об административном правонарушении не является мерой ответственности, сравнение с которой может быть произведено при решении вопроса о соблюдении административным органом данного принципа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование прокурора, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа, сославшись на то, что в рассматриваемой ситуации заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора должен был самостоятельно переквалифицировать действия Общества и вынести постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с надлежащей квалификацией. Апелляционная жалоба ответчика при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2016 по делу № А28-12142/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Ившина