Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2017 по делу № А28-12194/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Кировская область)

к администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 26 000 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 22.09.2017 к администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о взыскании за счет средств казны муниципального образования 26 000 рублей 00 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2017 с муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации за счет средств казны в пользу истца было взыскано 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек убытков.

Администрация с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем указанное решение подлежит отмене в части взыскания с администрации города Кирова в пользу заявителя убытков в сумме 26 000 рублей 00 копеек за счет средств бюджета муниципального образования «Город Киров». Деятельность административной комиссии финансируется целиком за счет средств субвенции из бюджета субъекта Российской Федерации, так как является реализацией государственных полномочий. Взыскание с администрации города Кирова убытков, понесенных в связи с обжалованием актов административной комиссии муниципального образования «Город Киров», возможно только при условии выделения денежных средств из бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели. Поскольку субвенция на указанные цели административной комиссии не выделялась, то и сумма судебных расходов по настоящему делу не может быть взыскана за счет средств казны муниципального образования «Город Киров». Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ИП Овейдчук Ю.Е. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Указывает, что вред причинен истцу незаконными действиями коллегиального органа, созданного администрацией города Кирова и по вине данного коллегиального органа. Сумма денежного штрафа должна была поступить в администрацию города Кирова согласно Постановлению №304. Штраф предполагался за несоблюдение муниципального правового акта -Правил внешнего благоустройства в МО «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27 августа 2008 года №19/41. Административная комиссия МО «Город Киров», безусловно, является коллегиальным органом местного самоуправления, так как она осуществляет деятельность на основании переданных органу местного самоуправления государственных полномочий. В связи с тем, что ответчик— участник гражданского процесса, привлекаемый в качестве предполагаемого нарушителя прав истца, Министерство финансов Кировской области не могло нарушить права истца, так как штраф не взыскивался в казну Кировской области. Министерство финансов Кировской области не намеревалось причинить вред истцу в виде взыскания штрафа в бюджет Кировской области путем принятия незаконного постановления и не совершало никаких действий в отношении истца. Также ответчик не привел норму из федерального закона, которая бы указала, что возмещение убытков физическим и юридическим лицам вследствие незаконных действий комиссий, созданных органами местного самоуправления, при осуществлении ими государственных полномочий производится только в случае выделения субвенций государственными органами на возмещение убытков и ответственность за виновные незаконные действия комиссий, созданных органами местного самоуправления несет казна государственного органа, возложившего на орган местного самоуправления отдельные государственные полномочия.Ссылка ответчика на статью 15 Закона №358-30 о том, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели финансовых средств, не состоятельна и в любом случае опровергается нормами федерального законодательства, устанавливающих порядок наступления ответственности только федеральным законодательством. Указанная статья не регламентирует порядок возмещения вреда физическим и юридическим лицам вследствие принятия незаконных решений, а ограничивает предел ответственности размером финансовых средств, в случае наступления ответственности перед государством, выделившим эти финансовые средства. В Методике расчета субвенций нет сведений, а также в Законе №538-30 нет норм о том, что областной бюджет выделяет денежные средства на возмещение вреда, вызванных незаконными действиями, образованных органами местного самоуправления комиссий, а также нет норм о том, что область принимает на себя обязательства по возмещению вреда, нанесенного физическим и юридическим лицам виновными незаконными действиями комиссий, созданных в муниципальных образованиях Кировской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого в части решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,постановлением административной комиссии Нововятского района муниципального образования «Город Киров» от 21.10.2015 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», за которое истцу назначен штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решением Нововятского районного суда Кировской области от 19.01.2016 по делу № 12-1/2016 вышеуказанное постановление отменено за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Интересы истца в Нововятском районном суде Кировской области представлял ФИО3 на основании заключенного между истцом и ФИО3 договора оказания юридической помощи от 02.11.2015.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по договору от 20.04.2017 стоимость услуг составила 26 000 рублей.

В акте также указано, что он одновременно является и распиской, подтверждающей прием-передачу денежных средств между исполнителем и заказчиком на сумму 26 000 рублей.

Посчитав, что расходы по оплате услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении являются убытками, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2017 с требованием об оплате понесенных убытков.

В ответе на претензию от 20.06.2017 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Изложенное послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Решением Нововятского районного суда Кировской области от 19.01.2016 по делу № 12-1/2016 постановление от 21.10.2015 отменено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях истца, производство по делу прекращено.

Для восстановления нарушенного права ИП ФИО2 понесла расходы по оплате услуг, связанные с представительством интересов истца в суде в размере 26 000 руб.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица административной комиссии Нововятского района муниципального образования «Город Киров», поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку административная комиссия финансируется за счет субвенций, перечисляемых из бюджета субъекта Российской Федерации, а сумма взыскиваемых в судебном порядке убытков по делам об оспаривании постановлений, вынесенных комиссией, не учитывается в объеме субвенций.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Часть 1 статьи 29 Устава муниципального образования «Город Киров» определяет, что администрация города Кирова является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кировской области.

Исходя из статьи 5, статьи 6 Закона Кировской области от 06.04.2009 № 358-ЗО «Об административных комиссиях в Кировской области» органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, городских поселений наделяются государственными полномочиями по созданию и деятельности в муниципальных образованиях административной(ых) комиссии(ий). Административная комиссия муниципального образования создается постановлением администрации муниципального образования, которым устанавливается ее численный состав, назначаются члены комиссии.

В соответствии со статьей 15 Закона Кировской области от 06.04.2009 № 358-ЗО «Об административных комиссиях в Кировской области» финансовое обеспечение выполнения органами местного самоуправления государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета, рассчитанных в соответствии с методикой, утвержденной настоящим Законом (приложение 2).

Согласно приложению № 2 к вышеуказанному закону расчет субвенций местным бюджетам из областного бюджета на выполнение отдельных государственных полномочий по созданию и деятельности в муниципальных образованиях административной(ых) комиссии(ий) по рассмотрению дел об административных правонарушениях (далее - субвенция) на очередной финансовый год производится для каждого муниципального образования по формуле:

Si = G x R x Чi + Кi x N,

где:

Si - объем субвенции i-му муниципальному образованию;

G - индекс-дефлятор цен, определяемый ежегодно при подготовке проекта областного бюджета на очередной финансовый год;

R - расходы на содержание ответственного секретаря административной комиссии, исполняющего свои полномочия на постоянной профессиональной основе, определяемые Правительством Кировской области при подготовке проекта закона области об областном бюджете на очередной финансовый год;

Чi - численность ответственных секретарей административной(ых) комиссии(ий) в i-м муниципальном образовании, определяемая в соответствии с частью 4 статьи 6 настоящего Закона;

Кi - количество дел об административных правонарушениях, рассмотренных административной(ыми) комиссией(ями) i-го муниципального образования за год, предшествующий году расчета субвенции;

N - норматив финансовых затрат на рассмотрение одного дела об административном правонарушении. Указанный норматив утверждается нормативным правовым актом Правительства Кировской области при подготовке проекта закона области об областном бюджете на очередной финансовый год

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, взыскание в рассматриваемом случае судебных издержек с ответчика за счет средств муниципального образования не противоречитЗакону Кировской области от 06.04.2009 № 358-ЗО «Об административных комиссиях Кировской области», из методики расчета субвенций местным бюджетам из областного бюджета на выполнение государственных полномочий по созданию и деятельности в муниципальных образованиях административных комиссий по рассмотрению дел об административных правонарушениях не следует, что сумма судебных расходов по делам об оспаривании постановлений, вынесенных административной комиссией, не учитывается в объеме субвенций, и не подлежит взысканию.

Доказательств чрезмерного завышения судебных расходов в заявленном истцом размере ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора не представил, указанных доводов в апелляционной жалобе не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2017 по делу № А28-12194/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской областитолько по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.В. Шаклеина