Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, гражданин) Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.12.2015, заключенного должником, ФИО1 и ФИО6, и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу гражданина денежных средств в сумме 3 900 000 рублей.

Определением от 03.10.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Постановлением от 27.12.2019 апелляционный суд отменил определение от 03.10.2019 и отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.12.2019 и оставить в силе определение от 03.10.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заключение договора купли-продажи от 08.12.2015 между заинтересованными лицами было направлено на избежание возможного изъятия спорной квартиры в пользу государства. По мнению Уполномоченного органа, ФИО4, действуя разумно и осмотрительно по характеру возложенных на нее должностных обязанностей, могла предполагать, что в случае приобретения имущества в условиях отсутствия достаточного обоснования наличия у нее для этого денежных средств, оно подлежит обращению в федеральный бюджет, а в случае отчуждения соответствующего имущества – взысканию подлежит его стоимость. Кассатор считает, что кредиторская задолженность возникла у гражданина 28.10.2014, когда он и ФИО7 заключили договор цессии.

В заседании окружного суда представители Уполномоченного органа и Прокуратуры Кировской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель заявителя и ФИО1 – отклонили позицию заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Финансовый управляющий должника в письменном отзыве просил удовлетворить кассационную жалобу Уполномоченного органа и отменить постановление от 27.12.2019.

Определением от 26.03.2020 суд округа применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перенес дату рассмотрения настоящего спора до 22.04.2020; определением от 22.04.2020 – отложил рассмотрение кассационной жалобы до 27.05.2020.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 27.05.2020 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Второго арбитражного апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А28-12215/2017 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ФИО7 и ФИО4 28.10.2014 заключили договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 15.10.2013 № 624/2013-К, по условиям которого ФИО7 уступает, а ФИО4 принимает в полном объеме права, принадлежащие ФИО7 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 15.11.2013 № 624/2013-К, заключенному в отношении участия в долевом строительстве квартиры, находящейся в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве ФИО7 обязана уплатить застройщику за объект денежные средства в сумме 2 893 200 рублей. На момент заключения договора уступки ФИО7 частично исполнила свои обязательства по уплате указанной суммы. Согласно графику платежей остаток задолженности составляет 714 556 рублей.

В пункте 1.5 договора уступки предусмотрено, что наряду с уступкой прав ФИО7 передает ФИО4 свои обязательства по оплате застройщику 714 556 рублей.

Согласно пункту 3.1.1 договора уступки стороны определили стоимость передаваемых прав в размере 3 185 444 рублей.

В пункте 3.1.2 договора уступки определено, что расчет по нему производится следующим образом: 1 300 000 рублей переданы до подписания договора, остальная сумма в размере 1 885 444 рублей будет уплачена в срок до 01.12.2014.

Сведения о регистрации права собственности на квартиру за ФИО4 внесены в Единый государственный реестр недвижимости 02.12.2015.

ФИО4 (продавец), ФИО1 (зять должника) и ФИО6 (внук должника, в интересах и от имени которого действует законный представитель ФИО1) (покупатели) заключили договор купли-продажи от 08.12.2015, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую равнодолевую собственность <...>.

В соответствии с пунктом 4 договора стороны оценили квартиру в размере 3 900 000 рублей и установили, что расчет производится следующим образом: 2 391 570 рублей передано наличными денежными средствами до подписания договора, оставшаяся часть в размере 1 508 430 рублей будет перечислена продавцу на расчетный счет за счет средств государственного жилищного сертификата.

ФИО1 и ФИО8 (дочь должника) заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества и установлении раздельной собственности от 27.12.2015, по условиям которого ½ доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит на праве собственности только ФИО8

Право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО8 29.01.2016.

Таким образом, спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 и ФИО6

Заочным решением Первомайского районного суда от 06.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.08.2017, удовлетворены требования Прокуратуры: с ФИО4 взыскано в бюджет 3 900 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что ФИО4 является государственным гражданским служащим ИФНС России по городу Кирову. Замещая должность государственного налогового инспектора отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России по городу Кирову, включенную в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в ФНС России, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, ФИО4 ежегодно представляла в кадровое подразделение Инспекции справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в том числе 28.03.2016 за отчетный период 2015 года. Среди недвижимого имущества, отраженного в справке, служащим не указаны сведения о принадлежности права собственности на спорную квартиру. Совокупный доход ФИО4 за три года, предшествующих заключению сделки, составил менее цены сделки, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по предоставлению сведений об источниках получения денежных средств на ее совершение. Однако расходы на совершение сделки и источник получения денежных средств на ее совершение также не отражены ФИО4 в представленных в кадровое подразделение ИФНС России по городу Кирову сведениях.

В заочном решении Первомайского районного суда от 06.04.2017 указано, что совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств свидетельствует о нарушении государственным гражданским служащим ФИО4 законодательства о противодействии коррупции, выразившемся в неотражении сведений о принадлежности спорного недвижимого имущества, произведенных расходов на совершение сделки по его приобретению, а также в неподтверждении законности доходов, направленных на приобретение квартиры, поскольку совокупный доход ФИО4 за последние три года, предшествующих дате совершения сделки, составил менее суммы расходов на приобретение недвижимого имущества. Несмотря на невозможность изъятия в доход Российской Федерации непосредственно квартиры по причине ее последующего отчуждения добросовестному приобретателю, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований прокурора, поскольку денежные средства в сумме 3 900 000 рублей, полученные от реализации объекта, также являются имуществом (вещью) в заявленном размере, тождественным имуществу, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Указав на наличие задолженности, взысканной заочным решением Первомайского районного суда от 06.04.2017 по делу № 2-1333/2017, ФИО4 27.09.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной.

Решением от 12.12.2017 суд признал должника банкротом и ввел в отношении его имущества процедуру реализации; определением от 24.04.2019 – утвердил финансовым управляющим ФИО9.

Посчитав, что имеются основания для признания договора купли-продажи от 08.12.2015 недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 170, 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если так ая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; притворной – сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (абзац 1 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление Уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем признал оспоренную сделку недействительной и применил последствия ее недействительности, взыскав со ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 900 000 рублей.

Апелляционный суд, отменив определение от 03.10.2019 и отказав в удовлетворении заявления, руководствовался следующим.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия совокупности условий для этого, установленных названным пунктом, а именно признака неплатежеспособности должника.

Суд установил, что на момент совершения сделки (08.12.2015) у ФИО4 отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства перед кредиторами.

Проанализировав решение Первомайского районного суда от 06.04.2017 по делу № 2-133/2017, апелляционный суд констатировал, что взыскание с ФИО4 стоимости квартиры (3 900 000 рублей) обусловлено невозможностью подтвердить источники получения денежных средств для ее приобретения; доказательств того, что заключая договор купли-продажи от 08.12.2015, обе стороны сделки (при условии исполнения денежных обязательств ФИО4 перед ФИО7 и застройщиком по договору долевого строительства) предвидели в будущем наступление негативных последствий, связанных с приобретением ФИО4 спорной квартиры, и стремились избежать обращения спорного имущества в доход государства, в материалы дела не представлено; последующее нераскрытие должником информации об источниках денежных средств, на которые приобреталась квартира, и применение к нему ответственности в виде взыскания 3 900 000 рублей состоялись после заключения оспоренного договора.

Проверив доводы Уполномоченного органа о притворности договора купли-продажи, апелляционный суд отклонил их как неподтвержденные материалами дела.

Оценив действия обеих сторон сделки, суд пришел к выводу о наличии единственной их цели – приобретение квартиры в собственность С-вых, что фактически и произошло.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для признания оспоренного договора недействительным в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4 и ФИО1, заключая договор купли-продажи, реализовывали противоправный интерес по выводу ликвидного актива с целью причинения вреда кредиторам должника.

При этом, апелляционный суд отметил, что применение к ФИО4 ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», и взыскание с нее в доход государства 3 900 000 рублей, что явилось основанием для признания должника банкротом, может быть учтено при решении судом вопроса об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед бюджетом при завершении процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с Уполномоченного органа за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как он в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А28-12215/2017 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова