Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Задорожной Ларисы Ивановны (далее – должник) финансовый управляющий Мартынова Анастасия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, Арбитражный суд Кировской области завершил процедуру реализации имущества гражданина и не применил в отношении Задорожной Ларисы Ивановны правила об освобождении от исполнения обязательств перед Российской Федерацией. Суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьями 16 и 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришли к выводам о выполнении финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства гражданина и об отсутствии оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств перед Российской Федерацией.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.11.2020 в части неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств перед Российской Федерацией и постановление от 22.01.2021.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды неправильно применили нормы материального права и не учли, что на момент приобретения квартиры у должника отсутствовали кредиторы. Данный факт установлен в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по настоящему делу, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2020. Соответственно, в действиях должника отсутствует какие-либо признаки недобросовестного поведения, и ущерб имущественным интересам государства не причинен. Задорожная Л.И. полагает, что положения пунктов 4 – 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривает такое обстоятельство, препятствующее освобождению гражданина от исполнения обязательств, как наложение штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению сведений о своих доходах в силу своего служебного положения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу
№ А28-12215/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда города Кирова от 06.04.2017 по делу № 2-1333/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.08.2017, удовлетворены требования Прокуратуры: с Задорожной Л.И. взыскано в бюджет 3 900 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что Задорожная Л.И. являлась государственным гражданским служащим Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову Кировской области (далее – Инспекция). Замещая должность государственного налогового инспектора отдела регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции, включенную в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России), при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, Задорожная Л.И. ежегодно представляла в кадровое подразделение Инспекции справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в том числе 28.03.2016 за отчетный период 2015 года. Среди недвижимого имущества, отраженного в справке, служащим не указаны сведения о принадлежности права собственности на квартиру. Совокупный доход Задорожной Л.И. за три года, предшествующих заключению сделки, составил менее цены сделки, в связи с чем у Задорожной Л.И. возникла обязанность по предоставлению сведений об источниках получения денежных средств на ее совершение. Однако расходы на совершение сделки и источник получения денежных средств на ее совершение также не отражены Задорожной Л.И. в представленных в кадровое подразделение Инспекции сведениях.

В заочном решении Первомайского районного суда от 06.04.2017 указано, что совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств свидетельствует о нарушении государственным гражданским служащим Задорожной Л.И. законодательства о противодействии коррупции, выразившемся в неотражении сведений о принадлежности спорного недвижимого имущества, произведенных расходах на совершение сделки по его приобретению, а также в неподтверждении законности доходов, направленных на приобретение квартиры, поскольку совокупный доход Задорожной Л.И. за последние три года, предшествующих дате совершения сделки, составил менее суммы расходов на приобретение недвижимого имущества. Несмотря на невозможность изъятия в доход Российской Федерации непосредственно квартиры по причине ее последующего отчуждения добросовестному приобретателю, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований прокурора, поскольку денежные средства в сумме 3 900 000 рублей, полученные от реализации объекта, также являются имуществом (вещью) в заявленном размере, тождественным имуществу, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Указав на наличие задолженности, взысканной заочным решением Первомайского районного суда города Кирова от 06.04.2017 по делу № 2-1333/2017, Задорожная Л.И. 27.09.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд Кировской области решением от 12.12.2017 (резолютивная часть от 11.12.2017) признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина; определением от 24.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) утвердил финансовым управляющим имущества должника Мартынову Анастасию Сергеевну.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в сумме 3 900 000 рублей, подтвержденные заочным решением Первомайского районного суда города Кирова от 06.04.2017 по делу № 2-1333/2017, которые не были погашены за счет конкурсной массы.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, реестр требований кредиторов и иные документы.

ФНС России направила в суд первой инстанции мнение, в котором указала на отсутствие возражений относительно завершения процедуры банкротства, однако полагает невозможным освобождение Задорожной Л.И. от исполнения обязательства перед Российской Федерацией.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Российской Федерацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного Закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Проанализировав законодательство о коррупции, в частности, положения статьей 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статьями 16 и 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» суды справедливо заключили, что непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ибо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением. При этом обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционного значимых ценностей.

В настоящем случае факт нарушения должником законодательства в сфере противодействия коррупции, вследствие чего в отношении его были приняты меры воздействия в виде взыскания денежных средств в сумме 3 900 000 рублей, вырученных от реализации имущества, приобретенного за счет доходов, законность которых не была подтверждена, установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки позиции Задорожной Л.И., из материалов дела, как верно указали суды, не следует, что сокрытие сведений об имуществе произошло в условиях добросовестного заблуждения должника относительно каких-либо обстоятельств. Доказательств принятия Задорожной Л.И. мер по соблюдения требований антикоррупционного законодательства и максимальному возможному раскрытию источников приобретения квартиры не представлено.

При квалификации поведения Задорожной Л.И. суды учли, что последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) спустя несколько дней после возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда города Кирова. В материалы дела не представлено доказательств принятия должником мер к погашению образовавшейся задолженности.

Таким образом, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, в сумме 3 900 000 рублей образовалась в результате противоправных действий должника, подтвержденных решением суда общей юрисдикции.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних благ в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с кредиторами, в том числе при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Установив факт неправомерного поведения должника, результатом которого стало образование задолженности перед Российской Федерацией в сумме 3 900 000 рублей, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений об освобождении гражданина от исполнения этих обязательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и основаны на неверном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А28-12215/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Задорожной Ларисы Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова