Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вахрушева Андрея Леонидовича финансовый управляющий Маракулин Аркадий Олегович (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством
о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Заявление основано на статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что предприняты все необходимые действия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы; имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, у должника отсутствует; конкурсная масса не сформирована.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – Банк) – не возражал относительно завершения процедуры реализации имущества гражданина, однако указал, что имеются основания для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, процедура реализации имущества гражданина завершена; Вахрушев А.Л. освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком и принять новый судебный акт.

Заявитель настаивает на необоснованности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, так как гражданин при заключении кредитного договора указал в анкете ежемесячный доход в размере 75 000 рублей, но, по данным налогового органа, налоговая база должника за один квартал 2014 года составила 130 376 рублей, сумма исчисленного ЕНВД – 23 348 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили,
в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 Вахрушев А.Л. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Маракулин А.О.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021 № 77.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди, – требования Федеральной налоговой службы, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», акционерного общества «Вуз-банк», общества с ограниченной ответственностью «НБК», общества с ограниченной ответственностью «АБК» на общую сумму 5 605 409 рублей 39 копеек. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего следует, что в период с апреля 2021 года по настоящее время должник зарегистрирован в качестве самозанятого, размер дохода
в среднем составляет 9000 рублей (менее размера прожиточного минимума).

Во время процедуры реализации имущества требования кредиторов не погашены
в связи с отсутствием у должника имущества. Сделки, подлежащие оспариванию финансовым управляющим, не установлены. Доказательств наличия
у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

ООО «НБК» заявило ходатайство о неприменении к должнику правила
об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредитором.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), завершили процедуру реализации имущества гражданина, поскольку установили, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина. При решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами суды не усмотрели обстоятельств, препятствующих освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком.

Рассмотрев кассационную жалобу Банка, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П,
от 19.12.2005 № 12-П и прочие), они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

При этом банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

С учетом задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также разъяснений, приведенных в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан,
с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации вмененный доход – это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Таким образом, сумма дохода, рассчитываемая плательщиком с использованием базового показателя доходности и различных повышающих либо понижающих коэффициентов, может не совпадать с реальными доходами плательщика.

Следовательно, вывод судов о том, что несовпадение вмененного дохода, указанного налогоплательщиком в расчетах налога, с доходом, указанным им в анкете при получении кредита, само по себе не свидетельствует об указании им недостоверных сведений, является правильным.

Как справедливо установили суды, кредитные организации, являющиеся профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно Банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих довод Банка о недобросовестности должника как при обращении за получением кредита, так и после его получения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы, содержащиеся в них, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А28-12241/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова