Гражданский кодекс часть 1

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала (далее –
АО «Россельхозбанк», Банк), как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСпецТорг» (далее –
ООО «ВяткаСпецТорг», Общество; должник), 1 026 052 рублей 17 копеек вознаграждения за период осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего должника.

Заявление арбитражного управляющего мотивировано отсутствием у должника денежных средств для выплаты вознаграждения и возмещения расходов, понесенныхв деле о банкротстве, и злоупотреблением сторонами правом при заключении договора уступки прав (требований) от 04.03.2021 (далее – договор цессии) об уступке Банком обществу с ограниченной ответственностью «СВ-43» (далее – ООО «СВ-43») прав требования к ООО «ВяткаСпецТорг».

Суд первой инстанции определением от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, удовлетворил заявленное требование, придя к выводу о совершении Банком уступки ООО «СВ-43» права требования к должнику по договору цессии от 04.03.2021 со злоупотреблением правом с целью уклонения от исполнения обязанности заявителя по делу о банкротстве по погашению расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.01.2022 и постановление от 07.06.2022 и принять новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на утрату Банком статуса конкурсного кредитора и выражение новым кредитором (ООО «СВ-43») согласия на финансирование процедуры банкротства, возмещение понесенных конкурсным управляющим расходов и выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Процессуальное правопреемство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, предъявление требования о взыскании невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего к Банку неправомерно. Утратив статус конкурсного кредитора и участника дела о банкротстве, АО «Россельхозбанк» также утратило и статус заявителя по делу, что исключает возложение на него обязанности по уплате задолженности по вознаграждению арбитражному управляющему, не погашенной за счет имущества должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о злоупотреблении Банком правом при передаче прав требования к должнику новому кредитору является необоснованным. Суды не дали должного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СВ-43» за 2021 год, которое является действующим юридическим лицом и предоставило письменное согласие на дальнейшее финансирование процедур банкротства; договор цессии от 04.03.2021 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.
В дополнении к отзыву арбитражный управляющий обращает внимание суда кассационной инстанции на нахождение в настоящее время ООО «СВ-43» в стадии ликвидации, как недействующего юридического лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 04.10.2017 принял к производству заявление АО «Россельхозбанк» и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВяткаСпецТорг»; решением от 25.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим
ФИО1

Определением от 23.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) арбитражный суд завершил в отношении должника конкурсное производство.

Невыплата конкурсному управляющему вознаграждения за счет имущества должникапослужила основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка, как с заявителя по делу банкротстве, невыплаченной части вознаграждения в сумме 1 026 052 рублей 17 копеек.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

При этом общее правило, изложенное в абзаце третьем пункта 6 Постановления
№ 35, не является безусловным. В частности, в случае установления судом злоупотребления цедентом своими правами в защите его права, связанного с переходом его обязанностей заявителя в деле о банкротстве, может быть отказано.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права в случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи (пункт 2).

В рассмотренном случае АО «Россельхозбанк» и ООО «СВ-43» заключили договор цессии от 04.03.2021, по условиям которого Банк в полном объеме передал (уступил), а новый кредитор принял права требования к ООО «ВяткаСпецТорг» по кредитным обязательствам в сумме 36 339 902 рублей 11 копеек.

Арбитражный суд определением от 06.07.2021 в порядке процессуального правопреемства произвел замену первоначального кредитора – АО «Россельхозбанк» – в реестре требований кредиторов должника с требованиями в сумме 36 339 902 рублей
11 копеек на его правопреемника – ООО «СВ-43».

Заявив о взыскании невыплаченной части вознаграждения арбитражного управляющего с АО «Россельхозбанк», ФИО1 ссылался на злоупотребление сторонами своими правами при заключении договора цессии от 04.03.2021, выразившееся в заключении такого договора Банком исключительно с целью избежать выплаты вознаграждения и возмещения расходов конкурсному управляющему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным довод арбитражного управляющего о недобросовестном поведении сторон при заключении договора уступки и правомерно сочли невозможным переход обязанности заявителя по возмещению судебных расходов к ООО «СВ-43» как к лицу, не способному удовлетворить требования арбитражного управляющего уже в момент заключения договора цессии.

Как установили суды двух инстанций, ООО «СВ-43» не имеет в собственности недвижимого имущества и транспортных средств; в период 2018 – 2020 годов представляло в налоговые органы бухгалтерскую отчетность с указанием активов, составляющих преимущественно дебиторскую задолженность, размер которой не менялся и незначительно превышал сумму имевшейся кредиторской задолженности; на протяжении 2019 – 2020 годов общество не имело доходов, в его штате числился только один сотрудник – руководитель.

Проанализировав движение денежных средств по банковским счетам ООО «СВ-43», суды пришли к заключению об их недостаточности для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Судебные инстанции также приняли во внимание заключение договора цессии после частичного погашения требований АО «Россельхозбанк» за счет выручки от реализации залогового имущества должника и обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлениями о завершении процедуры конкурсного производства и взыскании с Банка невыплаченного за счет имущества должника вознаграждения.

Определение от 06.07.2021 об установлении процессуального правопреемства суды сочли не влияющим на выводы о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, поскольку договор цессии и судебный акт о замене кредитора не предрешают вопрос о лице, обязанном возместить судебные расходы в деле о банкротстве. Вопреки утверждениям АО «Россельхозбанк», договор уступки не содержит условия, в соответствии с которым обязанности заявителя в деле о банкротстве должника должны перейти к новому кредитору (ООО «СВ-43»). Суды исходили из того, что при установлении намерений Банка причинить вред арбитражному управляющему, претендующему на вознаграждение и возмещение судебных расходов в деле о банкротстве, их выводы должны повлиять не на квалификацию договора цессии как ничтожной сделки, а на последствия заключения данного договора, указанные в абзаце третьем пункта 6 Постановления № 35.

При таких условиях суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заключение договора цессии направлено исключительно на уклонение Банка от обязанности, возложенной на него как на заявителя по делу о банкротстве, и не преследует обычной экономической цели – получения прибыли. В частности, действия сторон направлены на наступление последствий заключения данного договора, предусмотренных в абзаце третьем пункта 6 Постановления № 35, и влекут причинение вреда другому лицу (в данном случае – арбитражному управляющему, претендующему на выплату вознаграждения и возмещение понесенных судебных расходов), что свидетельствует о злоупотреблении ими правом при заключении договора цессии.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923 по делу № А07-12937/2012, презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений является опровержимой. Поскольку арбитражный управляющий привел убедительные доводы о недобросовестном поведении Банка и представил соответствующие доказательства, к последнему переходит бремя доказывания своей добросовестности. Между тем АО «Россельхозбанк», несмотря на обязанность в данном случае представить доказательства добросовестного поведения при заключении договора уступки права требования, не опровергло позицию арбитражного управляющего и не раскрыло наличия у сторон какой-либо реальной цели заключения договора цессии, кроме той, на которую указал ФИО1, а именно уклонение от исполнения обязанности по выплате вознаграждения и возмещению судебных расходов конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Таким образом, с учетом отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания невыплаченной части вознаграждения с
АО «Россельхозбанк»,как с заявителя по делу о банкротстве Общества.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясьстатьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А28-12259/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих