Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Котельничском районе

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Котельничском районе (далее – Управление) от 16.01.2020 № 20030005, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, заявителю отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неверно применили положения статьи 16.1 и части 4 статьи 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1). Заявитель указывает, что потребители не ограничены в праве выбора способа оплаты оказанных услуг, включая использование национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт и наличной формы расчетов путем внесения наличных денежных средств платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом взимание платежным агентом комиссии при оплате коммунальных услуг допускается действующим законодательством, которое не зависит от Общества, и данное вознаграждение не поступает Обществу, и не включается в предъявленную им стоимость услуг. Общество обеспечило своим потребителям возможность оплаты наличным способ без взимания комиссии через кассу предприятия, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество, является исполнителем коммунальной услуги по отоплению потребителям – правообладателям жилых помещений в многоквартирном доме № 1 по улице Матвеева в городе Котельниче Кировской области (далее – МКД № 1).

Жителям МКД № 1 Общество предъявило к оплате единый платежный документ, согласно которому стоимость коммунальной услуги по отоплению за октябрь 2019 составила 2799 рублей 75 копеек в котором указана следующая информация: оплатить до 20 числа месяца, следующего за расчетным, платежи: Октябрьская, 102, Победы 50а, все банки.

Не обнаружив возможности оплатить выставленный счет наличными денежными средствами без уплаты комиссии, житель МКД № 1 оплатил стоимость коммунальной услуги по отоплению в сумме 2799 рублей 75 копееки в АО АКБ «Хлынов», уплатив при этом комиссию банку в сумме 28 рублей.

Правообладатель жилого помещения в МКД № 1 направил обращение 08.10.2019 Котельничскому межрайонному прокурору, указал, что неоднократно обращался к Обществу с заявлением об организации приема платежей в наличной форме в городе Котельниче по месту оказания коммунальной услуги по отоплению, которое перенаправлено в Управление для рассмотрения по существу и принятия мер.

Общество 12.11.2019 представило в Управление информацию о порядке оплаты потребителями коммунальной услуги по отоплению, предоставляемой в городе Котельниче Кировской области, указало, что возможность оплаты коммунальной услуги по отоплению без комиссии путем внесения наличных денежных средств в кассу Общества предоставлена потребителям по адресу: <...>.

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, 16.12.2019 уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении № 253 и вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2020 № 20030005, которым Общество привлечено к ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), положениями Закона № 2300-1, статьями 154 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона № 2300-1 предусмотрено, что оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системы (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 2300-1).

Согласно пункту 4 названной статьи при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Согласно части 4 статьи 37 Закона № 2300-1 при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения; 3) плату за коммунальные услуги.

В определенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации (статьи 155, 157.2 ЖК РФ).

Статьей 39.1. Закона № 2300-1 регламентировано, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 63 Правил № 354, предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Согласно подпункту «а» пункта 65 Правил № 354, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее трех лет со дня оплаты.

Таким образом, в данном случае потребитель вправе самостоятельно выбирать способ оплаты (наличными денежными средствами с оплатой комиссии, безналичное (бескомиссионное) перечисление, с использованием услуг банков, расчетнокассовых центров и других организаций, осуществление оплаты потребленного ресурса (оказанной услуги) непосредственно ресурсоснабжающей организации (организации, оказывающей услуги) и т.д. или осуществлять платежи без взимания комиссии.

Как установили суды, потребителям, проживающим в многоквартирных домах в городе Котельнич Кировской области, коммунальная услуга по отоплению оказывается Обществом. Место нахождения которого – <...>. Таким образом, прием платежей в наличной форме без взимания комиссии за оказание коммунальной услуги по отоплению в городе Котельниче организован заявителем в городе Кирове на расстоянии 119 километров от места оказания коммунальной услуги.

Следовательно, чтобы оплатить коммунальную услугу по отоплению наличными денежными средствами, потребитель коммунальной услуги по отоплению, проживающий в городе Котельниче, должен нести расходы либо на проезд до города Кирова либо оплатить комиссию банку (иному платежному агенту) за осуществление банковской операции.

В нарушение приведенных положений действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей Общество не обеспечило гражданам (своих потребителям), проживающим в городе Котельнич, возможность производить оплату коммунальных услуг путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя без учета комиссии за перевод денежных средств. Документов подтверждающих возможность потребителей коммунальных услуг производить оплату путем внесения наличных денежных средств без взимания комиссии в материалы дела не представлено.

Факт наличия названного нарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 16.12.2019 № 253), и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьей 14.8 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся материалам дела.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Суды не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А28-1226/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева