Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – Общество, ООО «Гелиос») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий инспектора ОБППР и АЗ отдела внутренних дел по Первомайскому району города Кирова (далее – ОВД по Первомайскому району г. Кирова) ФИО1 по проведению осмотра помещений и изъятию имущества заявителя в помещении по адресу: <...>, старшего инспектора ЦБПСПР и АЗ Управления внутренних дел по Кировской области (далее – УВД по Кировской области) ФИО2 по проведению осмотра и изъятию имущества заявителя в помещении по адресу: <...>, и о возложении на указанные органы внутренних дел обязанности вернуть изъятое имущество, а именно: два терминала (Интернет монетарных конвертеров) модели ИМК-707 с заводскими номерами 40120063, 40120021 и платежный терминал ПТ производства PlayMaker с заводским номером 0109.

Решением суда от 29.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Гелиос» не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и удовлетворить заявленные Обществом требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 27.1, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, протоколы осмотра помещений и изъятия оборудования не содержат указания на событие административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Сотрудники органов внутренних дел на момент проведения осмотра помещений располагали достаточными сведениями об отсутствии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и им было известно, что часть изымаемого оборудования принадлежит третьим лицам, а не обществу с ограниченной ответственностью «Полиандр» (далее – ООО «Полиандр») и обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалСити» (далее – ООО «ГлобалСити»). ООО «Гелиос» не использовало платежные терминалы в незаконной деятельности, к ограниченным в обороте товарам они не относятся. В действиях ООО «Гелиос» отсутствует состав административного правонарушения, в отношении Общества дело об административном правонарушении не возбуждалось, протокол об административном правонарушении не составлялся. Таким образом, у сотрудников органов внутренних дел отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 27.1 КоАП РФ, для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: осмотра помещений и изъятия оборудования ООО «Гелиос».

ООО «Гелиос» и УВД по Кировской области заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

УВД по Кировской области в отзыве на кассационную жалобу указало на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

ОВД по Первомайскому району г. Кирова, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью проверки поступившей оперативной информации об организации и проведении ООО «ГлобалСити» в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ) азартных игр в сети Интернет сотрудники ОВД по Первомайскому району г. Кирова 05.08.2009 провели проверку развлекательного центра, расположенного по адресу: <...>.

Сотрудник ОБЭП ОВД по Первомайскому району г. Кирова ФИО3 на основании постановления о проведении проверочной закупки от 05.08.2009 произвел проверочную закупку оказываемых услуг на участие в азартной игре через сеть Интернет в режиме реального времени с использованием платежного терминала.

Инспектор ОБППР и АЗ ОВД по Первомайскому району г. Кирова ФИО1 произвел осмотр помещения развлекательного центра, в ходе которого обнаружил пять системных блоков компьютеров и платежный терминал (Интернет монетарный конвертор) ИМК-707, заводской номер 40120063, составил протокол осмотра помещений, территорий, предметов и документов от 05.08.2009, произвел изъятие указанного оборудования, о чем составил протокол изъятия вещей и документов от 05.08.2009. Должностное лицо, производившее изъятие, не располагало сведениями о принадлежности данного платежного терминала ООО «Гелиос».

Сотрудники УВД по Кировской области с целью проверки поступившей оперативной информации об организации и проведении в нарушение требований Закона № 244-ФЗ азартных игр в сети Интернет 06.08.2009 провели проверку Интернет-клуба «Домино», принадлежащего ООО «Полиандр» и расположенного по адресу: <...>.

Старший оперуполномоченный ОРЧ № 1 КМ БЭП УВД по Кировской области ФИО4 на основании постановления о проведении проверочной закупки от 06.08.2009 произвел проверочную закупку оказываемых услуг по организации азартной игры через сеть Интернет в режиме реального времени с использованием платежного терминала.

Старший инспектор ЦБПСПР и АЗ УВД по Кировской области ФИО2 произвел осмотр помещения Интернет-клуба «Домино», в ходе которого обнаружил тридцать системных блоков компьютеров и платежный терминал (Интернет монетарный конвертор) ИМК-707, заводской номер 40120021, и платежный терминал ПТ-1 PlayMaker с заводским номером 0109, составил протокол осмотра помещений, территорий, предметов и документов от 06.08.2009, произвел изъятие указанного оборудования, о чем составил протокол изъятия вещей и документов от 06.08.2009.Должностное лицо, производившее изъятие, не располагало сведениями о принадлежности данных платежных терминалов ООО «Гелиос».

Данные проверки производилась сотрудниками органов внутренних дел в рамках требований Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции).

На основании постановления от 15.09.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Полиандр», и постановления от 07.10.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГлобалСити», материалы проверок переданы в УВД по г. Кирову для проведения проверки и принятия решения в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Изъятые терминалы хранились в помещениях ОБПСПР и АЗ УВД по г. Кирову и ОБЭП КМ УВД по г. Кирову, откуда были изъяты соответственно 21.09.2009 и 05.10.2009 в ходе осмотра мест их хранения как мест происшествия в соответствии с УПК РФ.

Общество посчитало незаконными действия должностных лиц органов внутренних дел по проведению осмотров помещений и изъятию принадлежащих заявителю платежных терминалов и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 14.1, статьями 27.1, 27.10, 28.1, частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ООО «Гелиос» требований, указав, что платежные терминалы, принадлежащие Обществу, изъяты должностными лицами органов внутренних дел в качестве орудий совершения административного правонарушения; производства по делам об административных правонарушениях, в рамках которых изымалось данное имущество, прекращены и платежные терминалы изъяты в ходе осмотра места происшествия в порядке, предусмотренным УПК РФ, поэтому вопрос об их возврате ООО «Гелиос» не может быть рассмотрен в рамках административного судопроизводства.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Закона о милиции в обязанность милиции входят предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих полномочий принятие мер к устранению данных обстоятельств.

Статьей 11 Закона о милиции предусмотрены ее права требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ (пункты 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении может применять осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов и изъятие вещей и документов (пункты 3 и 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 4 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых (часть 2 статьи 27.10 КоАП РФ).

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

Согласно части 9 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сотрудники ОВД по Первомайскому району г. Кирова и УВД Кировской области обнаружили в действиях ООО «Полиандр» и ООО «ГлобалСити» признаки событий административных правонарушений, в соответствии с положениями статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ в присутствии понятых произвели осмотр помещений, территорий, предметов и документов и изъяли платежные терминалы, использовавшиеся для осуществления деятельности по организации азартных игр без специального разрешения (лицензии). Нарушений требований статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ при составлении протоколов осмотра помещений и изъятия платежных терминалов не выявлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что платежные терминалы, принадлежавшие Обществу и использовавшиеся ООО «Полиандр» и ООО «ГлобалСити», были изъяты в целях пресечения административных правонарушений; уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ, могут быть изъяты любые вещи, выступающие орудиями совершения или предметами административного правонарушения (независимо от того, в чьей собственности они находятся), и обоснованно признали действия сотрудников органов внутренних дел по осмотру помещений, расположенных по адресам: <...>, <...>, и по изъятию находившихся в данных помещениях вещей, принадлежавших ООО «Гелиос», соответствующими законодательству.

Второй арбитражный апелляционный суд правомерно отклонил ссылки Общества на отсутствие в действиях ООО «Полиандр» и ООО «ГлобалСити» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, так как данный вопрос не является предметом разрешаемого спора.

На момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде платежные терминалы изъяты в ходе осмотра мест их хранения как мест происшествия в соответствии с УПК РФ, поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что требование об их
возврате Обществу не может быть рассмотрено в рамках административного
судопроизводства.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы признаны
несостоятельными.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу № А28-12272/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 18.02.2010 № 66586.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

Н.Ш. Радченкова

Т.В. Шутикова