Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.12.2016, представителя третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2016 по делу № А28-12309/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова»

к Государственной жилищной инспекции Кировской области

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее - заявитель, ООО «УК Ленинского района г. Кирова», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2016 № 783 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Арбитражным судом Кировской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфорт» (далее - третье лицо, ООО «УК «Комфорт»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК Ленинского района г. Кирова» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает, что частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ установлена административная ответственность не за отказ в передаче документов в установленный срок, а за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом. Письмом от 23.05.2016 ООО «УК Ленинского района г. Кирова» сообщило инициатору общего собрания собственников МКД об отсутствии оснований для передачи технической документации, то есть фактически отказало в ее передаче. В этой связи Общество полагает, что вмененное ему правонарушение не является длящимся, оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.

ООО «УК «Комфорт» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо полагает, что доводы ООО «УК Ленинского района г. Кирова», изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права.

Подробно позиции заявителя и третьего лица изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

ГЖИ Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Ленинского района г. Кирова» осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> (далее - МКД), на основании договора управления от 05.01.2009 № 18628/09.

05.05.2016 состоялось общее собрание собственников помещений указанного дома путем очного голосования, на котором были приняты решения, в том числе, о прекращении отношений с Обществом и выборе новой управляющей организации - ООО «УК «Комфорт» (протокол от 15.05.2016).

Письмом от 17.05.2016 инициатором общего собрания собственников помещений МКД в адрес ООО «УК Ленинского района г. Кирова» направлено уведомление о расторжении договора управления от 05.01.2009 № 18628/09, которое получено заявителем 20.05.2016. К уведомлению приложена копия протокола общего собрания от 15.05.2016.

Письмом от 23.05.2016 ООО «УК Ленинского района г. Кирова» сообщило инициатору общего собрания собственников помещений МКД об отсутствии оснований для передачи технической документации на МКД.

В период с 25.08.2016 по 21.09.2016 ГЖИ Кировской области на основании приказа от 19.08.2016 № 2362/16 проведена в отношении Общества внеплановая документарная проверка.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом требований пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, подпункта «б» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункта 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, выразившееся в непередаче технической документации на МКД ООО УК «Комфорт» в срок до 20.07.2016.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.09.2016 № 21/278/16.

21.09.2016 по факту непередачи технической документации на многоквартирный дом ГЖИ Кировской области в отношении ООО «УК Ленинского района г. Кирова» составлен протокол № 21/278/16 об административном правонарушении, которым допущенные заявителем нарушения квалифицированы по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

30.09.2016 исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции вынесено постановление № 783 о привлечении ООО «УК Ленинского района г. Кирова» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанным постановлением обществу вменяется воспрепятствование деятельности третьего лица- ООО УК «Комфорт» по управлению многоквартирным домом, выразившееся в уклонении от передачи технической документации на этот дом и иных документов, связанных с управлением данным домом.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ООО «УК Ленинского района г. Кирова» состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и, не усмотрев оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Объективную сторону данного правонарушения могут образовывать такие конкретные действия (бездействие), как отказ от передачи документации, уклонение от передачи документации или нарушение порядка и сроков передачи документации, установленных законом и иными нормативными правовыми актами.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и организации, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, то есть управлявшие домом и утратившие соответствующие полномочия.

Требования к порядку прекращения договора управления многоквартирным домом, передаче технической документации на него и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 названной статьи ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частями 5, 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 05.05.2016 состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, которым принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Ленинского района г. Кирова» и заключении договора управления с вновь выбранной управляющей организацией - ООО «УК «Комфорт».

Указанное решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в доме, вместе с уведомлением о расторжении договора управления и требованием о передаче технической документации на дом и иных связанных с управлением таким домом документов направлено в адрес ООО «УК Ленинского района г. Кирова» и получено последним 20.05.2016.

Пунктом 8.2 заключенного с Обществом договора управления от 05.01.2009 № 18628/09 было предусмотрено, что любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

С учетом даты получения ООО «УК Ленинского района г. Кирова» уведомления о расторжении договора управления такой договор надлежало считать расторгнутым с 20.08.2016.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ определена обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил № 416.

Согласно пунктам 18, 19 Правил в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

При указанном нормативном регулировании Обществу надлежало передать техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы вновь выбранной управляющей организации в срок до 20.08.2016.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК Ленинского района г. Кирова» было известно о возникновении обстоятельств, порождающих его обязанность передать техническую документацию на дом, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности и недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы ООО «УК Ленинского района г. Кирова» об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при совершении длящегося административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения.

Административное правонарушение, выразившееся в уклонении передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В рассматриваемом случае днем обнаружения длящегося административного правонарушения, выразившегося в воспрепятствовании деятельности по управлению МКД, является 21.09.2016 (дата составления акта проверки).

Таким образом, оспариваемое постановление от 30.09.2016 вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление Обществом инициатору общего собрания собственников МКД письма от 23.05.2016 об отсутствии оснований для передачи технической документации свидетельствует об отказе в ее передаче, и определяет срок привлечения к административной ответственности не позднее 20.07.2016, основаны на неверном толковании норм материального права.

В данном случае ООО «УК Ленинского района города Кирова» была привлечена ГЖИ Кировской области к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ не за отказ в передаче технической документации на МКД в установленный законом срок, истечение которого определяет начало течения срока давности привлечения к административной ответственности, а за уклонение от передачи указанной документации, которое заключается в длительном неисполнении Обществом соответствующей обязанности и представляет собой длящееся во времени правонарушение.

Процедура привлечения к административной ответственности Инспекцией соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является правильным. Предусмотренные статьи 4.1 КоАП РФ общие правила назначения административного наказания соблюдены; исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер административного штрафа, не выявлено.

Неправильное указание Инспекцией в первом абзаце резолютивной части оспариваемого постановления от 30.09.2016 суммы назначенного административного штрафа прописью (вместо «сто пятьдесят тысяч» написано «сто семьдесят пять тысяч») арбитражный суд апелляционной инстанции квалифицирует как описку, которая не свидетельствует о незаконности данного постановления и о наличии предусмотренных частью 2 статьи 211 АПК РФ оснований для его отмены.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого судом решения по указанным в жалобе основаниям.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2016 не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2016 по делу № А28-12309/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО4

ФИО1