Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ-Ресурс» (далее – ООО «ГАЗ-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования «Город Киров» от 03.09.2008 № 3435-П «Об отказе в размещении объекта на земельном участке по трассе Подгорянка-Шихово (восточная сторона) в районе развязки дорог (поселок Коминтерн) Первомайского района города Кирова» и об обязании администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – Администрация) утвердить акт о выборе земельного участка от 26.03.2007 № 21-09-69.

Заявленные требования основаны на пунктах 1 и 4 статьи 30 и на пунктах 1, 2 и 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемое постановление Администрации не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылками на статьи 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на статьи 11, 29, 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что Администрация нарушила пункты 2 и 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, однако ООО «ГАЗ-Ресурс» не доказало, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления нарушает его права и законные интересы, так как у заявителя отсутствуют какие-либо законные права на земельный участок, с заявлением о выделении которого он обратился 10.01.2007.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГАЗ-Ресурс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, постановлением от 03.09.2008 № 3435-П Администрация отказала в размещении объекта на земельном участке в связи с истечением срока сбора исходно-разрешительной документации, хотя в письме от 08.07.2007 указала Обществу, что проект границ земельного участка будет признан действительным при условии передачи документов для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет до 01.11.2008. Суд признал отказ главы Администрации в размещении объекта противоречащим пунктам 2 и 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, но не применил подлежащие применению статьи 22, 29 и пункты 1, 6, 8 и 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, хотя оспариваемым постановлением нарушен законный интерес ООО «ГАЗ-Ресурс» на получение спорного земельного участка в аренду для строительства автомобильно-газозаправочной станции (далее – АГЗС) и осуществление хозяйственной деятельности, основные направления которой определены уставом ООО «ГАЗ-Ресурс» (оптовая и розничная торговля топливом).

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым доводы заявителя не были приняты.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возразила против доводов заявителя и просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство от 02.06.2009 Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «ГАЗ-Ресурс» обратилось к главе Администрации с заявлением от 10.01.2007 о выделении земельного участка площадью 0,2 гектара под проектирование и строительство АГЗС в районе развязки объездной дороги Киров-Слободской (поселок Коминтерн) с приложением к заявлению плана.

Письмом от 26.03.2007 № 21-09-69 Администрация сообщила, что комиссия по выбору земельных участков считает возможным предоставление земельного участка ООО «ГАЗ-Ресурс» для размещения АГЗС при условии сбора исходно-разрешительной документации в срок до 01.10.2007.

В акте о выборе земельного участка от 26.03.2007 Администрация обязала ООО «ГАЗ-Ресурс» выполнить следующие мероприятия:

- выполнить съемку местности по заданию геослужбы города площадью 0,2 гектара;

- провести инженерно-геологические изыскания;

- выполнить проект территориального землеустройства земельного участка для размещения объекта.

Администрация письмом от 08.07.2008 № 21-09-69 известила заявителя о том, что в связи с принятием Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и признанием утратившим силу отдельных законодательных актов в акте о выборе земельного участка в пункте 2.1 вместо слов «выполнить проект территориального землеустройства земельного участка для размещения объекта» следует читать «представить кадастровый план или кадастровую карту соответствующей территории». Одновременно в письме разъяснено, что, если заявителем уже выполнен проект территориального землеустройства в виде проектов границ земельных участков, проект будет признан действительным при условии передачи в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области документов для постановки на государственный кадастровый учет до 01.11.2008.

Глава Администрации издал постановление от 03.09.2008 № 3435-П «Об отказе в размещении объекта на земельном участке по трассе Подгорянка-Шихово (восточная сторона) в районе развязки дорог (поселок Коминтерн) Первомайского района города Кирова» в связи с истечением срока сбора исходно-разрешительной документации.

Заявитель посчитал, что упомянутое постановление главы Администрации издано с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным (пункт 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм, а также из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд не только за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, но и за защитой своих нарушенных или оспариваемых законных интересов.

В силу части 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В пунктах 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Из смысла приведенных норм следует, что на этапе решения вопроса о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства. В случае невозможности строительства на испрашиваемом участке компетентный орган отказывает в размещении объекта.

Как следует из постановления Администрации от 03.09.2008 № 3435-П отказ в размещении объекта на спорном земельном участке обусловлен пропуском заявителем срока сбора исходно-разрешительной документации.

Срок сбора упомянутой документации предусмотрен в акте выбора земельного участка до 01.10.2007. В письме от 08.07.2007 Администрация указала Обществу, что проект границ земельного участка будет признан действительным при условии передачи документов для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет до 01.11.2008. Суд не дал оценки этому документу, хотя для проверки законности оспариваемого постановления это письмо имеет значение, так как отказ Администрации в размещении объекта мотивирован именно пропуском срока сбора исходно-разрешительной документации.

Суд установил, что заявитель выполнил все требования по согласованию с соответствующими инстанциями размещения АГЗС на спорном земельном участке, на основании чего Администрация отметила в акте выбора земельного участка от 26.03.2007 № 21-06-69, что все согласования и заключения приняты в полном объеме и отрицательных заключений не имеется.

Кроме того, суд также установил, что требование Администрации о сборе исходно-разрешительной документации противоречит пунктам 2 и 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, так как не относится к этапу выбора земельного участка, однако суд посчитал, что это не нарушает права заявителя, так как у него не имеется каких-либо прав на земельный участок, и сделал вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным. При этом суд не дал оценки доводам заявителя о нарушении его законных интересов, что в данном случае необходимо.

Изложенное является основанием для отмены судебного акта и передачи дела на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Кировской области следует дать оценку письму Администрации муниципального образования «Город Киров» от 08.07.2008 № 21-09-69, имеющему правовое значение для разрешения спора, а также доводу заявителя о нарушении его законных интересов постановлением главы администрации муниципального образования «Город Киров» от 03.09.2008 № 3435-П, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2009 по делу №А28-12329/2008-491/16 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Шишкина

Судьи

Е.Г. Кислицын

Г.А. Князева