Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (Кировская область, ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2021 по делу
№А28-12336/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу

по иску иностранного лица Entertaiment One UK Limited (45 Warren Street, London, 2989602, W1T6AG) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertaiment One UK Limited (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 120 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, 161 рубль почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины (c учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2020 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами об отказе в разъяснении решения, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Предприниматель ссылается на то, что суд при рассмотрении спора по существу неправомерно не выделил налог для перечисления его налоговым агентом, в связи с чем бюджету Российской Федерации нанесен ущерб.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2021 отклонено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе составу суда, рассматривающему кассационную жалобу.

Предпринимателем заявлены письменные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области. Правовых оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения данного ходатайства судом по интеллектуальным правам не установлено.

Судом по интеллектуальным правам рассмотрено и отклонено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, поскольку споры о защите исключительных прав в виде взыскания компенсации рассматриваются Судом по интеллектуальным правам как судом кассационной инстанции.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у истца (а именно документации для исчисления налога с доходов компании) Суд по интеллектуальным правам отказывает, поскольку в качестве суда кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель 15.02.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении содержания решения Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2020.

Предприниматель просил разъяснить, каким образом может быть исполнен судебный акт без нанесения ущерба бюджету Российской Федерации в размере неудержанного налога с одновременным надлежащим исполнением в бесспорном порядке возложенных на ответчика обязанностей налогового агента по удержанию 20% налога из дохода иностранной организации в условиях, когда в резолютивной части судебного акта не отражен данный вопрос.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт, принятое по делу решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит неясности и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Исполнительные листы серии ФС 036527854 и ФС 03652785 изложены в точном соответствии с резолютивной частью принятого арбитражным судом решения.

Суд первой инстанции отметил, что вопросы исчисления налога не входят в компетенцию арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что вопросы исполнения ответчиком обязанности налогового агента не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, арбитражный суд не наделен полномочиями по начислению и удержанию налога, а также не уполномочен давать разъяснения налогового законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды руководствовались вышеназванными положениями, и исходили из отсутствия неясностей положений решения суда первой инстанции, способа и порядка его исполнения.

Коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что ни при рассмотрении заявления в судах первой и апелляционной инстанции, ни при рассмотрении настоящей кассационной жалобы предприниматель не представил каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебных актов, в связи с чем возникла необходимость в разъяснении положений решения.

С учетом изложенного судебная коллегия признает правомерными и обоснованными изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для разъяснения судебного решения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2021 по делу № А28-12336/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова