Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМУ» (ИНН <***>, ОРГН 1138608000365) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (далее – должник, ООО «Нефтегазсервис») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.09.2021) требование кредитора – ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Нефтегазсервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

22.10.2021 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВМУ» (далее – кредитор, ООО «ВМУ») с заявлением о включении 1 205 870 руб. долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО «ВМУ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить и принять решение по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено без достаточных оснований и учета всех обстоятельств. Задолженность возникла в виду невыполнения законного требования ООО «ВМУ» к ООО «Нефтегазсервс» произвести возврат дизельного топлива (либо его стоимости) принятого ООО «Нефтегазсервис» в период выполнения вышкомонтажных работ по Договору на выполнение BMP № 89/19 от 13.05.2019, заключенного между ООО «ВМУ» и ООО «Нефтегазсервис». Дизельное топливо принято ООО «Нефтегазсервис» в период производства СМР на кустовых площадках № 3 Ярейюского н/месторождения и № 1 Турышевского н/месторождения (Договор подряда на выполнение вышкомонтажных работ № 89/19 от 13.05.2019) в количестве 20,5м3 / 17,31 т. Дизельное топливо передавалось на условиях возврата на основании писем ООО «Нефтегазсервис» во избежание простоя вышкомонтажных бригад. Письма написаны на бланках предприятия и подписаны уполномоченным лицом. Как пояснил Верховный суд РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10.06.2021 по делу № А40-110034/2017), отсутствует необходимость каждый раз подтверждать полномочия подписанта, когда стороны подписывают документы, если полномочия подписанта следуют из обстановки. Подтвердить это могут следующие обстоятельства: на документе, кроме подписи, есть еще и печать контрагента; подписант работает у контрагента; действия сотрудника непосредственно связаны с его трудовой функцией; между сторонами сложилась длительная практика приемки товаров и услуг. По своей природе, письма, поступившие от ООО «Нефтегазсервис» о передаче дизельного топлива, во избежание простоя вышкомонтажных бригад являлись офертой к заключению товарного займа, а передача топлива ООО «ВМУ» ее акцептом. При передаче топлива, у ООО «ВМУ» не было сомнений в добросовестности намерений ООО «Нефтегазсервис», поскольку все письма были написаны на бланках предприятия и подписаны уполномоченным лицом. В соответствии с Соглашением о расчетах и письмом за №123 от 25.07.2019, ООО «Нефтегазсервис» гарантировало осуществить возврат дизельного топлива не позднее 31.08.2019, следовательно, ООО «Нефтегазсервис» признавало факт задолженности дизельного топлива. Кроме этого, определением суда от 30.03.2022 судебное заседание было отложено на 28.04.2022. Как следовало из указанного определения, заявителю предлагалось предоставить доказательства поставки и письменное мнение на возражение временного управляющего и должника. Как следует из скана образа страницы официального ресурса «Мой арбитр» на дату 22.04.2022 материалы и возражения ООО «ВМУ» были предоставлены. Также из этого же ресурса от 22.04.2022 следует, что от временного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (данное ходатайство, как следует из Определения от 29.04.2022, и скана-образа интернет-ресурса удовлетворено, судебное заседание отложено на 14.07.2022). Таким образом, ООО «ВМУ» введено в заблуждение размещенной на официальном сайте информацией о Ходатайстве об отложении судебного разбирательства. Поскольку все сайты арбитражных судов подвергнуты хакерской атаке, возможности участвовать в онлайн заседании 30.03.2022 у ООО «ВМУ» не имелось.

Временный управляющий ООО «Нефтегазсервис» представил отзыв, в котором доводы апеллянта отклонил, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Судебная корреспонденция направлена, стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, в частности, копия спецификации от 30.04.2020 № 135303.

Рассмотрев вопрос о приобщении документов к материалам дела, судебная коллегия полагает возможным приобщить их к материалам апелляционной жалобы, при этом принимает во внимание, что представленные документы в значительной части представлены в суд первой инстанции.

В отношении отсутствующих в открытом доступе и ранее не представленных доказательств, в частности, копии спецификации от 30.04.2020 № 135303, апелляционный суд приходит к выводу о возможности приобщения в целях полного установления фактических обстоятельств, а также принимая во внимание доводы стороны об отсутствии возможности представить их в суд первой инстанции по основаниям статьи 268 АПК РФ в связи с заблуждением относительно даты судебного заседания.

Законность определение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2019 ООО «ВМУ» (подрядчик) и ООО «Нефтегазсервис» (субподрядчик) заключили договор подряда № 89/19, по условиям которого субподрядчик обязался на свой риск и своим иждивением выполнить демонтаж буровых установок на обозначенных кустовых площадках, перебазировку БУ и монтаж на иных кустовых площадках.

Условия о предоставлении дизельного топлива для выполнения субподрядчиком ООО «Нефтегазсервис» работ в договоре подряда от 12.05.2019 № 89/19 отсутствуют.

ООО «ВМУ» представлены письма ООО «Нефтегазсервис» с запросами о предоставлении дизельного топлива и материалов:

от 05.04.2019 №025 – запрос 10000 л дизельного топлива,

от 24.04.2019 №035 – запрос материалов и оборудования,

от 30.04.2019 №040 – запрос 3000 л дизельного топлива,

от 08.05.2019 №044 – запрос 1500 л дизельного топлива,

от 07.06.2019 №078 – запрос 3 куб.м. дизельного топлива.

Согласно письму от 25.07.2019 №123 ООО «Нефтегазсервис» гарантировало возврат ООО «ВМУ» 20,5 куб.м. / 17,31 т дизельного топлива и ТМЦ не позднее 31.08.2019. Ссылки на договор подряда №89/19 или иной конкретизации правового основания возникновения долга письмо не содержит.

Неисполнение данного обязательства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием в рамках дела о банкротстве должника, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

ООО «ВМУ» основывает свои требования на неисполнении обязательств по возврату дизельного топлива ООО «Нефтегазсервис», полученного по утверждению ООО «ВМУ» в рамках исполнения договор подряда от 12.05.2019 №89/19.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 №305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-20992 (3), №305-ЭС16-10852, №305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить к спорным правоотношениям нормы, регулирующие поставку товаров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Применительно к рассматриваемому спору, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является факт поставки товара (дизельного топлива и ТМЦ) должнику.

В соответствии с положениям частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «ВМУ» доказательств, подтверждающих поставку должнику дизельного топлива на сумму 1 205 870 руб., предъявленную кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела надлежащие доказательства передачи топлива должнику.

Ссылка кредитора на запросы о предоставлении дизельного топлива и материалов от 05.04.2019 № 025, от 24.04.2019 № 035, от 30.04.2019 № 040, от 08.05.2019 № 044, от 07.06.2019 № 078 (далее – запросы) как на подтверждение передачи топлива в заявленном объеме несостоятельна.

Статьей 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) установлено, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Суд неоднократно в определениях об отложении судебного заседания от 03.12.2021, от 09.02.2022, от 30.03.2022 указывал заявителю представить доказательства поставки топлива в заявленных объемах и сведения о стоимости (платежные поручения, УПД, накладные за спорный период, акты сверки взаимной задолженности).

Ввиду непредставления первичных учетных документов операций по отпуску топлива и ТМЦ, судебная коллегия считает факт передачи топлива ООО «Нефтегазсервис» не доказанным.

Содержание гарантийного письма ООО «Нефтегазсервис» от 25.07.2019 № 123 о возврате ООО «ВМУ» 20,5 куб.м. / 17,31т дизельного топлива и ТМЦ не позволяет установить однозначно определенную связь с исполнением договора подряда № 89/19, следовательно, не может служить доказательством передачи топлива в соответствии со статьей 67 АПК РФ.

Первичных документов, подтверждающих поставку товара, заявителем не представлено.

Копия спецификации от 30.04.2020 № 135303 таким доказательством не является, поскольку из ее содержания следует, что покупателем товара является ООО «ВМУ», а поставщиком – ООО «Автоальянс».

Оснований для вывода о том, что указанная спецификация подтверждает возникновение на стороне должника обязательств по оплате товара, не имеется, доводы заявителя об ином признаются не доказанными.

Довод апеллянта о неверном отражении информации о ходе рассмотрения спора в системе «Мой Арбитр» и как последствие – заблуждение заявителя о продолжении рассмотрения спора, отклоняется судом на основании следующего.

Как следует из открытых данных системы «Мой Арбитр» в рамках рассмотрения дела А28-12339/2020 (вкладка «Календарь» за 2022 год), 29.04.2022 вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания по рассмотрению требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом), а также размещен протокол судебного заседания. Из указанных процессуальных документов можно сделать однозначный вывод об отложении судебного заседания, а также по какому обособленному спору они вынесены.

В информации от 28.04.2022 Арбитражным судом Кировской области своевременно размещено оспариваемое определение.

Заблуждение ООО «ВМУ» о факте отложения рассмотрения спора является следствием поведения представителя и не может служить основанием отмены обжалуемого акта. Довод о невозможности участия представителяООО «ВМУ» в судебном заседании 30.03.2022, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

Судебная коллегия также отмечает, что ООО «ВМУ» не было лишено права заявить ходатайство в письменном виде, в том числе путем подачи электронного документа через систему «Мой Арбитр», однако правом не воспользовалось.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в этой связи ошибочно уплаченная ООО «ВМУ» при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2022 по делу № А28-12339/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМУ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВМУ» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4563 от 05.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.В. Караваев

ФИО5

ФИО1