Гражданский кодекс часть 1

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 30.11.2016 № 292/03-16-з, в соответствии с которым признана частично обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью «Айти Сервис» (далее – ООО «Айти Сервис») на действия Министерства в части отказа в принятии банковской гарантии от 24.10.2016 № 301094 в связи с нарушением заказчиком пункта 2 части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) (извещение № 0340200003316003816).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Айти Сервис» (далее – ООО «Айти Сервис»).

Решением суда от 19.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения статей 45, 94, 96 Федерального закона № 44-ФЗ; представленная ООО «Айти Сервис» банковская гарантия не соответствовала установленным требованиям и обоснованно не была принята Министерством; законодательством не установлен максимальный срок действия банковской гарантии.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление и ООО «Айти Сервис» в отзывах и их представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы, попросили оставить принятые судебные акты без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.12.2017.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 в Управление поступила жалоба ООО «Айти Сервис» на действия заказчика – Министерства при заключении контракта по электронному аукциону на поставку навигаторов, буссоли и палеток для расчета площадей.

В ходе комиссионного рассмотрения указанной жалобы Управление установило, что 28.09.2016 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона (извещение 0340200003316003816). Предмет аукциона – поставка навигаторов, буссоли и палеток для расчета площадей. Заказчик – Министерство. Начальная (максимальная) цена контракта – 579 488,61 рубля.

В ЕИС 18.10.2016 опубликован протокол № 087/2-ЭА/2015 заседания комиссии по осуществлению закупок о подведении итогов электронного аукциона, в соответствии с которым победителем аукциона признан участник соответствующий требованиям, установленным аукционной документацией, предложивший наиболее низкую цену контракта – ООО «Айти Сервис».

Проект контракта размещен заказчиком в ЕИС 24.10.2016.

В ЕИС 25.10.2016 размещены подписанный полномочным лицом проект государственного контракта и банковская гарантия от 24.10.2016 № 301094, выданная ООО Банк «СКИБ», сроком действия с 24.10.2016 по 13.01.2017.

Министерство 28.10.2016 направило сообщение (протокол разногласий) о несоответствии представленной ООО «Айти Сервис» банковской гарантии от 24.10.2016 № 301094 требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ в части срока действия банковской гарантии.

ООО «Айти Сервис» 02.11.2016 разместило в ЕИС подписанный полномочным лицом проект государственного контракта и банковскую гарантию от 01.11.2016 № 308415, выданную ООО Банк «СКИБ», сроком действия с 14.01.2017 по 15.02.2017.

Контрактный управляющий Министерства 08.11.2016 принял решение об отказе в принятии банковской гарантии и о признании победителя уклонившимся от заключения государственного контракта. Указанное решение размещено в ЕИС 08.11.2016. На основании части 5 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик установил, что банковская гарантия от 01.11.2016 № 308415 не соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ в части срока действия.

Комиссия Управления приняла решение от 30.11.2016 № 292/03-16-з о признании частично обоснованной жалобы ООО «Айти Сервис» на действия Министерства в части отказа в принятии банковской гарантии от 24.10.2016 № 301094 в связи с нарушением заказчиком пункта 2 части 6 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

Министерство не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 314, 329, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 5, 6, 7 статьи 45, частями 1, 2 статьи 70, частями 3, 5 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспоренное решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Министерства, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу части 4 указанной статьи контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (часть 1 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления (часть 5 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ).

Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 6 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ).

В случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа (часть 7 статьи 45 Закона о контрактной системе).

Как видно из материалов дела, Министерство провело электронный аукцион, предметом которого являлась поставка навигаторов, буссоли и палеток для расчета площадей (извещение № 0340200003316003816). В документации об электронном аукционе установлено, что контракт заключается только после предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта одним из следующих способов по выбору поставщика: банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на расчетный счет заказчика. В случае обеспечения исполнения контракта банковской гарантией срок ее действия должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Контракт вступает в силу с момента его заключения в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 10.1 проекта контракта, размещенного при проведении электронного аукциона).

Сроки исполнения обязательства поставщиком при размещении заказа определены следующим образом: поставка товара осуществляется силами поставщика в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 5.1 проекта контракта), приемка товара заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения товара (пункт 5.4 проекта контракта).

Срок исполнения обязательств заказчиком определен в пункте 3.4 проекта контракта – в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара на основании счета на оплату и (или) счета-фактуры, и подписанной сторонами товарной накладной.

Календарные даты в части исполнения обязательств сторонами контракта в проекте контракта отсутствуют.

Суды установили, что банковская гарантия от 24.10.2016 № 301094, представленная ООО «Айти Сервис», имела срок действия до 13.01.2017, исчисленный от указанной в аукционной документации даты подписания контракта с учетом срока поставки товара (исполнения основного обязательств поставщиком), приемки товара заказчиком и одного месяца в соответствии с требованиями части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании статей 329, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 45, 96 Федерального закона № 44-ФЗ суды пришли к обоснованным выводам о том, что банковская гарантия предоставляется в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту поставщиком, а не заказчиком, поэтому в целях признания предоставленной поставщиком банковской гарантии надлежащей срок действия банковской гарантии следует исчислять с предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств поставщиком; в данном случае банковская гарантия покрывала обязательства подрядчика по контракту на срок не менее чем один месяц (часть 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что законодательством не установлен максимальный срок действия банковской гарантии, не влияет на правильность выводов судов, так как данный вопрос предметом рассмотрения не являлся; в электронной документации не было установлено иных сроков действия банковской гарантии.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Министерству в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А28-1233/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерство лесного хозяйства Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева