Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский торговый Дом» (далее – ООО «Вятский торговый Дом») о взыскании 728 100 рублей, из них 364 050 рублей штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании груза и 364 050 рублей штрафа по статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Парма» (далее – ООО «Парма») и потребительское общество «Печорская межрайбаза» (далее – ПО «Печорская межрайбаза»).

Арбитражный суд Кировской области решением от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 рублей штрафа (по 200 000 рублей штрафа за каждое нарушение).

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Вятский торговый Дом» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, коммерческий акт от 17.05.2016 № СЕВ 1601281/4, акт общей формы от 17.05.2016 № 2/58, приемо-сдаточный акт № 4/2 составлены истцом в одностороннем порядке и с грубым нарушением Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45. При проверки вагона представитель грузополучателя ФИО5 не присутствовал, полномочий на подписание названных актов не имел. Перевозчик не проверял массу перевозимого груза и не производил взвешивание вагона и перевозимого груза. Штраф в размере 400 000 рублей не отвечает принципу соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, поскольку истец не заявлял требования о возмещении причиненных убытков и для него не наступили неблагоприятные последствия в результате выявленного нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, так как считают решение и постановление законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 08.12.2017.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по транспортной железнодорожной накладной № ЭР601239 ООО «Вятский торговый Дом» (грузоотправитель) 13.05.2016 отправило в адрес ПО «Печорская межрайбаза» (грузополучателя) в вагоне № 52385333 20 груз массой нетто 66 700 килограмм со станции Долгушино Горьковской железной дороги до станции Печора Северной железной дороги. В накладной указано: «груз для ООО «Парма» ПЕЧОРАПРОДТОРГ». Наименование груза определено грузоотправителем и отражено в транспортной железнодорожной накладной, способ определения массы груза указан – по трафарету. Провозная плата начислена согласно Прейскуранту 10-01 в сумме 46 265 рублей.

Погрузка груза в вагон осуществлялась грузоотправителем, вагон передан перевозчику под ЗПУ, вагон прибыл под выгрузку 16.05.2016 с исправными пломбами.

В обоснование заявленного иска истец указал на то, что 17.05.2016 на станции назначения Печора Северной железной дороги перевозчик в присутствии представителя грузополучателя провел комиссионную проверку сведений, внесенных грузоотправителем в перевозочный документ № ЭР601239, и фактически перевезенного вагоном № 52385333 20 груза.

В ходе комиссионной проверки установлен факт несоответствия наименования и массы груза, заявленного в транспортной железнодорожной накладной, фактически перевозимому грузу:

– по железнодорожной накладной значатся: концентраты пищевые, дрожжи сухие, консервы мясные и мясорастительные, масла растительные пищевые, изделия макаронные, изделия кондитерские сахаристые, кофе натуральный, чай натуральный, печенье, семена подсолнечника, сахар-песок, сахар-рафинад, фрукты сушеные;

– фактически в вагоне оказались: дрожжи хлебопекарные прессованные и сухие, семена подсолнечника, сахар-песок, сахар-рафинад, изделия макаронные, консервы мясные и мясорастительные, масла растительные пищевые, фрукты сушеные, галеты кондитерские, карамель, печенье, концентраты пищевые, кофе натуральный, чай натуральный, кисель сухой; квас фруктовый, хлебный и ягодный в жидком виде; пиво всякое; воды минеральные натуральные и искусственные, яблоки свежие, соусы всякие, майонез, сыр, молоко всякое, яйца птицы, отруби, бумага салфеточная, соль поваренная, крупа гречневая, рис (крупа); горох дробленый, лущеный.

В ходе проверки установлено, что суммарная масса груза нетто составляет 72129,565 килограмм, излишки массы составили: более указанного в документе на 5429,565 килограмм и более грузоподъемности на 4929,565 килограмм (грузоподъемность вагона 67 200 килограмм).

Кроме того, установлено нарушение Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 37, выразившееся в перевозке груза «яблоки свежие», «майонез», «сыр», «молоко», «яйца птицы» в крытом вагоне.

По данному факту составлены коммерческий акт от 17.05.2016 № СЕВ1601281/4, акт общей формы от 17.05.2016 № 2/58, приемо-сдаточный акт от 17.05.2016 № 4/2, которые подписаны без возражений и разногласий представителем грузополучателя ПО «Печорская межрайбаза» ФИО5

Факт несоответствия наименования груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной, фактическому содержанию отправления, повлек снижение стоимости перевозки груза, в связи с чем перевозчик произвел доначисление провозной платы в размере 26 545 рублей, итоговая сумма провозной платы составила 72 810 рублей.

За допущенные нарушения ответчику начислены штрафы: в соответствии со статьей 98 Устава (за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов) в размере пятикратной платы за перевозку груза на все расстояние перевозки в сумме 364 050 рублей; в соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза в сумме 364 050 рублей.

Истец 11.08.2016 направил ответчику претензию с требованием оплатить штрафы. В соответствии с почтовым уведомлением претензия получена ответчиком 17.08.2016, однако оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций руководствуясь статьями 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 27, 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), пунктами 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 и пунктом 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и установив, что факты искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о наименовании груза и его весе подтверждены коммерческим актом от 17.05.2016 № СЕВ1601281/4, актом общей формы от 17.05.2016 № 2/58 и приемо-сдаточным актом от 17.05.2016 № 4/2, пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику санкций, предусмотренных статьями 98 и 102 Устава, и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика штраф в размере 400 000 рублей (по 200 000 рублей за каждое нарушение).

Основной довод кассационной жалобы заключается в том, что данные коммерческого акта и акта общей формы, касательно наличия в них иного перечня товаров, чем указано в перевозочном документе, носят недостоверный характер. В подтверждение данного довода, заявитель представил письмо Кировского центра организации работы железнодорожных станций от 01.12.2017 № исх-1253/ФРК ДЦС-3 на имя начальника органа полиции на транспорте из которого следует, что вагон №52385333 13.05.2016 перед отправлением прошел контрольное взвешивание. Контрольным взвешиванием определено, что масса груза в вагоне составляет 58500 килограмм, грузоподъемность вагона 67200 килограмм. При контрольном взвешивании определено, что масса груза не превышала грузоподъемности вагона. Материальный ущерб от превышения допустимой нормы погрузки в вагон не причинен по причине отсутствия такового.

Указанные данные подтверждаются копией из книги учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 по станции отправления спорного вагона - Долгушино.

Поскольку представленные ответчиком документы (письмо от 01.12.2017 № исх-1253/ФРК ДЦС-3, книга учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78) имеют важное и существенное значение для правильного разрешения спора, а в судах первой и апелляционной инстанций ответчик неоднократно заявлял об отсутствии перегруза вагона, то вывод судов о доказанности искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о наименовании груза и его весе является преждевременным, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать и дать надлежащую оценку представленным ООО «Вятский торговый Дом» документам в их совокупности, и на основании сделанных выводов принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А28-12373/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын