Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ДиваМакс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Зыкова Валерия Витальевича (далее – ответчик, ИП Зыков В.В.) 262 730 рублей задолженности по оплате товара, 65 795 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактического погашения основного долга, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пушин Дмитрий Владимирович (далее – третье лицо, ИП Пушин Д.В.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Зыкова В.В. в пользу Общества взыскано 262 730 рублей задолженности по оплате за товар, поставленный по товарным накладным от 12.12.2014 № ПУ000000204, № ПУ000000205, 65 791 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 18.09.2017 с продолжением их начисления, начиная с 19.09.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, 14 998 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик отрицает факт поставки по спорным товарным накладным, факт выдачи и подписания доверенности, указывает, что подлинник доверенности или надлежащим заверенная копия истцом не представлены. Кроме того, заявитель считает, что договор уступки права требования, подписанный между истцом и третьим лицом, не содержит существенные условия договора, дополнительное соглашение к договору уступки права требования было составлено и направлено в суд в 2018 году, то есть за пределами сроков исковой давности по спорным товарным накладным. Также заявитель ссылается на акт сверки задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед третьим лицом отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи указанные лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, пунктом 2 статьи 389.1, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3.1 статьи 70, статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2017 между ИП Пушиным Д.В. (первоначальный кредитор) и Обществом (новый кредитор) был заключен договор уступки требования № 028/17-ДМ.

По условиям договора первоначальный кредитор передал новому кредитору право (уступил требование) на сумму 262 730 рублей к должнику (ИП Зыкову В.В.), принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства (пункт 1).

Требование первоначального кредитора, передаваемое по настоящему договору, возникло в результате отгрузки мебели ИП Зыкову В.В., на основании договора от 08.09.2014 № 023/14-П (пункт 2).

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке требования от 24.07.2017, с приложением договора от 24.07.2017 № 028/17-ДМ, которые получены ИП Зыковым В.В. 21.08.2017 (лист дела 20).

Доводы ответчика о том, что договор уступки требования от 24.07.2017 № 028/17-ДМ не содержит существенные условия договора, поскольку не определен его предмет, ссылка на то, что договор поставки от 08.09.2014 № 023/14-П, который указан в договоре уступки требования, между третьим лицом и ответчиком не заключался, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В подтверждение возникновения обязательства, право требования которого передано Обществу по договору от 24.07.2017 № 028/17-ДМ, истец представил в суд первой инстанции товарные накладные от 12.12.2014 № ПУ000000204, № ПУ000000205 о поставке третьим лицом ответчику мебели на общую сумму 264 538 рублей, а также дополнительное соглашение от 24.07.2017 к договору уступки требования, которым был дополнен пункт 2 договора, и предусмотрено, что требование первоначального кредитора, передаваемое по договору, возникло в результате отгрузки мебели ИП Зыкову В.В., отгрузка мебели произведена по товарным накладным от 12.12.2014 № ПУ000000204, № ПУ000000205.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между первоначальным кредитором и новым кредитором относительно предмета договора от 24.07.2017 № 028/17-ДМ.

Указанные в договоре сумма задолженности и наименование товара позволяют сделать вывод об уступке истцу права на взыскание с ответчика задолженности по оплате мебели, что в свою очередь согласуется с представленными истцом товарными накладными и дополнительным соглашением.

При указанных обстоятельствах ссылка в договоре уступки требования от 24.07.2017 № 028/17-ДМ на незаключенный договор поставки не влечет признание договора уступки требования незаключенным.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение было представлено только в ходе рассмотрения дела, что дополнительное соглашение было подписано в январе 2018 года подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства изложенных выше обстоятельств и выводов не опровергают, не могут служить основанием для признания договора уступки требования незаключенным или недействительным.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы в целях определения давности подписания дополнительного соглашения от 24.07.2017, удовлетворению не подлежит, поскольку дата подписания указанного дополнительного соглашения в рассматриваемом случае не влияет на результат рассмотрения дела, не опровергает обстоятельств фактической передачи третьим лицом истцу права требования задолженности с ответчика.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение было составлено в январе 2018 года, а значит за пределами срока исковой давности по спорным товарным накладным, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ИП Зыков В.В. в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял. Кроме того, задолженность взыскивается по товарным накладным от 12.12.2014, иск предъявлен 29.09.2017, то есть в пределах трех лет.

Учитывая изложенное, к истцу перешло право требования с ответчика задолженности в размере 262 730 рублей оплаты за мебель.

Доводы ответчика о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт передачи ИП Зыкову В.В. товара по спорным товарным накладным, ИП Зыков В.В. не выдавал доверенность на имя гражданина Плехова А.В., судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно товарным накладным от 12.12.2014 № ПУ000000204, № ПУ000000205 товар был получен водителем Плеховым А.В.

Истец представил доверенность от 12.12.2014 № 0000000036, выданную ИП Зыковым В.В. на имя водителя Плехова А.В. на получение товара (мебель в ассортименте) от ИП Пушина Д.В. Доверенность представлена в виде копии с подлинной подписью лица, получившего доверенность, - Плехова А.В.

Таким образом, указанной доверенностью подтверждаются полномочия Плехова А.В. на получение спорного товара в интересах ИП Зыкова В.В.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела представлена только копия доверенности, подлежат отклонению.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае иных документов с иным содержанием не представлено. ИП Зыковым В.В. не приведено доводов, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в копии доверенности.

Ответчик, отрицая факт выдачи и подписания доверенности, не заявлял о фальсификации указанного документа (в частности подписи и печати ИП Зыкова В.В., а также подписи Плехова А.В.).

Суд апелляционной инстанции считает, что Плехов А.В., подписав копию доверенности, подтвердил выдачу ему доверенности ИП Зыковым В.В. Доказательств обратного ответчик не представил.

При этом суд апелляционной инстанции предложил Плехову А.В. представить во Второй арбитражный апелляционный суд письменные пояснения о подписании доверенности, о получении товара от имени ИП Зыкова В.В. по спорным товарным накладным, вызывал Плехова А.В. в качестве свидетеля во Второй арбитражный апелляционный суд. Плехов А.В. пояснения не представил, в апелляционный суд не явился. Ответчик также не предпринимал действий к представлению в дело свидетельских показаний лица, подписавшего копию доверенности, сведения о нем были получены в материалы дела при апелляционном рассмотрении дела.

В свою очередь истец представил документы по иным (не спорным) хозяйственным операциям между ответчиком и третьим лицом, из которых видно, что доверенности на получение товара были оформлены ИП Зыковым В.В. аналогичным образом, что и спорная доверенность.

Довод ответчика на том, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 25.09.2017, подписанному третьим лицом, задолженность у ответчика перед третьим лицом отсутствует, подлежит отклонению. В указанном акте третьим лицом отражены продажа товара ответчику за период с 08.09.2014 по 29.04.2015, в том числе спорные поставки, а также оплата товара ответчиком в период с 21.10.2014 по 29.04.2015. При этом 25.07.2017, то есть на следующий день после заключения договора уступки требования от 24.07.2017, третье лицо отразило спорную сумму долга в размере 262 730 рублей как корректировку долга, а не как оплату ответчиком. Следовательно, актом сверки взаимных расчетов не подтверждается, что ответчик погасил задолженность по оплате товара в размере 262 730 рублей перед третьим лицом или истцом. Вместе с тем, акт сверки не опровергает наличие спорной задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт передачи на основании товарных накладных от 12.12.2014 № ПУ000000204, № ПУ000000205 ИП Пушиным Д.В. товара ИП Зыкову В.В., и наличие задолженности по его оплате в размере 262 730 рублей, право требования которой перешло истцу по договору уступки требования от 24.07.2017 № 028/17-ДМ и дополнительному соглашению от 24.07.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 18.09.2017.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и правильно признан правомерным частично - в размере 65 791 рубля, поскольку указанный расчет соответствует сумме задолженности, периоду просрочки по оплате товара, положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Зыкова В.В. – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2018 по делу №А28-12416/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зыкова Валерия Витальевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова