Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.12.2019 № 01-19/143, ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.12.2019 № 01-19/114,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2019 по делу №А28-12417/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным требования от 15.07.2019 № 70881,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, Предприниматель, страхователь) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 15.07.2019 № 70881 в части 175 492,67 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд за 2018 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что согласно письму Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369 и решения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, к рассматриваем правоотношениям не должна применяться, так как выводы в указанном деле были сделаны в рамках рассмотрения вопроса исчисления страховых взносов индивидуальными предпринимателями, применяющими общий режим налогообложения, предусматривающий уплату НДФЛ, и не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 01.04.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Предприниматель представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены овремени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ИП ФИО4 в судебное заседание апелляционного суда 30.01.2020 не явился, явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП ФИО4 и его представителей.

В судебном заседании апелляционного суда 30.01.2020 представители Инспекции настаивали на своей позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО4 применяет упрощенную систему налогообложения и определяет базу для начисления налога как доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно декларации Предпринимателя по УСН за 2018 доход от предпринимательской деятельности составил 18 928 090 руб., расходы – 17595857 руб., доход, уменьшенный на величину расходов – 1 332 233 руб.

По платежному поручению от 11.01.2019 № 5 Предприниматель уплатил страховые взносы в фиксированном размере 26 545 руб.

Страхователь, определив величину страховых взносов исходя из дохода в размере 1 332 233 руб. (за вычетом произведенных расходов), исчислил сумму страховых взносов за 2018 в виде 1% от суммы превышения годового дохода, что составило 10 322,33 руб. (уплачено платежным поручением от 28.06.2019 №62).

Налоговый орган определил страховые взносы, подлежащих уплате Предпринимателем, исходя из дохода в размере 18 928 090 руб., страховые взносы по расчету Инспекции составили 212 825,90 руб. Поскольку сумма страховых взносов превысила предельный максимальный размер страховых взносов, Инспекция определила страховые взносы к уплате в предельном размере – 212 360 руб. С учетом уплаченных Предпринимателем страховых взносов за 2018 в сумме 36 867 руб., задолженность по страховым взносам по данным налогового органа составила 175 493 руб.

В связи с неуплатой задолженности в срок до 02.07.2019 налоговый орган в адрес Предпринимателя направил требование № 70881 по состоянию на 15.07.2019, предложив страхователю в срок до 07.08.2019 уплатить страховые взносы в сумме 175 493 руб.

Предприниматель с требованием Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 20.08.2019 жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО4 с позицией Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд о признании недействительным требования Инспекции от 15.07.2019 № 70881.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 69, 346.15, 346.16, 419, 425, 430 НК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П (далее - Постановление № 27), требования страхователя признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, который определяется в следующем порядке: - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом:

- для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса - доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с положениями статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Таким образом, с учетом названных выше норм права, а также в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, страховые взносы за 2018 правомерно исчислены и уплачены Предпринимателем, исходя из сумм дохода за минусом расходов.

Довод Инспекции о том, что Постановление № 27-П к рассматриваемым правоотношениям не должно применяться, отклоняется апелляционным судом, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 27-П, была обоснованно применена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Аналогичная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2017) (пункт 27).

Довод налогового органа о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России № 03-15-07/8369 от 12.02.2018, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 указано на то, что оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации имеет информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 НК РФ, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что изложенные в письме разъяснения Минфином России официально не опубликованы, не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах.

Также апелляционным суд считает необходимым обратить внимание Инспекции, что решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 не содержит вывода о том, что позиция, отраженная в Постановлении № 27-П, не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом названных выше норм права, а также в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 27-П, страховые взносы за 2018 правомерно были исчислены и уплачены ИП ФИО4, исходя из сумм дохода за минусом расходов.

Поэтому начисление налоговым органом страховых взносов в отношении доходов без учета произведенных расходов обоснованно было признано судом первой инстанции неправомерным.

Довод Инспекции о преимуществе УСН перед общей системой налогообложения и о невозможности проведения между ними аналогии по вопросу исчисления дохода, апелляционный суд не принимает и обращает внимание заявителя жалобы, что в силу статьи 18.2 НК РФ элементы обложения страховыми взносами, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи (объект обложения страховыми взносами и база для исчисления страховых взносов) могут определяться применительно к отдельным категориям плательщиков страховых взносов.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, при непосредственном, полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2019 по делу №А28-12417/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1