Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – заявитель, Общество, ООО «Компаньон») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ Кировской области) от 14.01.2022 № 30 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2022 заявленные требованияОбщества удовлетворены, постановление ГЖИ Кировской области от 14.01.2022 № 30 признано незаконным и отменено.

ГЖИ Кировской области с принятым решениемсуда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2022 по делу № А28-1241/2022 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на факт того, что Обществом не представлено доказательств принятия достаточных мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2022 по делу № А28-16163/2021 Обществу было отказано в признании незаконным предписания ГЖИ Кировской области от 16.11.2021 № 74/4093/21.

ООО «Компаньон» представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит отставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2022проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Компаньон» обратилось в Прокуратуру Ленинского района г. Кирова с заявлением от 16.09.2021 о хищении общедомового имущества, принадлежащего жителям многоквартирного дома по адресу: <...>. Указанное заявление Общества направлено по подведомственности в ГЖИ Кировской области для проведения проверки в части нарушения жилищного законодательства.

Приказом заместителя начальника Инспекции от 12.10.2021 № 4093/2021 назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Компаньон», управляющей многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД) на основании договора управления от 01.12.2020 № 18.

Ответчик в ходе проверки установил, что до момента начала управления МКД ООО «Компаньон» дом был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее — ОДПУ ТЭ), состоящим из: вычислитель ТСРВ-024М № 1204308; расходомер ВЗЛЕТ-ЭР № 1154315 и ВЗЛЕТ-ЭР № 1301137; термопреобразователи ТПС № 1134812 и ТПС № 1135055. Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию от 21.03.2016 узел учета тепловой энергии допущен в работу с 12.04.2016 по 21.03.2020. В ходе проверки Инспекцией получены документы от ООО «Компаньон», согласно которым им предпринимались попытки истребовать ОДПУ у ООО «Хозяин» и ООО «Энергосистема», а именно: заявление Общества в ГЖИ Кировской области от 26.03.2021 № 204 о нарушении порядка передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением домом документов, технических средств и оборудования; письмо ООО «Компаньон» от 10.06.2021 № 369 в адрес ООО «Хозяин» с требованием о передаче ОДПУ ТЭ; письмо Общества от 28.06.2021 № 392 к ООО «Энергосистемы», обращение от 10.09.2021 к ООО «Энергосистемы» и ООО «Хозяин» об установке демонтированного ОДПУ, требование Общества от 28.09.2021 к ООО «Энергосистемы» о передаче ОДПУ ТЭ, обращение Общества в Прокуратуру Ленинского района от 16.09.2021 № 528 с требованием о пресечении неправомерных действий ООО «Энергосистемы» и ООО «Хозяин», необоснованно удерживающих имущество и документы МКД.

Изучив указанные документы, ГЖИ Кировской области пришла к выводу о том, что на момент окончания проверки 16.11.2021 ООО «Компаньон» не приняло все необходимые меры по вводу ОДПУ ТЭ в эксплуатацию с 01.03.2021, поскольку не представило документов, подтверждающих допуск в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии.

Указанные сведения отражены в акте проверки Инспекции от 16.11.2021 № 74/4093/21.

16.11.2021 ГЖИ Кировской области выданоООО «Компаньон» предписание № 74/4093/21 с требованием о проведении комплекса мероприятий для обеспечения коммерческого учета тепловой энергии МКД в срок до 11.01.2022.

07.12.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

14.01.2022 заместитель начальника ГЖИ Кировской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и установив, что предпринятых Обществом мер недостаточно, поскольку ОДПУ так и не установлен в МКД, вынес постановление о привлечении ООО «Компаньон» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановление ГЖИ Кировской области, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований статьи 210 АПК РФ не представлено доказательств того, что несвоевременная поверка ОДПУ в МКД явилась следствием виновного бездействия ООО «Компаньон», признал незаконным и отменил постановление ГЖИ Кировской области от 14.01.2022 № 30.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияобжалуемого решениясуда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном контексте следует также отметить, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не вправе подменять собой административный орган в вопросе доказывания наличия события и состава административного правонарушения в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи КоАП РФ, состоит в противоправных действиях (бездействии), выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относятся и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, части 2 статьи 193 ЖК РФ Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 данного Положения к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491)

Согласно подпункту «к» Правил № 491содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с договором управления от 01.12.2020 № 18 ООО «Компаньон», приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, а именно выполнение с 01.03.2021 работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома <...>.

Как следует из письма ООО «Энергосистемы» от 17.09.2021 № 189, спорный ОДПУ был демонтирован последним в период управления МКД ООО «Хозяин» для проведения очередной поверки, так как срок поверки данного прибор истекал в марте 2020 года. Поверка ООО «Энергосистемы» произведена, однако при отсутствии ее оплаты не представилось возможным установить ОДПУ и сдать его в эксплуатацию. Как было указано выше,ООО «Компаньон» истребовало указанный ОДПУ у ООО «Хозяин», что также подтверждается и заявлением Общества в ГЖИ Кировской области от 26.03.2021 № 204 о нарушении порядка передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением домом документов, технических средств и оборудования. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Компаньон» представило в ГЖИ Кировской области копии договора от 18.11.2021 № 98-ЭС/2021 на оказание услуг ООО «Энергосистема» по поверке узла учета потребления тепловой энергии, претензию от 13.01.2022 в адрес ООО «Энергосистема», содержащую требования в срок до 25.01.2022 установить ОДПУ ТЭ в МКД, объяснения от 13.01.2022 ООО «Компаньон» в адрес начальника УМВД России по г. Кирову.

С учетом приведенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Компаньон» своевременно предпринимались действия по решению вопроса об оборудовании спорного МКД ОДПУ, отсутствие которого стало следствием противоправных действий иных лиц.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что Инспекцией не представлено доказательств того, что несвоевременная поверка ОДПУ в МКД явилась следствием виновного бездействия ООО «Компаньон», о недоказанности оснований для привлечения Общества к административной ответственности, в том числе наличия его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы ГЖИ Кировской области об обратном подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.Представленные Инспекцией в материалы дела доказательства бесспорно не свидетельствуют о вине Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ГЖИ Кировской области от 14.01.2022 № 30.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2022 по делу № А28-1241/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГЖИ Кировской области – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решениеАрбитражного судаКировской областиот22.03.2022по делу №А28-1241/2022оставить без изменения, а апелляционную жалобуГосударственной жилищной инспекции Кировской области– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО2

ФИО1