Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления образования администрации муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области (ОГРН 1214300010682, ИНН 4318004854)

к Управлению Федерального казначейства по Кировской области (ИНН 4347015804, ОГРН 1024301337246),

третьи лица: министерство спорта и туризма Кировской области (ИНН 4345098756, ОГРН 1054316536295), общество с ограниченной ответственностью Спортивная организация «Готов к труду и обороне» (ИНН 7718904380, ОГРН 127747014845), администрация муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области (ОГРН 1214300010319, ИНН 4318004847),

о признании недействительным представления,

установил:

Управление образования администрации муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области (далее – заявитель, Управление образования) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее - ответчик, УФК) от 16.06.2021 № 40-23-09/37.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Спортивная организация «Готов к труду и обороне» (далее – Общество), Министерство спорта и туризма Кировской области (далее – Министерство), администрация муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В жалобе ответчик указал, что результатом использования субсидии на закупку и монтаж оборудования должен быть комплект оборудования в соответствии с Перечнем спортивно-технологического оборудования для создания одной малой спортивной площадки, утвержденным приказом Минспорта России от 27.12.2019 № 1134 (далее – Приказ № 1134), то есть результат расходования средств субсидии один и не может изменяться при монтаже оборудования. Объединение поименованного в Приказе № 1134 спортивно-технологического оборудования приводит к созданию новой вещи – комплекса, в составе которого невозможно обособить каждый тренажер, поскольку части монтируемого оборудования используются в совокупности. Вместе с тем во исполнение муниципального контракта смонтирован комплекс, который в соответствии с техническим заданием муниципального контракта от 28.04.2020 не закупался и не предусмотрен перечнем, определенным Приказом № 1134. УФК также ссылается на несоответствие смонтированного оборудования требованиям пунктов 4.3.25.6 ГОСТ Р 52169-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование покрытия детских площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 52169-2012), 4.3.14.2 ГОСТ Р 57538-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Тренажеры стационарные уличные. Общие требования безопасности и методы испытаний» (далее – ГОСТ Р 57538-2017).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Заявитель, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом от 25.03.2021 № 217 УФК проведена выездная проверка Управления образования.

В ходе контрольного мероприятия установлено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 302 утверждены: государственная программа Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта», включающая в числе прочих подпрограмму 1 «Развитие физической культуры и массового спорта» (далее – Государственная программа, Подпрограмма 1), Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование государственных программ субъектов Российской Федерации в части оснащения объектов спортивной инфраструктуры спортивно-технологическим оборудованием (приложение № 32 к Государственной программе) (далее – Правила № 32).

Цели Подпрограммы 1: повышение мотивации граждан к регулярным занятиям физической культурой и спортом и ведению здорового образа жизни. Задачи Подпрограммы 1: совершенствование системы физического воспитания различных категорий и групп населения, в том числе в сельской местности и образовательных организациях; создание спортивной инфраструктуры для массового спорта, в том числе для лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов; поэтапное внедрение Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» (ГТО); развитие студенческого спорта на базе профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образования; повышение эффективности участия социально ориентированных некоммерческих организаций в реализации мероприятий в области физической культуры и спорта.

Постановлением Правительства Кировской области от 30.12.2019 № 752-П утверждена государственная программа Кировской области «Развитие физической культуры и спорта» (далее – Государственная программа Кировской области).

Цели Государственной программы Кировской области: создание условий, обеспечивающих возможность гражданам систематически заниматься физической культурой и спортом, развитие системы подготовки спортивного резерва и совершенствование спорта высших достижений. Задачи Государственной программы Кировской области: повышение мотивации граждан к регулярным занятиям физической культурой и спортом и ведению здорового образа жизни; развитие спортивной инфраструктуры и материально-технической базы, в том числе доступной для лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов; совершенствование подготовки спортивного резерва и создание условий для развития спорта высших достижений.

Постановлением Администрации от 29.11.2019 № 870 утверждена муниципальная программа «Развитие физической культуры и спорта» (с изменениями).

В 2020 году между Министерством и Администрацией заключено соглашение от 21.01.2020 № 33624000-1-2019-003 о предоставлении субсидии на реализацию мероприятий по оснащению объектов спортивной инфраструктуры спортивно-технологическим оборудованием (далее – Соглашение № 33624000-1-2019-003).

Предметом Соглашения № 33624000-1-2019-003 является предоставление из областного бюджета Кировской области в 2020 году бюджету Мурашинского района Кировской области субсидии на реализацию мероприятий по оснащению объектов спортивной инфраструктуры спортивно-технологическим оборудованием в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации по КБК 856 1102 06ЯР552280 521 в рамках Регионального проекта КО (пункт 1.1). Предоставление субсидии осуществляется в целях достижения результата регионального проекта по муниципалитету согласно приложениям № 1 и № 2 к Соглашению № 33624000-1-2019-003, утвержденным постановлением Администрации от 29.11.2019 № 870 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие физической культуры и спорта» (пункт 1.2).

В целях реализации мероприятий, определенных условиями Соглашения № 33624000-1-2019-003, Управлением образования заключены контракты от 28.04.2020 № 03402000033200024120010 (далее – МК от 28.04.2020) на сумму 2 796 220,90 руб. (поставка комплекта спортивно-технологического оборудования), от 09.07.2020 № 9/2020 (далее – МК от 09.07.2020) на сумму 131 759,10 рублей (поставка уличного силового тренажера для подтягивания и отжимания на брусьях с противовесом с измеряемой нагрузкой).

По данным товарной накладной от 25.06.2020 № 20, акта выполненных работ от 25.06.2020, Обществом поставлен, а Управлением образования 25.06.2020 принят комплект поштучного спортивно-технологического оборудования на сумму 2 796 220,90 рублей, что подтверждает оттиск штампа и подпись начальника Управления образования.

По результатам проверки Управление пришло к выводу о том, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 309, пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 4.3.14.2 ГОСТ Р 57538-2017, подпункта «е» пункта 3.2 Соглашения № 33624000-1-2019-003, пунктов 1.1, 2.2, 6.2 МК от 28.04.2020 Управление образования приняло и оплатило спортивно-технологическое оборудование, не предусмотренное Приказом № 1134, МК от 28.04.2020 и несоответствующее требованиям безопасности, на общую сумму 475 570,90 руб. (из них средства федерального бюджета – 466 107,04 руб., областного бюджета – 4708,15 руб., местного бюджета – 4755,71 руб.).

По результатам проверки составлен акт от 27.04.2021 и вынесено представление от 16.06.2021 № 40-23-09/37, в котором заявителю адресовано требование принять меры по устранению причин и условий выявленных бюджетных нарушений в срок до 01.10.2021 включительно; возвратить на лицевой счет Министерства средств субсидии, выделенной из федерального бюджета, в целях их последующего перечисления в доход федерального бюджета по КБК 77721825228011002150 «Доходы федерального бюджета от возврата остатков субсидий на оснащение объектов спортивной инфраструктуры спортивно-технологическим оборудованием из бюджетов субъектов Российской Федерации (в части возврата остатков, образовавшихся за счет восстановленной в текущем году дебиторской задолженности прошлых лет)» в общей сумме 466 107,04 руб., использованных на оплату оборудования, не предусмотренного Приказом № 1134, закупаемого за счет средств федерального бюджета в рамках Государственной программы и не соответствующего условиям МК от 28.04.2020, либо путем установки на малой спортивной площадке (Кировская область, г. Мураши, ул. Халтурина, 59) соответствующего условиям МК от 28.04.2020 спортивно-технологического оборудования.

Полагая, что представление не соответствует закону и нарушает права Управления образования, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

В оспариваемом представлении отражены нарушения подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, статьи 309, пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ, части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 4.3.14.2 ГОСТ Р 57538-2017, подпункта «е» пункта 3.2 Соглашения № 33624000-1-2019-003, пунктов 1.1, 2.2, 6.2 МК от 28.04.2020, выразившиеся в осуществлении Управлением образования приемки и оплаты спортивно-технологического оборудования, не предусмотренного Приказом № 1134 и условиями МК от 28.04.2020, а также не соответствующего требованиям безопасности.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает необходимость достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств заключается в том, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Согласно части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В акте проверки зафиксировано, что Учреждением во исполнение МК от 28.04.2020 принято оборудование 29 наименований в количестве 30 шт. (оборудование указано в товарной накладной от 25.06.2020 № 20, акте приема-передачи товара), соответствующее по наименованию, комплектности, количеству и качеству условиям контракта. В соответствии с актом выполненных работ от 25.06.2020 заказчик принял результат работ по монтажу 29 наименований оборудования (29 наименований в количестве 30 шт.). Согласно акту осмотра ответчика от 29.03.2021 на территории площадки ГТО установлено спортивное оборудование, представляющее собой отдельно стоящие конструкции в общем количестве 30 единиц (29 единиц приобретенные по МК от 28.04.2020, 1 единица - по МК от 09.07.2020), 7 единиц спортивного оборудования смонтировано в единый комплекс. Общее количество опорных столбов конструкций вышеуказанных изделий, смонтированных в единый комплекс, составляет 15 шт., что на 9 шт. меньше, чем предусмотрено Технической частью и Техническим заданием. В соответствии с Техническим паспортом на установленный комплекс (арт. ГТО-129) в конструкцию изделий входит 15 опорных столбов, что соответствует фактически установленному количеству.

Ответчик, не устанавливая фактов допущенных нарушений при поставке спорного оборудования, в апелляционной жалобе указывает на то, что объединение поименованного в Приказе № 1134 спортивно-технологического оборудования приводит к созданию новой сложной вещи - комплекса, который приобретает иные характеристики, отличные от совокупности установленных на одной площадке отдельно стоящих тренажеров. При этом надлежащих и достаточных доказательств того, что названное действие привело к нарушению условия предоставления субсидии, установленного подпунктом «е» пункта 3.2 Соглашения № 33624000-1-2019-003 (закупка спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок согласно Приказу № 1134), УФК не представлено.

Представленные в апелляционной жалобе пояснения УФК в части вмененного нарушения относительно зон безопасности со ссылкой на ГОСТ Р 51219-2012 не свидетельствуют о законности оспариваемого представления на дату его вынесения. В оспариваемом представлении нарушение требований ГОСТ Р 51219-2012 не указано в качестве правового основания для его выдачи.

Обосновывая наличие вмененного Учреждению нарушения, Управление также исходило из того, что при установке спортивного оборудования, смонтированного в единый комплекс, поставщиком не учтены зоны безопасности, предусмотренные ГОСТ Р 57538-2017.

Вместе с тем соответствующих доказательств того, что при монтаже комплекса тренажеров нарушены конкретные положения пункта 4.3.14.2 ГОСТ Р 57538-2017, ответчиком не представлено, равно как и не зафиксировано в акте проверки, в чем конкретно выразилось такое нарушение. Факт наличия указанного в представлении нарушения требований безопасности УФК не доказан. Между тем обязанность доказать обоснованность вынесенного представления в силу части 5 статьи 200 АПК РФ лежит на ответчике.

Исходя из анализа всех имеющихся в деле материалов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что цель предоставления субсидии - реализация мероприятий по оснащению объектов спортивной инфраструктуры спортивно-технологическим оборудованием получателем субсидии – Управлением образования в рассматриваемом случае достигнута. При этом нарушений действующего бюджетного законодательства при использовании Управлением образования выделенных средств субсидии не допущено. В этой связи достаточных фактических и правовых оснований для вынесения УФК оспариваемого представления не имелось.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов и обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2023 по делу № А28-12420/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина

Т.А. Щелокаева