Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Кировский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2019 по делу № А28-12439/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Прокурора Первомайского района города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Кировский мясокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокурор Первомайского района города Кирова (далее - заявитель, Прокурор) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (л.д.10-12) о привлечении акционерного общества «Кировский мясокомбинат» (далее - ответчик, АО «КМК», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Основанием для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением послужил установленный Прокурором факт нарушения Обществом требований части 2 статьи 55.24, части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК рФ), выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства (производственного предприятия - здания убоя скота по адресу: <...>), построенного на основании разрешения на строительство от 24.04.2014 № RU43306000-093 (л.д.39 ) без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Данное нарушение выявлено Прокурором в ходе проведенной в июне 2019 года на основании решения от 13.06.2019 № 05/171-2019-1 (л.д.26) проверки исполнения АО «КМК» требований градостроительного законодательства Российской Федерации, зафиксировано в справке о результатах проверки от 21.06.2019 с приложением фотоматериалов (л.д.27-30) и отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2019 (л.д.13-16).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2019 (резолютивная часть объявлена 29.10.2019) заявленное требование удовлетворено, Общество привлечен к административной ответственности по вменяемой ему норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (в редакции санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения). Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии АО «КМК» всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Прокурора при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

АО «КМК» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к отсутствию (недоказанности) в его деянии события указанного административного правонарушения ввиду того, что спорное здание, как полагает ответчик, является объектом вспомогательного назначения в производственном процессе по отношению к основному объекту (главному производственному корпусу), в связи с чем его строительство и, следовательно, эксплуатация могут осуществляться без соответствующих разрешительных документов; разрешение на строительство данного здания было получено ошибочно. Также ответчик считает, что Прокурором в ходе производства по административному делу допущены нарушения процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, а именно: спорный объект не осматривался заявителем, акт и протокол осмотра не составлялись; представленные в дело фотоматериалы не отвечают признаку относимости доказательств. Кроме того, Обществом приведены аргументы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика о рассмотрении дела в данном порядке и заявленного им ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилами административного судопроизводства, обусловленного необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.

Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыты в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Прокурор мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 206 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно названной норме привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регламентированы ГрК рФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (часть 1).

На основании части 15 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; 1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; 4.3) строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом; 4.4) строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно; 4.5) размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ определено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случае если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции (часть 3 статьи 55.24 ГрК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что Обществу вменяется в вину нарушение вышеприведенных требований градостроительного законодательства, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства (производственного предприятия - здания убоя скота по адресу: <...>) без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Факт наличия названного нарушения установлен Прокурором в ходе проведения проверки, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в дело доказательств (в том числе, справкой о результатах проверки, объяснениями сотрудников Общества, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении), АО «КМК» надлежащим образом не опровергнут и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод АО «КМК» об отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения ввиду того, что спорное здание является объектом вспомогательного назначения в производственном процессе по отношению к основному объекту (главному производственному корпусу), в связи с чем его строительство и, следовательно, эксплуатация могут осуществляться без соответствующих разрешительных документов, является несостоятельным и подлежит отклонению на основании следующего.

ГрК РФ не содержит определения понятия объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов, как объекты вспомогательного использования, являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Такой правовой подход содержится, в частности, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15260/12 и Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 308-ЭС15-1282.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии ГОСТ Р 54257-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 23.12.2010 № 1059-ст и действующим в период строительства и начала эксплуатации спорного здания, к сооружениям пониженного класса ответственности («КС-1») отнесены:

- здания и сооружения, указанные в части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей;

- сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Исходя из положений статей 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации признаком объекта вспомогательного использования является нахождение его в составе сложной вещи и использование исключительно для обслуживания главной вещи. Вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения.

По смыслу приведенных нормативных положений в целях отнесения строения или сооружения к вспомогательным необходимо, среди прочего, установить, что это здание или строение не имеет самостоятельного назначения.

Между тем, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представление сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что технические характеристики спорного объекта не свидетельствуют об их исключительно вспомогательном назначении. В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности констатировать, что спорный объект невозможно использовать самостоятельно в целях осуществления иной деятельности, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Приходя к обозначенному выводу, суд также учитывает технические характеристики здания по убою скота (в том числе, площадь, инженерные коммуникации, благоустройство, конструктивные элементы и т.д.), наличие которых не позволяет отнести данное здание исключительно к объектам вспомогательного назначения, который не может самостоятельно использоваться для осуществления иной деятельности. Спорное здание не имеет каких-либо конструктивных, технических и иных особенностей, которые определяют возможность его использования исключительно для целей обслуживания основного здания. В материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих нормативные и технические выводы, определяющие соответствие конструктивных элементов исследуемого здания пониженному уровню ответственности, что позволило бы квалифицировать его как объект вспомогательного значения.

Тот факт, что спорное здание участвует в технологическом (производственном) процессе при осуществлении Обществом своей деятельности, сам по себе не свидетельствует о вспомогательном характере его назначения, тем более, что убой скота является самостоятельной стадией технологического (производственного) процесса.

Представленные Обществом в материалы настоящего дела документы вышеназванные выводы не опровергают, в связи с чем ссылки на них не принимаются апелляционным судом.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции также отмечает, что на строительство спорного здания Обществу выдано соответствующее разрешение, в соответствии с которым здание и было возведено. Данное разрешение не отменено (не аннулировано) и не признано в установленном законом порядке недействительным. По смыслу положений статей 51, 55 ГрК РФ строительство объекта капитального строительства на основании разрешения на строительства обуславливает необходимость ввода его в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основаниями для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемых ему административных правонарушений имеет место.

При изложенных обстоятельствах в деяниях АО «КМК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности Прокурором соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается, на что обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Аргументы Общества относительно того, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий в присутствии представителя юридического лица, а также двух понятых либо с применением видеозаписи не составлялся, не принимаются апелляционным судом. Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов на основании статьи 27.8 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении не проводился, в связи с чем необходимость соблюдения требований данной нормы отсутствовала.

Рассматриваемое нарушение выявлено Прокурором в ходе проведенной в июне 2019 года на основании решения от 13.06.2019 № 05/171-2019-1 проверки исполнения АО «КМК» требований градостроительного законодательства Российской Федерации, результаты которой зафиксированы в справке о результатах проверки от 21.06.2019 с приложением фотоматериалов, что не противоречит требованиям действующего федерального законодательства о прокуратуре.

Доводы Общества, связанные с необходимостью соблюдения при проведении прокурорской проверки и до возбуждения административного дела норм КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку соответствующие отношения регулируются не данным кодексом, а Законом Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Ссылка Общества в обоснование своей правовой позиции по данному делу на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений Главы 4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный ответчику административный штраф в размере 10 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства ввиду необходимости выяснения и исследования дополнительных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласия участвующих в деле лиц на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Санкция части 5 статьи 9.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) за совершение административного правонарушения юридическим лицом предусматривала только наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, исходя из критериев, установленных в вышеназванное норме, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Наличия какого-либо из приведенных выше оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из имеющихся материалов дела не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие ответчика с существом вменяемых ему нарушений и рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства ввиду необходимости выяснения и исследования дополнительных обстоятельств, АО «КМК» надлежащим образом не обосновал такую необходимость. Обществом не приведено каких-либо достаточных аргументов относительно того, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, необходимо было дополнительно выяснить. Не приведено такого обоснования ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По убеждению апелляционного суда, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в рассматриваемой ситуации не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными способами необходимых доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства не противоречит целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного вышеназванный довод Общества о необоснованном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2019 по делу № А28-12439/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2019 по делу № А28-12439/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировский мясокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов