Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Норвик Банк» (далее – истец, ПАО «Норвик Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт мониторинг» (далее – ответчик, ООО «Стандарт мониторинг», Общество) о взыскании 5 380 105 рублей 18 копеек задолженности по кредитному договору от 19.11.2018 №2025-2319, в том числе: 5 248 500 рублей основного долга, 130 629 рублей 31 копейки процентов за пользование кредитом, 975 рублей 87 копеек неустойки за период с 20.11.2018 по 12.08.2021.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2021, от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2022 с ООО «Стандарт мониторинг» в пользу акционерного общества «Норвик Банк» взыскано 5 380 105 рублей 18 копеек, в том числе: 5 248 500 рублей 00 копеек долга, 130 629 рублей 31 копейка процентов за пользование кредитом, 975 рублей 87 копеек пени, а также 52 901 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины (с учетом исправления судом описки определением от 15.04.2022).

ООО «Стандарт мониторинг» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, направить дело в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения, однако в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон, подписание мирового соглашение неоднократно откладывалось. Стороны совместно просили суд об отложении судебного разбирательства, но суд первой инстанции возможность мирного урегулирования спора сторонам не предоставил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО «Норвик Банк» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в ходе рассмотрения искового заявления ответчик неоднократно присылал ходатайства об отложении судебных заседаний для урегулирования задолженности путем заключения мирового соглашения. Однако до настоящего времени от ответчика проект мирового соглашения в адрес Банка не представлен. Размер задолженности на дату рассмотрения апелляционной жалобы не изменился. В связи с этим, Банк считает, что возврат дела в суд первой инстанции для урегулирования спора мирным путем может свидетельствовать о намеренном затягивании судебного процесса с целью уклонения от обращения взыскания на имущество должника. Кроме того, ответчик не приводит доводов, являющихся основанием для отмены принятого судебного решения, что подтверждает признание должником возникшей задолженности и наличие оснований для ее взыскания. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) подписан договор о предоставлении кредита от 19.11.2018 (далее – договор), по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 500 000 рублей сроком по 17.11.2023 включительно в целях пополнения оборотных средств: финансирование текущих затрат, закуп товаров, оплата товаров, услуг (в том числе, выплата заработной платы, уплата налогов и сборов, оплата арендных платежей и т.д.); приобретение автотранспорта, а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить кредитору плату за пользование денежными средствами в размере и сроки предусмотренные договором и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стороны определили, что плата за пользование денежными средствами по договору состоит из следующих частей:

1) единовременная плата за пользование денежными средствами;

2) ежемесячная плата за пользование денежными средствами;

3) дополнительная плата за пользование денежными средствами при кредитовании под залог недвижимого имущества/движимого имущества.

Согласно пункту 2.2.2 договора заемщик принял на себя обязательство в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору предоставить либо обеспечить предоставление кредитору третьими лицами: поручительство ФИО4; залог недвижимого имущества, принадлежащий ФИО4: индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь 315,1 кв. м, 3-этажный, кадастровый номер: 59:01:3219030:27, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ладожская, д. 3а, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 450 +/-6 кв. м., кадастровый номер: 59:01:3219030:13, адрес местоположения: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ладожская, д. 3а.

Согласно пункту 6.2 договора изменения условий договора (за исключением односторонних) и его дополнение, а также его расторжение по соглашению сторон совершаются в письменном виде и оформляются дополнительными соглашениями, которые становятся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2.4 договора установлен график платежей, согласно которому платеж по договору составляет 194 500 рублей и вносится ежемесячно 17 числа каждого месяца, начиная с 17.05.2019 (191 500 рублей – 17.11.2023).

Данный пункт договора изменялся путем подписания сторонами дополнительных соглашений от 26.06.2019, 17.02.2020, 18.01.2021, 29.01.2021, 10.02.2021, изменения внесены в части сроков внесения ежемесячной платы: платеж за период с 21.05.2019 по 20.06.219 подлежит уплате не позднее 02.07.2019, платеж в феврале 2020 года – 28.02.2020, платежи январе и феврале 2021 года 26.02.2021. В остальной части по графику датой внесения платежа является 17 число каждого месяца до 17.11.2023.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать кредитору ежемесячную плату за пользование денежными средствами в размере 14,8 процентов годовых (в случае задержки возврата кредита (его части) плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке – 29,6 процентов годовых).

В соответствии с пунктом 3.1 договора начисление ежемесячной платы за пользование денежными средствами производится, начиная со дня, следующего

за днем предоставления кредита, по день его возврата включительно, т.е. названная плата начисляется на остаток задолженности по возврату кредита на начало каждого операционного дня. Расчетный период для начисления ежемесячной платы за пользование денежными средствами и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита устанавливается с двадцать первого числа каждого месяца по двадцатое число следующего месяца включительно. Ежемесячная плата за пользование денежными средствами и ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в соответствующем расчетном периоде подлежит уплате, начиная с даты окончания такого расчетного периода, и по последний рабочий день месяца, в котором истек соответствующий расчетный период.

Указанный выше режим уплаты ежемесячной платы за пользование денежными средствами не распространяется на ежемесячную плату за пользование денежными средствами, начисляемую по повышенной ставке, которая должна уплачиваться ежедневно, и сумма которой, начисленная за соответствующий день, но в этот день не уплаченная, считается просроченной.

Согласно пункту 3.2 договора денежные средства, полученные кредитором в целях погашения задолженности заемщика по договору, в первую очередь засчитываются в счет уплаты единовременной платы за пользование денежными средствами, дополнительной платы за пользование денежными средствами при кредитовании под залог недвижимого имущества/движимого имущества, во

вторую очередь - в счет ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, в третью очередь - в счет уплаты ежемесячной платы за пользование денежными средствами (в том числе ежемесячной платы за пользование денежными средствами, начисляемой по повышенной ставке), в четвертую очередь - в счет возврата кредита, в пятую очередь - в счет уплаты установленных договором и/или законодательством РФ штрафных санкций, если иное не предусмотрено уполномоченным органом кредитора. Кредитор вправе установить иную очередность погашения заемщика.

Если по истечении предусмотренного договором срока соответствующая задолженность заемщика по договору не будет погашена, такая задолженность считается просроченной (пункт 3.6 договора).

На основании пункта 4.2 договора в случае задержки уплаты ежемесячной платы за пользование денежными средствами и/или/задержки внесения единовременной платы за пользование денежными средствами и/или задержки внесения ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и/или задержки внесения дополнительной платы за пользование денежными средствами при кредитовании под залог недвижимого имущества/движимого имущества кредитор вправе потребовать уплаты ему заемщиком за каждый день такой задержки пени в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных в срок денежных средств.

26.11.2018 произвел зачисление на счет ответчика кредитных денежных средств в размере 10 500 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета Общества.

Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-34586/2019 от 23.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2020), ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.09.2021 уставный капитал ответчика равен 10 000 рублей, его единственным участником и директором является ФИО4.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора кредитор вправе досрочно взыскать всю задолженность по договору и штрафные санкции, установленные договором и/или законодательством РФ, при этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования к поручителю/-ам, к гаранту/-ам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: д) принятия решения о реорганизации или ликвидации, или банкротстве/вынесения судом определения о принятии

заявления о признании банкротом/объявления несостоятельным (банкротом) заемщика и/или поручителями и/или залогодателями.

В связи с введением в отношении ФИО4 процедуры банкротства Банк 11.08.2021 направил ответчику претензию об оплате 5 375 123 рубля 56 копеек задолженности по кредитному договору, в том числе: 5 248 500 рублей 00 копеек текущей задолженности, 50 730 рублей 71 копейку текущих процентов, 75 067 рублей 11 копеек просроченных процентов, 825 рублей 74 копейки пени на просроченные проценты. Банк предупредил Общество, что в случае неисполнения данного требования будет вынужден обратиться за взысканием задолженности в арбитражный суд.

Невыполнение Обществом требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменениярешениясуда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 19.11.2018, по которому Обществу был предоставлен кредит 10 500 000 рублей 00 копеек сроком возврата до 17.11.2023 путем уплаты ежемесячных платежей.

Факт выдачи Банком кредита и его размер сторонами не оспаривается. В установленном порядке кредитный договор оспорен и признан недействительным не был.

Согласно пункту 2.3.4 договора кредитор вправе досрочно взыскать всю задолженность по договору и штрафные санкции, установленные договором в случае принятия решения о банкротстве поручителя и/или залогодателя.

Факт введения в отношении поручителя ФИО4 процедуры банкротства подтвержден материалами дела и Обществом не опровергнут.

Как следует из расчета суммы требований, представленных истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составила 5 380 105 рублей 18 копеек, в том числе 5 248 500 рублей 00 копеек основного долга, 130 629 рублей 31 копейка процентов за пользование кредитом, 975 рублей 87 копеек пени за просрочку внесения платы за пользование кредитом с 31.07.2021 по 12.08.2021.

Наличие у ответчика рассматриваемой задолженности не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Доказательства наличия задолженности в ином размере, контррасчет в материалах дела отсутствуют.

Доказательства оплаты ООО «Стандарт мониторинг» задолженности материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и установил, что расчет выполнен на основании условий договора и с учетом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банка в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции по существу апеллянтом не оспариваются.

Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не предоставил время для урегулирования спора мирным путем.

Вместе с тем определениями Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2022, 25.01.2022, 04.03.2022 судебное разбирательство откладывалось для принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора.

В суде апелляционной инстанции ответчик не пояснил, что препятствовало на протяжении длительного времени заключить мировое соглашения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что от ответчика проект мирового соглашения в адрес Банка не поступал.

Ответчик указывал, что в адрес Банка направлено коммерческое предложение третьего лица – ООО «Брэйт», которое выразило намерение приобрести право требования к ООО «Стандарт мониторинг». В ходатайстве об отложении судебного разбирательства, направленном в суд 03.03.2022, содержатся сведения о достижении соглашения между ООО «Брэйт» и Банком, однако соответствующих доказательств суду не представлено.

К судебному заседанию 07.04.2022 ходатайств об отложении судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции предоставил сторонам достаточный срок для мирного урегулирования спора и при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 07.04.2022, иных сведений о достижении сторонами соглашения, правомерно рассмотрел спор по существу.

Доказательств принятия ответчиком иных мер для мирного урегулирования спора, в том числе, направление Банку проекта мирового соглашения, ведение переговоров между сторонами в материалах дела отсутствуют.

Учитывая положения части 1 статьи 139 АПК РФ, ответчиком не доказана утрата возможности заключения мирового соглашения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции намерений сторон на заключение мирового соглашения не установлено.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм АПК РФ в части непредоставления сторонам возможности разрешения возникшего спора мирным путем, непринятия мер по такому мирному урегулированию спора является необоснованным.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2022 по делу № А28-12444/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт мониторинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1