Гражданский кодекс часть 1

на решение арбитражного суда Кировской области от 25 февраля 2009 года по делу № А28-12569/2008-341/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Айсберг» и Бажина Александра Васильевича
к ФИО3 об обязании внести вклад в имущество общества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и исключении из общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Айсберг» (далее - истец, заявитель, общество, ООО «ПКФ «Айсберг»), ФИО4 (далее - истец, ФИО4) обратились с иском в арбитражный суд Кировской области к ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) об исключении из числа участников общества, обязании внести вклад в имущество общества в сумме 150 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 694 руб. 44 коп.

В суде первой инстанции истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу ООО ПКФ «Айсберг» вклад в имущество - в Фонд развития Общества в размере 150 000 руб., а также увеличили размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 058 руб. 36 коп., в остальной части требования оставили без изменений.

Исковые требования истцов основаны на статьях 9, 10, 20, 27, 30 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьях 90, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Кировской области от 25 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Айсберг» и ФИО4 о взыскании с ФИО3 вклада в имущество в размере 150 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 058 рублей 36 копеек, а также исключении ФИО3 из числа участников ООО ПКФ «Айсберг» отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 10, 27 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Истец ООО «ПКФ «Айсберг», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области в части отказа во взыскании с ответчика вклада в имущество общества денежными средствами в сумме 150 000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части.

В доводах жалобы заявитель указывает, что ответчик не исполняя решение общества о внесении дополнительного вклада в имущество общества, грубо нарушает обязанности по отношению к обществу и ко второму участнику общества.

Истец ФИО4 в отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что у него не возникло обязательства по внесению вклада в «Фонд развития общества», соответственно и нет грубого нарушения, как по отношению к обществу, так и по отношению к другим его участникам.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик доводы апелляционной жалобы опроверг.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ФИО4

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Айсберг» создано 08.02.2005 с уставным капиталом 10 000 рублей.

Участниками общества согласно уставу, утвержденному протоколом №1 от 31.01.2005, являлись физические лица ФИО5 с долей уставного капитала - 1300 рублей, ФИО6 с долей - 400 рублей, ФИО7 с долей - 900 рублей, ФИО4 с долей - 4400 рублей, ФИО8 с долей - 3000 рублей.

02.06.2008 ФИО4 приобрел доли у ФИО5, ФИО6, ФИО7 по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПКФ «Айсберг».

30.06.2008 ФИО8 предложил учредителю ФИО4 приобрести его долю в обществе. ФИО4 предложение о приобретении доли не принял.

14.07.2008 ФИО8 распорядился своей долей в уставном капитале ООО ПКФ «Айсберг», согласно договору купли-продажи, заключенному между ФИО8 и ФИО3

14.07.2008 ФИО8 уведомил общество о состоявшейся сделке по отчуждению доли в ООО «ПКФ «Айсберг» ФИО3

В установленном законом порядке сделки по отчуждению долей ООО «ПКФ «Айсберг» не оспорены, недействительными не признаны.

29.08.2008 ответчику директором ООО «ПКФ «Айсберг» вручено уведомление о назначении внеочередного собрания участников ООО ПКФ «Айсберг» на 10.09.2008.

10.09.2008 на общем собрании участников общества единогласно было принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ «Айсберг» 23.09.2008.

23.09.2008 внеочередное собрание учредителей не состоялось в связи с неявкой ответчика, в адрес которого направлено уведомление о проведении собрания 02.10.2008, полученное им 04.10.2008, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Также о собрании, назначенном на 02.10.2008, ФИО3 известили телеграммой, полученной им 01.10.2008.

02.10.2008 года на общем собрании участников ООО ПКФ «Айсберг» присутствовали ФИО4, ФИО3, директор ООО «ПКФ «Айсберг» ФИО1, представитель ФИО4 - ФИО9

На собрании приняты решения об утверждении Устава ООО ПКФ «Айсберг» в новой редакции, предложенной ФИО4, о создании фонда развития общества в размере 500 000 руб. со сроком внесения пропорционально доле участников общества до 10.10.2008 - 200 000 руб.; до 01.11.2008 - 300 000 руб.

По указанным и принятым на собрании вопросам повестки дня ФИО3 голосовал «против».

18.11.2008 с участием на внеочередном общем собрании участников ООО ПКФ «Айсберг» ФИО4, ФИО3, директора ООО «ПКФ «Айсберг» ФИО1, приняты решения об утверждении Положения о фонде развития ООО ПКФ «Айсберг», о создании фонда развития общества в размере 500 000 рублей с внесением вкладов участниками пропорционально долям в уставном капитале.

По данным принятым вопросам повестки дня ФИО3 голосовал «против».

Решение о заключении учредительного договора общества в новой редакции на собраниях от 02.10.2008, 18.11.2008 не принято.

Полагая, что ответчик существенно затрудняет деятельность общества, препятствует нормализации его финансового положения, делает невозможным дальнейшее развитие его деятельности по получению прибыли, а также отказывается от подписания изменений в учредительный договор, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В обоснование апелляционной жалобы положена обязанность ответчика по внесению дополнительного вклада в «Фонд развития общества».

Указанный довод истца отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Статьей 9 названного Закона определены обязанности участников общества: внесение вкладов в порядке, размерах и в сроки, которые предусмотрены Федеральном законом и учредительными документами общества; не разглашение конфиденциальной информации о деятельности общества.

Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Порядок принятия решения о возложении дополнительных обязанностей зависит от того, на кого они были возложены.

Так, если указанные обязанности возлагаются на всех участников общества, то решение общего собрания должно быть принято всеми участниками единогласно. В случае же возложения дополнительных обязанностей на какого-то определенного участника общества решение общего собрания должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

При этом в пункте 5.2 устава ООО «ПКФ «Айсберг» содержатся перечисленные выше обязанности участников общества, а также обязанность по соблюдению положения учредительных документов, исполнение принятых на себя в установленном порядке обязательств по отношению к обществу.

Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника осуществляется по решению общего собрания, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Каких-либо, помимо указанных выше обязанностей участника, дополнительных обязанностей положения в уставе не содержится.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ общество может создавать резервный фонд и иные фонды в порядке и размерах, предусмотренных уставом общества.

Уставом общества предусмотрено, что по решению общего собрания участников могут создаваться различные фонды (развития, страховой, оплаты труда, социального обеспечения, целевые, резервный и др.) за счет средств общества, заемных средств, средств участников.

В составе имущества общества создается резервный фонд в размере 15% от его уставного капитала.

Резервный фонд общества формируется путем обязательных ежегодных отчислений в размере не менее 5% от чистой прибыли до достижения размера, установленного уставом общества. Резервный фонд предназначен для покрытия возможных убытков и не может быть использован для иных целей. В случае покрытия убытков средствами резервного фонда, порядок их покрытия определяется общим собранием участников. В случае расходования средств из резервного фонда, отчисления в фонд возобновляются (пункт 8.6 Устава).

В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества.

Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Анализируя протоколы от 02.10.2008, 18.11.2008 апелляционный суд отмечает, что принятые решения о создании фонда, внесение вкладов пропорционально доле, являются дополнительно установленными обязанностями для участников.

При этом апелляционный суд отмечает, что поскольку за принятые решения ФИО3 голосовал «против», письменного согласия на их установление не давал, то в данном случае дополнительные обязанности для ответчика не установлены.

Положения устава о резервном фонде не отменяют требования норм статьи 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано указано на отсутствие в решениях от 02.10.2008, 18.11.2008 данных, указывающих на источник финансирования фонда развития, обязанность участника по внесению конкретной суммы вклада, срок внесения вклада участниками.

Довод заявителя о препятствии ответчиком нормальной финансовой деятельности общества, о бездействии по отношению к обществу, отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанных процессуальных норм соответствующих доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, истцами не представлено.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Кировской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда в части взыскания с ответчика вклада в имущество общества денежными средствами в сумме 150 000 руб. по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче жалобы по платежному поручению №1 от 05.05.2009 была оплачена государственная пошлина в размере 2 311 руб., что превышает размер государственной пошлины, предусмотренный статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на 1 311 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2009 по делу № А28-12569/2008-341/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Айсберг» – без удовлетворения.

Обществу ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Айсберг» выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 1 311 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1 от 05.05.2009, после предоставления в суд подлинника платежного документа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Л.В. Губина

С.В. Самуйлов