Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нарды» (далее – ООО «Нарды», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у прежнего конкурсного управляющего должника ФИО2 документов в отношении дебиторской задолженности ООО «Нарды», отраженной в акте №1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 21.09.2017; обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 имущество и товарно-материальные ценности, отраженные в инвентаризационных опиях от 21.09.2017 №1, №2, №3.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2018, от 24.07.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель ООО «Нарды» ФИО5, учредитель ООО «Нарды» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО4 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2018; принять по делу новый акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Нарды» об истребовании документации и товарно-материальных ценностей с управляющего ФИО2

По мнению заявителя жалобы, суд, отказывая в истребовании с прежнего управляющего ФИО7 документации по дебиторской задолженности ООО «Нарды» необоснованно пришел к выводам об отсутствии у него таких документов и обязанности по их передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему должника ФИО4 Из фактических обстоятельств и обстановки, в которой действовал ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нарды», последний обладал документацией по дебиторской задолженности, анализировал ее, устанавливал размер и наличие обязательств. Данные действия ФИО7 проводил в рамках инвентаризационных мероприятий по выявлению имущества должника. Управляющий ФИО2, подписав акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 21.09.2017 подтвердил фактическое наличие дебиторской задолженности на основании первичной документации. Заявитель жалобы указывает, что суд незаконно отказал в истребовании с ФИО2 товарно-материальных ценностей ООО «Нарды» сославшись на отсутствие определения места их хранения. Подписав акты инвентаризации и приняв товарно-материальные ценности на ответственное хранение. ФИО2 подтвердил их фактическое наличие и возложил на себя обязанности по их сохранности. При этом закон не связывает отсутствие указания места хранения конкурсным управляющим такого имущества с предусмотренной законом обязанностью вернуть его. До предъявления к ФИО2 требования о возмещении убытков, связанных с утратой товарно-материальных ценностей должника, изначально должны быть использованы меры по возврату имущества, через его истребование.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв, в котором изложил возражения по жалобе; просил в ее удовлетворении отказать.

Для предоставления сторонам возможности урегулированияя спора во внесудебном порядке определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, от 17.01.2019, от 31.01.2019 производство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В заседаниях апелляционного суда 20.12.2018, 11.01.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв; информация о перерывах размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

За время отложения рассмотрения апелляционной жалобы состоялась передача арбитражным управляющим ФИО2 следующего имущества: деревообрабатывающий станок для производства шахмат 1958 г.в., прессформа для литья шахматных головок 1968 г.в., станок круглопалочник 1972 г.в., сушилка-7 1981 г.в., штамп прессформа (конь) 1967 г.в., штамп прессформа (адмир) 1980 г.в., прицеп роспуск, прицеп роспуск ТМЗ 802, здание котельной, проходная, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи имущества от 29.12.2018, от 11.01.2019.

Кроме того, за время отложения разбирательства в суде апелляционной инстанции заявитель неоднократно уточнял требования по жалобе (заявлениями от 11.01.2019,30.01.2019, 07.03.2019). Окончательно уточнив, просил: обязать арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Нарды» ФИО4 документы в отношении дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Нарды», отраженной в акте №1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 21.09.2017; а также отраженные в инвентаризационных опиях от 21.09.2017 №1 и №3 имущество и товарно-материальные ценности: компьютер-1, 2016 г.в.; компьютер-2, 2016 г.в.; компьютер-3, 2016 г.в.; брусок березовый - 0,5м3; доска демонстрационная – 35 шт.; доска необрезная хвоя - 10 м3; доска обрезная хвоя – 1 м3; древесина деловая – 10 м3; клей Тайтбон – 5 кг; Лак нц – 15 кг; марля – 0,4 м; шкурка – 0,05 м.

Заявлением от 11.03.2019 конкурсный управляющий ООО «Нарды» ФИО4 отказался от истребования от арбитражного управляющего ФИО2 следующего имущества: пресс головка для литья шахматных головок, станок кругло палочник, деревообрабатывающий станок для производства шахмат, прицеп роспуск, прицеп роспуск ТМЗ-802, штамп просфорам (адмирал), штамп просфорам (конь), сушилка.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании дала пояснения; сообщила об отсутствии возражений по заявлению об отказе от части требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае частичный отказ заявителя от требования не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому отказ от требований о передаче арбитражным управляющим ФИО2 имущества: пресс головка для литья шахматных головок, станок кругло палочник, деревообрабатывающий станок для производства шахмат, прицеп роспуск, прицеп роспуск ТМЗ-802, штамп просфорам (адмирал), штамп просфорам (конь), сушилка принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Уточнение требований по жалобе принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) ООО «Нарды» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющий должника утвержден ФИО2

В соответствии с инвентаризационными описями основных средств №1, №2, №3 в конкурсную массу ООО «Нарды» арбитражным управляющим ФИО2 включено следующее имущество:

деревообрабатывающий станок для производства шахмат (1 шт., 1958 г.в., заводской номер 88670), пресс форма для литья шахматных головок (1 шт., 1968 г.в., заводской номер 1353), станок круглопалочник (1 шт., 1972 г.в., заводской номер 12712), штамп пресформа (адмир) (1 шт., 1980 г.в., заводской номер 788), штамп пресформа (конь) (1 шт., 1967 г.в., заводской номер 831), компьютер -1, компьютер-2, компьютер-3 (3 шт., 2016 г.в.), сушилка 7 (1 шт., 1981 г.в.);

здание котельной 1979 г.п., проходная 1979 г.п.,водозаборная скважина 2008 г.п., прицеп роспуск, прицеп роспуск ТМЗ-802;

брусок березовый (количество 0,5 м3), доска демонтированная (количество 35), доска необрезная хвоя (10м3), доска обрезная хвоя (количество 1м3), древесина деловая (количество 10м3), клей Тайтбон (5 кг), лак нц (0,4 м), марля (0,4 м), шкурка (0,05 м).

Также арбитражным управляющим ФИО2 составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредитора от 21.09.2017 №1, в котором отражена дебиторская задолженность в размере 16 703 675,33 руб.

Определением от 28.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Письмом от 27.02.2018 № 1 конкурсный управляющий ФИО4 обратился к арбитражному управляющего ФИО2 с запросом о передаче документации и ценностей должника. Данный запрос был получен адресатом и оставлен без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 20.3. Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Статьей 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Из содержания пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

По пункту 3 статьи 97 Закона о банкротстве внешний управляющий, освобожденный от исполнения обязанностей внешнего управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что инициатива организации и передачи вновь утвержденному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на прежнего конкурсного управляющего должника, причем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), а конкурсный управляющий исполняет обязанности руководителя должника в конкурсном производстве, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем конкурсном управляющем.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 провел инвентаризацию имущества должника, отразил в инвентаризационных описях наличие, в том числе следующего имущества: дебиторская задолженность; компьютер-1, 2016 г.в.; компьютер-2, 2016 г.в.; компьютер-3, 2016 г.в.; брусок березовый - 0,5м3; доска демонстрационная – 35 шт.; доска необрезная хвоя - 10 м3; доска обрезная хвоя – 1 м3; древесина деловая – 10 м3; клей Тайтбон – 5 кг; Лак нц – 15 кг; марля – 0,4 м; шкурка – 0,05 м.

Доказательств того, что в настоящее время данное имущество в распоряжении арбитражного управляющего ФИО2 отсутствует в материалы дела не представлено. Более того, ответчик в дополнениях к отзыву от 11.01.2019, представленных в суд апелляционной инстанции, факт нахождения у себя указанного имущества должника подтвердил.

Доказательств передачи документов по дебиторской задолженности и перечисленного имущества конкурсному управляющему ФИО4 материалы дела также не содержат.

К возражениям арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии у него документов по дебиторской задолженности апелляционный суд относится критически: данная задолженность была проинвентаризирована арбитражным управляющим ФИО2 как имеющаяся в наличии с отражением ее размера; задолженность не списывалась; по ней велась претензионная работа; с ходатайствами об истребовании документов по дебиторской задолженности от бывшего руководителя должника арбитражный управляющий ФИО2 не обращался.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО4 в редакции уточнений от 07.03.2019 является обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269 (части 2, 3), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2018 по делу № А28-12574/2016 отменить.

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нарды» ФИО4 от требований о передаче арбитражным управляющим ФИО2 имущества: пресс головка для литья шахматных головок, станок кругло палочник, деревообрабатывающий станок для производства шахмат, прицеп роспуск, прицеп роспуск ТМЗ-802, штамп просфорам (адмирал), штамп просфорам (конь), сушилка.

Производство по делу в данной части прекратить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нарды» ФИО4 в остальной части удовлетворить.

Обязать арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Нарды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 документы в отношении дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Нарды», отраженной в акте №1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 21.09.2017; а также отраженные в инвентаризационных опиях от 21.09.2017 №1 и №3 имущество и товарно-материальные ценности: компьютер-1, 2016 г.в.; компьютер-2, 2016 г.в.; компьютер-3, 2016 г.в.; брусок березовый - 0,5м3; доска демонстрационная – 35 шт.; доска необрезная хвоя - 10 м3; доска обрезная хвоя – 1 м3; древесина деловая – 10 м3; клей Тайтбон – 5 кг; Лак нц – 15 кг; марля – 0,4 м; шкурка – 0,05 м.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО8

ФИО1