Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нарды» (далее – ООО «Нарды», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1 и ФИО8
по обязательствам должника в солидарном порядке на сумму 15 470 829 рублей 84 копеек; ФИО9 на сумму 4 055 100 рублей 68 копеек; о привлечении ФИО10 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, и о взыскании с нее в конкурсную массу ООО «Нарды» 6 251 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 и Виктор А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нарды», приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявители жалобы полагают, что при оценке действий учредителя ФИО2 при решении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности необходимо было учитывать, что им погашена сумма ущерба, установленного постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 19.09.2015 по делу № 1-3/44/2016, и взысканная с ФИО2 заочным решением Октябрьского районного суда города Кирова от 31.05.2017 по делу № 2-1173/2017.

Податели жалобы считают необоснованными выводы судов о контроле со стороны ФИО2 и ФИО1 ряда юридических лиц, поименованных в мотивированных частях обжалованных судебных актов. Ни учредителями, ни руководителями поименованных обществ ответчики не являлись и доказательств их аффилированности с ними не представлено. Сделки по перечислению должником денежных средств в адрес указанных юридических лиц недействительными не признавались.

Ответчики не согласны с привлечением ФИО11 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Нарды» в связи с совершением неправомерных действий по доведению общества до банкротства (сделок), со ссылкой на подлежащую применению редакцию Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывают, что подтверждений наличию контроля с ее стороны над должником в материалах обособленного спора не имеется, ФИО11 не являлась учредителем либо руководителем указанных юридических лиц. Кроме того, с 31.08.2016 она не состояла в браке с ФИО2, то есть не являлась членом семьи ответчика, поэтому само по себе отношение родства на момент совершения вменяемых ей в вину сделок не относилось к числу признаков контролировавшего должника лица. заявители утверждают, что на момент совершения сделок ООО «Нарды» не являлось неплатежеспособным, определениями от 23.04.2021 по настоящему делу на ФИО11 возложена обязанность по возвращению должнику имущества, взысканы денежные средства по указанным конкурсным управляющим в качестве основания своих требованиям сделкам. Сами по себе доводы о получении ответчицей денежных средств по договору аренды имущества от ООО «Нарды» по недействительной сделке не являются основаниями для привлечения ответчицы к субсидиарной ответственности, а требование о взыскании с нее убытков конкурсный управляющий не заявлял.

Податели жалобы считают, что суды неверно применили нормы материального права, отклонив ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности. В настоящей ситуации такой срок составляет один год со дня, когда конкурсный управляющий узнал о наличии соответствующих оснований, и не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (четвертый абзац пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве). Таким образом, как полагают ответчики, конкурсный управляющий должен был узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, с даты принятия судом решения о признании ООО «Нарды» банкротом, а именно, с 27.06.2017. Вместе с тем заявление подано им 11.06.2020, то есть с нарушением срока, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего применительно к положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании окружного суда представитель ФИО1 и ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО6 и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в письменных отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании суда округа возразили относительно приведенных в ней доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы
в их отсутствие.

Суд округа объявлял перерыв в судебном заседании с 24.07.2023 по 31.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Нарды» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2008; единственным учредителем должника являлся ФИО2; руководителями ООО «Нарды» являлись в период с 01.07.2009 по 16.05.2014 ФИО9, с 19.05.2014 по 27.06.2017 ФИО1 (сын ФИО2). ФИО10 являлась бухгалтером ООО «Нарды».

Федеральная налоговая служба провела в отношении ООО «Нарды» выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2012 по 31.05.2015, по результатам которой составила акт.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области приняла решение от 28.06.2016 № 5 о привлечении
ООО «Нарды» к налоговой ответственности по части 1 статьи 119, по части 1 статьи 122 и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Основанием для такого вывода послужило выявление налоговым органом недоимки по указанным видам налогов в общей сумме 13 918 798 рублей 02 копейки, по пеням в размере 461 251 рубль и по штрафам в размере 4 023 258 рублей 72 копейки. В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Нарды» Федеральная налоговая служба выявила неправомерное применение должником в период с 2012 года по 2014 год упрощенной системы налогообложения.

Арбитражный суд Кировской области решением от 27.06.2017 признал
ООО «Нарды» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, посчитав, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нарды» ФИО2, ФИО1, ФИО12 (правопреемник – Виктор А.М.), ФИО10 и ФИО9, обратился в суд с настоящим заявлением.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имели место в период действия норм о субсидиарной ответственности, предусмотренных в статье 10 Закона о банкротстве (невозможность полного погашения требований кредиторов), поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению основания и правила привлечения к субсидиарной ответственности, установленные материальными нормами статьи 10 названного Федерального закона в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», вступившего в силу 30.06.2013.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Заявляя о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Нарды», конкурсный управляющий сослался на совершение ФИО2, ФИО1 и ФИО11 (правопреемник Виктор А.М.) действий, повлекших банкротство должника.

Так, конкурсный управляющий указал на возникновение у ООО «Нарды» обязательства перед налоговым органом, составляющего более 50 процентов от реестра требований кредиторов, и возникшего по результатам выездной налоговой проверки, оформленным решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области от 28.06.2016.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Нарды» выявил неправомерное применение обществом упрощенной системы налогообложения с момента создания; в проверяемом периоде (с 2012 года по 2014 год) ООО «Нарды» с целью уклонения от уплаты налогов применило схему «минимизации налоговых обязательств» путем искусственного разделения единого процесса производства и реализации товаров (продукции) до конечных покупателей на отдельные этапы (стадии), выполняемые отдельными лицами, взаимозависимыми по отношению друг к другу: ООО «Нарды» и ОАО «Шахматы», ООО «Шахматы-Плюс», ООО «Шахматы» (при этом ОАО «Шахматы» в период своей деятельности до 20.02.2012 применяло общепринятую систему налогообложения, а ООО «Шахматы-Плюс», ООО «Шахматы» (с 20.02.2012) и ООО «Нарды» – специальный (льготный) режим налогообложения, то есть упрощенную систему налогообложения. Фактически производство готовой продукции (спортивные игры) осуществлялось на производственном комплексе (здания и сооружения), принадлежащем взаимозависимому лицу ФИО11, который она передавала в аренду то одной, то другой организации в зависимости от выполняемых предприятиями технологических процессов (в условиях одновременного перевода работников с организации на организацию для регулирования численности). При проведении налоговой проверки бывший директор ООО «Нарды» ФИО9 пояснил, что, исполняя обязанности руководителя должника в период с 2012 года по 2014 год, подчинялся учредителю ФИО2, выполнял устные распоряжения ФИО1, согласовывал с ними вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нарды».

Должник обжаловал результаты налоговой проверки в судебном порядке, однако решением от 31.05.2017 по делу № А28-13030/2016 Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявления.

Обстоятельства, связанные с уклонением ООО «Нарды» в период с 01.01.2012 по 31.03.2013 от уплаты налогов под влиянием ФИО2, фактически осуществлявшего обязанности руководителя должника, также установлены Котельничским районным судом Кировской области в постановлении от 19.09.2016 по делу № 1-3/44/2016 о прекращении уголовного дела, в рамках которого ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов, субъект – должностное лицо, руководитель). Уголовное дело прекращено ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Кроме того, Октябрьский районный суд города Кирова заочным решением от 31.05.2017 № 2-1173/2017 удовлетворил исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области о взыскании с ФИО2 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 5 561 224 рубля 61 копейки.

Суды установили, что контролирующие должника лица после получения директором ООО «Нарды» ФИО1 решения от 25.06.2015 № 5 о проведении выездной налоговой проверки совершили действия по наращиванию внутригрупповой задолженности с целью безвозмездного вывода имущества. В частности, должник в лице директора ФИО1 заключил с ФИО11 (арендодателем) договор аренды от 01.07.2015, который впоследствии признан недействительной сделкой определением от 05.06.2019 по настоящему делу. Кроме того, на основании решения единственного учредителя должника ФИО2 от 20.01.2016 ООО «Нарды» в лице директора ФИО1 заключило с ФИО11 договор купли-продажи оборудования от 20.01.2016, который также впоследствии признан недействительной сделкой определением от 23.04.2021 по настоящему делу, равно как договоры купли-продажи имущества от 20.01.2016 и от 14.04.2016 (пять автомобилей и десять самоходных машин) и соглашения о зачете от 14.04.2016.

Согласно сведениям уполномоченного органа после завершения налоговой проверки в отношении ООО «Нарды» с целью сохранения выбранной модели бизнеса под контролем семьи К-вых созданы юридические лица (общества с ограниченной ответственностью «Нарды Плюс», «Нарды», «Шахматы», «Орловская ладья»), создавшие обособленные подразделения в городе Кирове и заключившие договоры аренды производственных помещений с ФИО11, осуществлявшие перечисление денежных средств с расчетных счетов на счета ФИО1, заключившие с контрагентами ООО «Нарды» новые договоры в отношении тех же предметов, что имелись у должника. После использования новой организации создавалась следующая, на которую перенаправлялись необходимые ресурсы (в том числе денежный поток), а предыдущая компания оставалась нефункционирующей – внесение записи о прекращении деятельности вносилось по решению налогового органа (в связи с недостоверными сведениями).

Суды предыдущих инстанций рассмотрели и отклонили довод ответчиков об отсутствии с их стороны контроля над вновь создаваемыми обществами. Как справедливо указала апелляционная инстанция, сам по себе тот факт, что ФИО2 и ФИО1 не являлись руководителями и учредителями обществ, является формальным и не свидетельствует об отсутствии фактической аффилированности сторон и фактического же контроля при иных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельствах. При этом ФИО11, находившаяся в отношениях родства с ФИО2 (статус бывшей супруги в правоприменительной практике также рассматривается в качестве обстоятельства, подтверждающего наличие фактической заинтересованности) и ФИО1, а также имевшая с ними совместный бизнес на протяжении длительного времени, должна была быть осведомлена о результатах проведенной налоговой проверки и доначислении должнику к уплате налогов, пеней и штрафов. Осознавая возможность взыскания недоимки в бюджет и с целью сохранения имущества в семейном бизнесе ООО «Нарды» в лице ФИО2 и ФИО1 совершили с ФИО11 цепочку последовательных сделок, имевших целью вывод имущества, на которое могло быть обращено взыскание, тем самым исключив возможность удовлетворения требований независимых кредиторов к должнику.

Материалы налоговой проверки, постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО13, решение суда общей юрисдикции о взыскании с ФИО2 причиненного бюджету ущерба послужили основанием для вывода судов о том, что ООО «Нарды» было создано как один из инструментов оптимизации налогообложения в интересах семьи К-вых. Реализация общего для близких родственников (отца, матери и сына К-вых) намерения по созданию такой модели ведения бизнеса, которая позволяет минимизировать налоговую нагрузку, происходила путем создания новых организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, и «перевода» в них товара, персонала, арендованных объектов.

Кроме того, из материалов обособленного спора следовало, что за месяц до обжалования должником результатов налоговой проверки (31.10.2016) и инициирования уполномоченным органом процесса по банкротству ООО «Нарды» руководитель ФИО1 утвердил акт списания товарно-материальных ценностей от 19.09.2016. Согласно данному документу на складе готовой продукции цеха № 1 16.09.2016 года в 21 час 27 минут произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, результатом чего явилось затопление продукции. Однако судебные инстанции отметили отсутствие каких-либо подтверждений произошедшей на объекте коммунальной аварии, равно как и пояснений по этому вопросу со стороны ответчиков. Предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете документы по остаткам, утилизации товара и установлению виновных лиц также не представлены.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора, подтверждает, что ФИО2 и ФИО1 совместно с ФИО11 последовательно совершали длящиеся неправомерные действия и не могли не осознавать, что размер умышленно занижаемой ими налоговой базы применительно к экономической деятельности ООО «Нарды» является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное им юридическое лицо утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами (в том числе, бюджетом). Более того, данные лица совместно совершили действия по выводу ликвидного имущества должника.

Материалами настоящего спора подтверждается как наличие причинно-следственной связи между использованием ФИО2, ФИО1 и ФИО11 своих прав и (или) возможностей в отношении должника, так и их вины в банкротстве
ООО «Нарды».

Поскольку в результате совершения совместных, согласованных действий контролирующих ООО «Нарды» лиц произошло выбытие ликвидного имущества из владения должника, вследствие чего должник прекратил деятельность и был не в состоянии погасить свои обязательства перед кредиторами, суды обоснованно усмотрели наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Судебные инстанции не усмотрели таких оснований в отношении ФИО9, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Нарды» стало отвечать признакам объективного банкротства в результате действий семьи К-вых. В данной части, равно как и в части отказа в привлечении ФИО10 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, доводов в кассационной жалобе не заявлено.

По мнению заявителей при решении вопроса о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности необходимо было учитывать, что он погасил долг перед бюджетом. Вместе с тем, как справедливо указал в этой связи суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не опровергает установленных в рамках настоящего обособленного спора оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. При этом его доводы относительно возможности уменьшения размера ответственности могут быть заявлены после возобновления спора после завершения расчетов с кредиторами ООО «Нарды».

ФИО2 и ФИО1 полагают, что в удовлетворении заявленных требований необходимо было отказать в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

В данном случае спор о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежал рассмотрению по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, пункт 5 названной статьи в указанной редакции предусматривал годичный срок исковой давности для предъявления соответствующего требования.

Однако впоследствии Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5-5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в данной редакции закона применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим после 01.07.2017 (11.06.2020).
ООО «Нарды» признано банкротом решением суда от 27.06.2017, суды правомерно применили к спорным правоотношениям трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный Законом № 488-ФЗ. Судебные акты в указанной части являются правомерными, спор подлежал рассмотрению по существу.

Доводы заявителей жалобы были предметом подробного исследования судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А28-12574/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова