Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СГ» (далее – ООО «СГ», истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным решения об отказе от договора аренды, выраженного в письме от 23.08.2018 № 5149-01-05-ДМС.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что вывод суда о том, что спорное письмо являлось этапом
расторжения договора и не прекращало действие договора аренды, прямо противоречит статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с момента получения уведомления договор аренды прекратился в силу закона независимо от довода сторон и суда. Общество настаивает на том, что письмо об отказе от договора аренды как по названию, так и по сути подтверждает отказ ответчика от договора аренды (исполнения договора) в одностороннем порядке.

Кассатор указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о наличии в договоре аренды права арендодателя на односторонний отказ от договора.

Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно посчитал доказанным факт нарушения арендатором условий договора аренды, а именно правил торговли спиртосодержащими жидкостями, только на основании писем Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (далее - УМВД России по городу Кирову), без учета того, что нарушение требований розничной продажи алкогольной продукции устанавливается в особом судебном порядке при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд
не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на основании протокола об итогах аукциона от 23.04.2014 № 188 между Департаментом (арендодатель) и
ООО «СГ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 12.05.2014
№ 7218 сроком действия с 13.05.2014 по 12.05.2019, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату помещение кафе с кадастровым номером 43:40:000627:0027:4143/09:1004/А, расположенное по
адресу: город Киров, улица Павла Корчагина, дом 62, общей площадью 63,4 квадратного метра, с целевым назначением – «многофункциональное» (далее – нежилое помещение).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 16.06.2014.

В пункте 5.1 указанного договора стороны согласовали, что его расторжение допускается по соглашению сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.2 допускается досрочное расторжение договора аренды по
требованию арендодателя в случаях его нарушения, в частности, когда арендатор использует помещение не по прямому назначению, в том числе в случае
нарушения правил торговли спиртосодержащими жидкостями.

Ответчик направил истцу письмо от 22.02.2017 № 1009-01-05дмс с предупреждением о недопустимости нарушения условий договора аренды, в том числе в части правил торговли спиртосодержащими жидкостями.

Департамент направил в адрес ООО «СГ» уведомление от 17.05.2018 № 2840-01-05дмс о недопущении нарушения условий договора аренды, дополнительно проинформировав арендатора о намерении направить в УМВД России по городу Кирову обращение о принятии к Обществу соответствующих мер.

На имя главы города Кирова 13.07.2018 поступило письмо из УМВД России по
городу Кирову, в котором сообщалось, что сотрудниками полиции в магазине «Продукты» по адресу: город Киров, улица Павла Корчагина, дом 62, пресечен факт нарушения требований розничной продажи алкогольной продукции.

Департамент направил Обществу письмо от 23.08.2018 № 5149-01-05дмс об отказе от договора аренды от 12.05.2014 № 7218 на основании пункта 5.2 с приложением соглашения о расторжении договора.

В письме от 24.08.2018 № 5178-01-05дмс о рассмотрении заявления о реализации преимущественного права выкупа Департамент уведомил истца о приостановлении рассмотрения вопроса о выкупе арендуемого помещения на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, до рассмотрения вопроса о расторжении договора аренды от 12.05.2014 № 7218 в судебном порядке.

Посчитав отказ от договора аренды, выраженный в письме Департамента
от 23.08.2018 № 5149-01-05-ДМС, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд
с иском по настоящему делу.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 15.11.2018 Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-15210/2018 принято к производству исковое заявление Департамента к ООО «СГ» о расторжении договора аренды от 12.05.2014 № 7218 и освобождении арендуемого помещения.

Определением суда от 30.01.2019 рассмотрение дела № А28-15210/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Из положений пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение двух или нескольких лиц об установлении,
изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности.

Договор аренды, заключенный между сторонами в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности, может содержать условие о праве арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств. В случае такого отказа договор считается расторгнутым (статья 310, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи досрочного расторжения договора по требованию арендодателя и допускает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Таким образом, действующее гражданское законодательство допускает как право арендодателя на односторонний отказ от действующего договора аренды, так и досрочное расторжение договора по требованию арендодателя в судебном порядке, и разделяет эти два понятия.

Из буквального толкования следует, что стороны в договоре аренды от 12.05.2014 № 7218 согласовали условие о расторжении договора в одностороннем порядке по решению арендодателя в случае невозможности установления местонахождения арендатора в течении двух месяцев или когда арендодателю достоверно известно о ликвидации арендатора. Иных условий о расторжении договора в одностороннем порядке стороны не согласовали.

В пункте 5.2 договора аренды приведены условия, при которых договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя, то есть по правилам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приложением к спорному письму от 23.08.2018 являлось соглашение о расторжении договора, которое арендатору предлагалось подписать.

Суд первой инстанции, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом нахождения в производстве арбитражного суда искового заявления Департамента о расторжении договора аренды по делу № А28-15210/2018, пришел к правомерному выводу о том, что письма Департамента от 22.02.2017 № 1009-01-05дмс и от 17.05.2018 № 2840-01-05дмс являлись предупреждениями о необходимости исполнения арендатором обязательств по договору аренды от 12.05.2014 № 7218, а в письме от 23.08.2018 № 5149-01-05дмс содержалось предложение расторгнуть договор аренды, а не односторонний отказ от договора, поэтому права и законные интересы истца не нарушены.

Фактические действия сторон после получения спорного уведомления свидетельствуют о том, что договорные отношения между сторонами продолжались, иная оценка кассатором сложившихся правоотношений не свидетельствует о неправильном разрешении судами спора по существу.

Суд округа признал, что вывод суда апелляционной инстанции о реализации
Департаментом права на односторонний отказ от договора является ошибочным, однако
с учетом положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство не является основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, так как не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Вопреки доводам кассатора у суда округа отсутствуют основания для исключения из мотивировочной части постановления вывода о доказанности нарушений условий договора аренды в части продажи алкогольной продукции.

Кассатор ссылается на отсутствие в материалах дела судебных актов, подтверждающих привлечение арендатора к административной ответственности за нарушение требований розничной продажи алкогольной продукции, что, по его мнению, исключает вывод суда о нарушении условий договора аренды.

Между тем, в пункте 5.2 договора аренды стороны согласовали возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в случае нарушения правил торговли спиртосодержащими жидкостями, однако не пришли к соглашению относительно доказательств, которыми данное нарушение можно подтвердить.

Факт нарушения арендатором правил торговли спиртосодержащими жидкостями
установлен судом апелляционной инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе писем УМВД России по городу Кирову от 13.07.2018, 20.08.2018. Из указанных писем следует, что сотрудники полиции неоднократно пресекали незаконную реализацию спиртосодержащей продукции в арендуемом Обществом помещении, о чем составляли административный материал.

Непривлечение арендатора к административной ответственности не подтверждает факт отсутствия нарушения условий договора.

Представленные документы не рассматривались судом как доказательства, призванные подтвердить вину арендатора. Содержащаяся в них информация принималась в качестве доказательств, относящихся к установлению фактических данных. Суд апелляционной инстанции сослался на них, поскольку ими установлено нарушение условий договора.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций имеют право по собственному усмотрению оценивать собранные по делу доказательства. В рамках реализации указанного права суд апелляционной инстанции счел доказанным факт нарушения условий договора аренды. Оснований для иных выводов у суда округа в данной части не имеется, поскольку переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А28-12670/2018 оставить
без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ» (ИНН: 4345379059, ОГРН: 1144345003648) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева