Гражданский кодекс часть 1

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, ФИО6

о признании недействительными торгов, договора купли-продажи арестованного имущества от 12.03.2018 № 11 и применении последствий недействительности сделки

установил:

ФИО3 (далее – должник, ФИО7) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - МТУ Росимущества) и ФИО6 (далее – ФИО6) о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства и договора купли-продажи арестованного имущества от 12.03.2018 № 11, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, при вынесении определения судом первой инстанции было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ФИО1 с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции обоснованно установил факт законности проведения оспариваемых торгов. Довод заявителя о существенно заниженной цене реализованного имущества обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Финансовый управляющий ФИО3 считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым без нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО6 в отзыве указывает, что требование об отмене судебного акта не мотивировано, не обоснованно, удовлетворению не подлежит.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Постоянно действующего Третейского суда «ПРАВО» от 15.06.2016 по делу № ТСП-1478-15 с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 по кредитному договору от 26.12.2012 № 40.139-2.14.17у взыскано 13290416 руб. 59 коп., в том числе основной долг в сумме 7489198 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1524415 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3396700 руб. 82 коп. и неустойка в сумме 880102 руб. 54 коп., а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 200 руб.

Указанным решением обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке здания и земельного участка от 26.12.2012 № 40.139-2.14.17у/1.1, путем продажи с публичных торгов, а именно:

- административное здание площадью 1 230,9 кв. м, этажность 4, подземная этажность 1, кадастровый номер 43:40:000276:0020:5450/01/А (новый 43:40:000276:408), адрес: <...>;

- земельный участок площадью 764 кв. м, кадастровый номер 43:40:000276:0020 (новый 43:40:000276:20), земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение объектов, предусмотренных в общественно-деловой зоне, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира - здание, почтовый адрес ориентира: <...>.

Начальная продажная цена административного здания установлена в размере 20636610 рублей, начальная продажная цена земельного участка установлена в размере 7924800 руб.

В соответствии с определением Ленинского районного суда города ФИО12 от 28.09.2016 ФИО1 выдан исполнительный лист от 05.10.2016 серии ФС № 017231995 на принудительное исполнение решения Постоянного действующего Третейского Суда «ПРАВО» от 15.06.2016 по делу № ТСП-1478-15.

14.10.2016 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 52539/16/43045-ИП.

08.11.2016 судебным приставом-исполнителем произведен арест заложенного имущества, о чем составлен соответствующий акт.

12.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги.

МТУ Росимущества проведение торгов назначено на 29.06.2017.

Определениями Ленинского районного суда города ФИО12 от 14.06.2017 и от 21.06.2017 исполнительное производство № 52539/16/43045-ИП приостановлено до вступления в законную силу решения по делу по иску ФИО3 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО8 о признании действий незаконными и до вступления в законную силу решения по делу по иску ФИО3 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО9 о признании незаконным бездействия, соответственно.

27.06.2017 в соответствии с протоколом № 1 торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на торги допущен один участник.

28.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 52539/16/43045-ИП.

21.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства и постановление о передаче заложенного имущества на повторные торги со снижением цены на 15 %.

Постановлениями начальника ОСП № 2 по Ленинскому району города ФИО12 УФССП России по Кировской области – старшего судебного пристава ФИО10 от 12.10.2017 постановления о возобновлении исполнительного производства и о передаче заложенного имущества на повторные торги от 21.09.2017 отменены, поскольку на момент их вынесения исполнительное производство судом возобновлено не было.

Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 52539/16/43045-ИП прекратили свое действие 19.12.2017 в связи с принятием апелляционных определений Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда по делам № 33а-5501 и № 33а-5502.

26.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства и постановление о передаче заложенного имущества на повторные торги со снижением цены на 15 %.

МТУ Росимущества проведение торгов назначено на 13.02.2018.

Определением Ленинского районного суда города ФИО12 от 01.02.2018 исполнительное производство № 52539/16/43045-ИП приостановлено до вступления в законную силу решения по делу по иску ФИО3 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО9 о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 21.09.2017, незаконными.

Судебным приставом-исполнителем 08.02.2018 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

МТУ Росимущества торги по продаже имущества должника отменены.

Решением Ленинского районного суда города ФИО12 от 09.02.2018 в удовлетворении иска ФИО3 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО9 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказано.

09.02.2018 определением Ленинского районного суда города ФИО12 меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 52539/16/43045-ИП отменены.

Судебным приставом-исполнителем 09.02.2018 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

МТУ Росимущества повторные торги по продаже имущества должника назначены на 07.03.2018.

21.02.2018 ФИО3 подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города ФИО12 от 09.02.2018.

01.03.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО9 обратилась в суд с запросом о предоставлении информации о том, приостановлено или нет исполнительное производство № 52539/16/43045-ИП.

02.03.2018 определением Ленинского районного суда города ФИО12 приостановлено исполнение определения Ленинского районного суда города ФИО12 от 09.02.2018 в связи с подачей ФИО3 частной жалобы на определение Ленинского районного суда города ФИО12 от 09.02.2018.

ФИО3 направил в МТУ Росимущества письмо об отмене торгов, назначенных на 07.03.2018 в 10 час. 00 мин., в связи с подачей частной жалобы на определение Ленинского районного суда города ФИО12 от 09.02.2018. Письмо вручено адресату 02.03.2018.

07.03.2018 на электронной площадке «ЭТС 24» (оператор: АО «ЭТБ») состоялся открытый аукцион по продаже арестованного имущества.

Согласно протоколу от 07.03.2018 № 3 победителем торгов признан ФИО6

12.03.2018 между МТУ Росимущества и ФИО6 заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 11, согласно которому имущество реализовано по цене 29137198 руб. 50 коп.

Оплата по договору произведена ФИО6 в полном объеме.

07.03.2018 решением Ленинского районного суда г. ФИО12 по делу № 2а-1483/18 ФИО3 отказано в удовлетворении административного иска к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО9 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в издании постановления от 09.02.2018 о возобновлении исполнительного производства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 24.04.2018 решение Ленинского районного суда города ФИО12 от 09.02.2018 оставлено без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 24.04.2018 ФИО3 отказано в удовлетворении частной жалобы на определение Ленинского районного суда города ФИО12 от 09.02.2018 об отмене мер предварительной защиты в виде приостановлении исполнительного производства № 52539/16/43045-ИП.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Должник, считая, что торги проведены в период, когда исполнительное производство было приостановлено, обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к публичным торгам, под которыми понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, применяются общие правилами, предусмотренные в статьях 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований должник указывал, что в период с 01.02.2018 по 24.04.2018 исполнительное производство было приостановлено, поскольку определение Ленинского районного суда г. ФИО12 от 09.02.2018 не вступило в законную силу в связи с подачей ФИО3 частной жалобы, следовательно, проведение 07.03.2018 торгов являлось незаконным.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют, что действительно, на определение Ленинского районного суда г. ФИО12 от 09.02.2018 об отмене приостановления исполнительного производства № 52539/16/43045-ИП ФИО3 была подана частная жалоба, в удовлетворении которой Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 24.04.2018 отказано.

Вместе с тем на момент проведения торгов исполнительное производство № 52539/16/43045-ИП было возобновлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2018.

В признании действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства незаконными решением Ленинского районного суда от 07.03.2018 отказано.

Таким образом, проведение МТУ Росимущества 07.03.2018 торгов по продаже имущества должника являлось правомерным.

Доказательств того, что в ходе проведения оспариваемых торгов неправильно определена цена продажи арестованного имущества, заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, начальная цена продажи имущества установлена решением Постоянно действующего Третейского суда «ПРАВО» от 15.06.2016 по делу № ТСП-1478-15.

При рассмотрении Ново-Савиновским районным судом города Казани Республики Татарстан заявления ИП ФИО3 об отмене указанного решения третейского суда довод о заниженной величине рыночной стоимости залогового имущества был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку в решении от 20.10.2016 по делу № 2-8119/2016.

Судебные акты вступили в законную силу.

Первоначальные торги по продаже арестованного имущества проведены с установлением начальной продажной цены, определенной решением Постоянно действующего Третейского суда «ПРАВО» от 15.06.2016 по делу № ТСП-1478-15.

При проведении повторных торгов начальная цена продажи имущества снижена на 15 %.

Вместе с тем имущество реализовано по цене 29137198 руб. 50 коп., то есть выше, чем установлено решением Постоянно действующего Третейского суда «ПРАВО» от 15.06.2016 по делу № ТСП-1478-15.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании торгов от 07.03.2018 недействительными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2019 по делу № А28-12682/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина