Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Софронова Алексея Викторовича (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже арестованного в ходе исполнительного производства имущества, проведенных Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – Управление Росимущества) 07.03.2018, договора купли-продажи арестованного имущества от 12.03.2018 № 11, заключенного с победителем торгов – Прокашевым Сергеем Николаевичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление должника мотивировано проведением торгов в период приостановления исполнительного производства и реализацией арестованного недвижимого имущества по существенно заниженной цене.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный кредитор Ситников Дмитрий Геннадьевич и Управление федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Служба судебных приставов).

Суд первой инстанции определением от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, отказал в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью должником наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания торгов недействительными по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами,Софронов А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.07.2019 и постановление от 15.10.2019 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов, ссылаясь на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия мер по исполнению требований исполнительного листа, выданного 05.10.2016 Ленинским районным судом города Кирова на принудительное исполнение решения третейского суда об обращении взыскания на заложенное имущество должника путем его продажи с публичных торгов, в период приостановления исполнительного производства с 01.02.2018 по 24.04.2018, что является существенным нарушением порядка проведения торгов. В нарушение разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче недвижимого имущества должника на торги.

По мнению заявителя кассационной жалобы, имущество реализовано на торгах по существенно заниженной цене; третейский суд, обратив взыскание на недвижимое имущество Софронова А.В. решением от 15.06.2016 по делу № ТСП-1478-15, установил начальную продажную цену имущества в размере 80 процентов от его рыночной стоимости и принял во внимание стоимость объектов недвижимости, определенную в экспертном заключении. Между тем при проведении экспертной оценки допущены нарушения, повлекшие неверное определение рыночной стоимости реализованного имущества должника. При этом Софронов А.В., не извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в третейском суде, фактически был лишен возможности оспорить результаты оценки.

Как полагает заявитель жалобы, решение Ленинского районного суда города Кирова от 07.03.2018 по делу № 2а-1483/18, которым Софронову А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от 09.02.2018 о возобновлении исполнительного производства, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора; законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя подлежала судебной проверке при рассмотрении заявления о признании торгов недействительными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

В судебном заседании представитель Софронова А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители финансового управляющего должника, Управления Росимущества, Службы судебных приставов и Ситникова Д.Г. в письменных отзывах на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по спору судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей заявителя кассационной жалобы, финансового управляющего должника, Управления Росимущества, Службы судебных приставов и Ситникова Д.Г., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, третейский суд решением от 15.06.2016 по делу
№ ТСП-1478-15 взыскал с индивидуального предпринимателя Софронова А.В. в пользу Ситникова Д.Г. 13 290 416 рублей 59 копеек в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 26.12.2012 и обратил взыскание на недвижимое имущество должника (административное здание и земельный участок), заложенное по договору об ипотеке от 26.12.2012, путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену административного здания 20 636 610 рублей, земельного участка – 7 924 800 рублей.

Ленинский районный суд города Кирова определением от 28.09.2016 выдал исполнительный лист от 05.10.2016 на принудительное исполнение решения третейского суда; в целях принудительного исполнения требований исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 14.10.2016 возбудил исполнительное производство
№ 52539/16/43045-ИП, в ходе совершения исполнительных действий 08.11.2016 наложил арест на имущество Софронова А.В. и вынес постановление от 12.05.2017 о передаче имущества на торги.

Определениями от 14.06.2017 и 21.06.2017 Ленинский районный суд города Кирова приостановил исполнительное производство № 52539/16/43045-ИП до вступления в законную силу решений по административным искам Софронова А.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Торги по продаже имущества должника, назначенные на 29.06.2017, признаны несостоявшимися в связи с допуском на торги одного участника.

Судебный пристав-исполнитель 28.06.2017 вынес постановление о приостановлении исполнительного производства, 21.09.2017 – постановления о возобновлении исполнительного производства и о передаче имущества должника на повторные торги со снижением его продажной цены на 15 процентов.

Отсутствие судебного акта о возобновлении исполнительного производства послужило основанием для принятия старшим судебным приставом постановления от 12.10.2017 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21.09.2017 о возобновлении исполнительного производства и о передаче имущества должника на повторные торги.

В связи с принятием судебной коллегией по административным делам Кировского областного суда определений от 19.12.2017 по делам № 33а-5501 и 33а-5502 меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства
№ 52539/16/43045-ИП прекратили действие; судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 26.12.2017 о возобновлении исполнительного производства и о передаче заложенного имущества должника на повторные торги со снижением его продажной цены на 15 процентов; Управление Росимущества назначило проведение торгов на 13.02.2018.

Ленинский районный суд города Кирова определением от 01.02.2018 приостановил исполнительное производство № 52539/16/43045-ИП до вступления в законную силу решения по административному иску Софронова А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановлений от 21.09.2017 о возобновлении исполнительного производства и о передаче имущества должника на повторные торги; судебный пристав-исполнитель постановлением от 08.02.2018 приостановил исполнительное производство; Управление Росимущества отменило торги по продаже имущества должника.

Решением от 09.02.2018 Ленинский районный суд города Кирова отказал Софронову А.В. в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и определением от 09.02.2018 отменил меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель постановлением от 09.02.2018 возобновил исполнительное производство; Управление Росимущества назначило повторные торги по продаже имущества должника на 07.03.2018.

В связи с подачей Софроновым А.В. частной жалобы на определение от 09.02.2018 об отмене мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства, определением от 02.03.2018 Ленинский районный суд города Кирова приостановил исполнение данного судебного акта; Софронов А.В. в письме, адресованном Управлению Росимущества и полученным последним 02.03.2018, потребовал отменить торги, назначенные на 07.03.2018.

По итогам проведенных 07.03.2018 торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества должника Управление Росимущества заключило с победителем торгов Прокашевым С.Н. договор купли-продажи от 12.03.2018 № 11, имущество реализовано по цене 29 137 198 рублей 50 копеек, Прокашев С.Н. оплатил приобретенное имущество.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда апелляционным определением от 24.04.2018 оставила решение районного суда от 09.02.2018 об отказе в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя без изменения и отказала Софронову А.В. в удовлетворении частной жалобы на определение от 09.02.2018 об отмене мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 52539/16/43045-ИП.

Арбитражный суд Кировской области по заявлению Ситникова Д.Г. определением от 18.11.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Софронова А.В.; определением от 04.06.2018 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 18.04.2018 признал Софронова А.В. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Таратуто Ивана Петровича.

Посчитав торги по продаже арестованного в ходе исполнительного производства имущества должника проведенными в период приостановления исполнительного производства, а недвижимое имущество реализованным по существенно заниженной цене, Софронов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к публичным торгам, под которыми понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, применяются общие правилами, предусмотренные в статьях 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, торги могут признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 Постановления № 50 разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Таким основанием может быть, в том числе продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций не установили существенных нарушений при проведении торгов по продаже арестованного в ходе исполнительного производства имущества. Доказательства того, что на дату проведения торгов Управление Росимущества располагало сведениями о приостановлении исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Как указало Управление Росимущества в отзыве на кассационную жалобу, до проведения торгов в его распоряжении не имелось постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства; сведения об обращении Софронова А.В. с частной жалобой на определение суда общей юрисдикции от 09.02.2018 об отмене мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства не являются для Управления Росимущества основанием для приостановления реализации имущества должника.

В обоснование заявленных требований Софронов А.В. ссылался на приостановление исполнительного производства в период с 01.02.2018 по 24.04.2018, поскольку определение Ленинского районного суда города Кирова от 09.02.2018 об отмене мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства не вступило в законную силу в связи с подачей Софроновым А.В. на него частной жалобы, вследствие чего проведение 07.03.2018 торгов по продаже имущества должника являлось незаконным.

С учетом доводов заявителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание решение Ленинского районного суда города Кирова от 07.03.2018 по делу
№ 2а-1483/18 об отказе в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства № 52539/16/43045-ИП, в котором указано на правомерное возобновление судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с тем, что определение суда об отмене мер предварительной защиты подлежит исполнению с даты его получения судебным приставом-исполнителем, поскольку на момент получения соответствующего определения от 09.02.2018 судебный акт о приостановлении этого определения отсутствовал.

Суды обеих инстанций справедливо посчитали, что в связи с возобновлением постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2018 исполнительного производства и отказом решением Ленинского районного суда города Кирова от 07.03.2018 в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства проведение Управлением Росимущества торгов по продаже арестованного в ходе исполнительного производства имущества должника соответствовало закону.

Судами правомерно признано необоснованным утверждение заявителя о том, что объекты недвижимости на торгах реализованы по существенно заниженной цене.

Как установили суды, начальная цена продажи имущества Софронова А.В. установлена решением третейского суда от 15.06.2015 по делу № ТСП-1478-15, на принудительное исполнение которого суд общей юрисдикции выдал исполнительный лист от 28.09.2016, по заключению независимого оценщика; окончательная цена продажи имущества 29 137 198 рублей 50 копеек определена в результате ее снижения на повторных торгах с учетом поступивших от участников торгов предложений и превышает цену, установленную решением третейского суда; договор купли-продажи заключен с победителем торгов Прокашевым С.Н., предложившим наиболее высокую цену.

Доводы заявителя об ошибочности выводов эксперта и о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства были предметом рассмотрения третейского суда и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды первой и апелляционной инстанций установил, что обстоятельства извещения
Софронова А.В. о времени и месте третейского судебного разбирательства, а равно его доводы о занижении начальной продажной цены недвижимого имущества должника (административного здания и земельного участка) являлись предметом проверки Ново-Савинского районного суда города Казани Республики Татарстан при рассмотрении заявления Софронова А.В. об отмене решения третейского суда.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерному выводуоб отсутствии оснований для признания спорных торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи недействительными.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А28-12682/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Софронова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева