Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -акционерное общество "Сервис реестр" (ИНН: 8605006147, ОГРН: 1028601354055),

о признании недействительным решений годового общего собрания акционеров от 30.06.2020

и у с т а н о в и л :

акционер открытого акционерного общества "Фирма Гражданстрой" Носов Евгений Алексеевич (далее - Носов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Фирма Гражданстрой" (далее - ОАО "Фирма Гражданстрой", Общество) о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров Общества, проведенном 30.06.2020 в форме заочного голосования, по всем вопросам повестки дня.

Определением от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сервис реестр" (далее - АО "Сервис реестр", Регистратор).

Арбитражный суд Кировской области решением от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения ГОСА по вопросу повестки дня № 8, 9, 10, Носов А.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что оспариваемые решения не являются решением об определении приоритетных направлений деятельности корпорации, принципов образования и использования ее имущества, а являются решениями об одобрении сделок с конкретным имуществом Общества; суды не применили статьи 78, 79 Закона об акционерных обществах и не исследовали, что оспариваемые решения являлись решениями о даче согласия на совершение крупных сделок.

Заявитель акцентирует внимание суда на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд апелляционной инстанции допустил доверительного управляющего Носова А.Е. к участию в деле (без уточнения процессуального статуса), при этом отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении дополнительных документов, в связи с тем, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 в удовлетворении заявления доверительного управляющего Носова А.Е. о процессуальном правопреемстве отказано, последний стороной по настоящему делу не является, правами и обязанностями истца (умершего Носова Е.А.) не наделен. По мнению заявителя, учитывая привлечение Носова А.Е. к участию в деле, суд апелляционной инстанции обязан был принять дополнительно представленные им документы или приостановить производство по делу до определения правопреемников Носова Е.А., которым в соответствии пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежало бы право заявления ходатайства о приобщении дополнительных документов.

До начала судебного заседания Носов А.Е. направил в суд кассационной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замене истца - умершего Носова Е.А. на его сына Носова А.Е.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство Носова А.Е., суд кассационной инстанции счел необходимым удовлетворить его и произвести замену истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства.

С учетом осуществления процессуального правопреемства ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу до определения правопреемников истца Носова Е.А. подлежит отклонению.

Суд округа удовлетворил ходатайство третьего лица о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Носов А.Е. и Общество не обеспечили явку в судебное заседание.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 25.10.2021.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направление на новое рассмотрение в апелляционный суд в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "Фирма Гражданстрой" зарегистрировано администрацией города Кирова 20.11.1992.

Носов Е.А. являлся акционером ОАО "Фирма Гражданстрой", ему принадлежало 3065 обыкновенных акций Общества, что подтверждается списком лиц, имеющим право на участие в общем собрании акционеров Общества, составленным по состоянию на 05.06.2020 акционерным обществом "Сервис-Реестр", ведущим реестр выпущенных Обществом ценных бумаг.

Согласно пункту 1.1 устава ОАО "Фирма Гражданстрой" является коммерческой организацией, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права акционеров по отношению к обществу.

Уставный капитал Общества составляет 16 327 рублей. Количество выпущенных акций 16 327 штук. Общество размещает следующие категории (типы) акций: привилегированные акции типа А - 4 082 штуки; обыкновенные акции - 12 245 штук (пункты 4.1, 4.2, 4.4 устава Общества).

Согласно пункту 4.5 устава каждая обыкновенная акция Общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций Общества могут в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации Общества - право на получение части его имущества.

Количество голосов, которыми обладает акционер, равно количеству полностью оплаченных им обыкновенных акций (пункт 4.16 устава Общества).

Советом директоров Общества 25.05.2020 принято решение о созыве годового общего собрания акционеров Общества в форме заочного голосования, утверждена повестка дня годового общего собрания акционеров Общества, определена дата составления списка лиц, имеющих право на участие в ГОСА - 05.06.2020, правом голоса по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций Общества, утверждена форма и текст сообщения о проведении годового общего собрания акционеров Общества, опубликовать сообщение о проведении собрания в газете "Кировская правда" не позднее 09.06.2020; дата направления бюллетеней для голосования - не позднее 10.06.2020, дата окончания приема заполненных бюллетеней - 30.06.2020, утверждены годовой отчет Общества и бухгалтерская отчетность за 2019 год для представления на утверждение годовому общему собранию акционеров Общества.

Данное решение Совета директоров Общества оформлено протоколом от 28.05.2020 № 3/2020.

В форме заочного голосования 30.06.2020 проведено годовое общее собрание акционеров Общества (далее также - ГОСА), оформленное протоколом от 03.07.2020.

Согласно протоколу от 03.07.2020 в годовом общем собрании акционеров приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 11 920 размещенными голосующими акциями Общества, что составляет 97,35 процента от общего числа размещенных голосующих акций Общества.

В повестку дня годового общего собрания акционеров Общества внесены следующие вопросы:

1. Об утверждении годового отчета Общества за 2019 год, бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков) Общества за 2019 год.

2. О распределении прибыли (в том числе о выплате дивидендов) и убытков Общества по результатам 2019 финансового года.

3. О направлении нераспределенной прибыли прошлых лет на погашение убытков Общества за 2019 год.

4. Об избрании членов совета директоров Общества.

5. О досрочном прекращении полномочий членов ревизионной комиссии Общества.

6. Об определении количественного состава и избрании членов ревизионной комиссии Общества.

7. Об утверждении аудитора Общества.

8. О согласовании продажи имущественного комплекса производственно-складской базы на улице Складской, 1 в городе Кирове в целом или отдельными объектами из состава имущественного комплекса по рыночной цене.

9. О согласовании продажи имущественного комплекса завода железобетонных изделий по переулку Больничный, 9 в городе Кирове в целом или отдельными объектами; из состава имущественного комплекса по рыночной цене.

10. О согласовании продажи земельного участка по улице Дерендяева, 75/2 в городе Кирове по рыночной цене.

По вопросу № 1 повестки дня ГОСА принято решение утвердить годовой отчет Общества за 2019 год, бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках (счет прибылей и убытков) Общества за 2019 год. Число голосов, отданных за вариант голосования "за" - 8 626 (72.37%). Число голосов, отданных за вариант голосования "против" - 3 294 (27.63%). Истец голосовал против.

По вопросу № 2 повестки дня ГОСА принято решение не утверждать распределение прибыли Общества по итогам деятельности за год, в связи с ее отсутствием. Не выплачивать дивиденды по обыкновенным акциям и по привилегированным акциям типа А Общества по результатам 2019 года. Число голосов, отданных за вариант голосования "за" - 8 626 (72.37%). Число голосов, отданных за вариант голосования "против" -3 294 (27.63%). Истец голосовал против.

По вопросу № 3 повестки дня ГОСА принято решение погасить убыток, возникший по результатам деятельности Общества за 2019 год за счет нераспределенной прибыли прошлых лет. Число голосов, отданных за вариант голосования "за" - 8 626 (72.37%). Число голосов, отданных за вариант голосования "против" -3 294 (27.63%). Истец голосовал против.

По вопросу № 4 повестки дня ГОСА решение не было принято с указанием на то, что количественный состав совета директоров не соответствовал количеству кандидатов, набравших наибольшее число голосов. Совет директоров Общества не избран (не сформирован). Число голосов, приходившихся на голосующие акции по данному вопросу повестки дня для осуществления кумулятивного голосования: 61 225. Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании по данному вопросу: 59 600, что составляет 97,35 процента от числа голосов, приходившихся на голосующие акции Общества по данному вопросу, кворум имелся. Число голосов, отданных за вариант голосования "за" по каждому кандидату: Горохов Игорь Васильевич - 16 500 (27,68 процента), Коврижных Лариса Алексеевна - 16 500 (27,68 процента), Носов Алексей Евгеньевич - 16470 (27,63 процента), Шабалин Владимир Аркадьевич -10130 (17 процентов), за кандидатуры: Горохов Василий Спиридонович, Милюков Альмир Шамилевич, Носов Евгений Алексеевич никто не проголосовал; число голосов, отданных за вариант голосования "против" и "воздержался" не имеется.

По вопросу № 5 повестки дня о досрочном прекращении полномочий членов ревизионной комиссии Общества ГОСА принято решение прекратить полномочия ревизионной комиссии Общества. Число голосов, отданных за вариант голосования "за" - 8 626 (72.37 процента). Число голосов, отданных за вариант голосования "против" - 3294 (27.63 процента). Истец голосовал против.

По вопросу № 6 повестки дня ГОСА принято решение об определении количественного состава ревизионной комиссии Общества - 3 человека, избрана ревизионная комиссия в составе: Казаков Геннадий Семенович, Бушуев Дмитрий Сергеевич, Иванова Александра Владимировна. Носов Е.А. голосовал против кандидатур, избранных в ревизионную комиссию Общества, при этом число голосов, отданных за вариант голосования "за" по каждому из данных кандидатов - 7 375, а за вариант голосования "против" - 3 294.

По вопросу № 7 повестки дня ГОСА принято решение утвердить аудитора Общества - ООО "Центр управленческих консультаций "Вятка-Академаудит". Число голосов, отданных за вариант голосования "за" - 8 626 (72.37 процента). Число голосов, отданных за вариант голосования "против" - 3 294 (27.63 процента). Истец голосовал против.

По вопросу № 8 повестки дня ГОСА принято решение согласовать продажу Обществом имущественного комплекса производственно-складской базы на улице Складской 1 в городе Кирове в целом или отдельными объектами из состава имущественного комплекса по рыночной цене, в том числе (но не ограничиваясь): одобрить договор купли продажи от 13.03.2020. заключенный между Обществом (продавец) и ООО "БиоВод" (покупатель), с перечнем условий договора; одобрить договор купли продажи от 23.03.2020, заключенный между Обществом (продавец) и Алиевым Ахмедом Магомедовичем (покупатель), с перечнем условий договора. Число голосов, отданных за вариант голосования "за" - 8 626 (72.37 процента). Число голосов, отданных за вариант голосования "против" - 3 294 (27.63 процента). Истец голосовал против.

По вопросу № 9 повестки дня ГОСА принято решение согласовать продажу Обществом имущественного комплекса завода железобетонных изделий по переулку Больничный 9 в городе Кирове в целом или отдельными объектами из состава имущественного комплекса по рыночной цене. Число голосов, отданных за вариант голосования "за" - 8 626 (72.37 процента). Число голосов, отданных за вариант голосования "против" - 3 294 (27.63 процента). Истец голосовал против принятия решения.

По вопросу №10 повестки дня ГОСА принято решение согласовать продажу Обществом земельного участка по улице Дерендяева 75/2 в городе Кирове по рыночной цене. Число голосов, отданных за вариант голосования "за" - 8 626 (72.37%). Число голосов, отданных за вариант голосования "против" - 3 294 (27.63%). Истец голосовал против принятия решения.

Носов Е.А. 26.06.2020 вручил Обществу мотивированное мнение о голосовании по вопросам повестки дня заочного годового общего собрания акционеров Общества, которое просил приобщить к протоколу ГОСА 30.06.2020. В данном мнении акционер указал на основания, по которым он голосует против принятия решений по вопросам № 1-3, 5, 7-10 повестки дня ГОСА.

Посчитав, что Обществом был нарушен порядок созыва и проведения годового общего собрания акционеров, что существенным образом нарушает права истца как акционера Общества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждено нарушение Обществом действующего законодательства при принятии оспариваемых решений и нарушение им прав истца и других акционеров Общества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о признании решений от 30.06.2020 недействительными.

Истец (Носов Е.А.) обжаловал решение суда первой инстанции во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно свидетельству о смерти от 05.04.2021, выданному специализированным отделом ЗАГС регистрации смерти по городу Кирову Министерства юстиции Кировской области (минюст Кировской области) Российской Федерации, Носов Е.А. (истец) умер 03.04.2021.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец выбыл из спорного правоотношения в связи со смертью.

Носов А.Е. заявил в суд апелляционной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи со смертью Носова Е.А., что подтверждается свидетельством о смерти от 05.04.2021, мотивируя тем, что наследственное имущество Носова Е.А. - акции ОАО «Фирма Гражданстрой» переданы ему в доверительное управление наследственной массой.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство Носова А.Е. о процессуальном правопреемстве не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку доверительное управление применяется как мера по охране наследства и управлению им на срок до принятия наследства наследниками, не наделяя доверительного управляющего правами и обязанностями правопреемника. В данном случае замена происходит в рамках наследственных правоотношений.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 в удовлетворении заявления доверительного управляющего Носова А.Е. о процессуальном правопреемстве отказано. К участию в деле допущен доверительный управляющий Носова Е.А. – Носов А.Е.

Носов А.Е. 19.04.2020 направил во Второй арбитражный апелляционный суд ходатайство о приобщении дополнительных документов (выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, сформированные на основании запросов от 12.04.2021 и от 13.04.2021). Носов А.Е. сообщил суду апелляционной инстанции, о том, что имущество, дача согласия на отчуждение которого было предметом рассмотрения собрания акционеров по вопросу повестки дня № 9 «О согласовании продажи имущественного комплекса завода железобетонных изделий по переулку Больничный 9 в городе Кирове в целом или отдельными объектами из состава имущественного комплекса по рыночной цене», было отчуждено ответчиком до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения по делу, а именно 17.09.2020. Данная информация от лиц, участвующих в деле, и от суда первой инстанции ответчиком была сокрыта. Носов А.Е. получил данную информацию после вынесения судом первой инстанции решения по делу, а именно 12.04.2021 и 14.04.2021. Доказательства, подтверждающие факт отчуждения имущества, Носов А.Е. просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе от 24.05.2021 Носов А.Е. сообщил о переходе акций ОАО «Фирма Гражданстрой» в состав имущества доверительного управляющего; о сокрытии ОАО «Фирма Гражданстрой» существенных обстоятельств дела, о рассмотрении иска в отсутствие лиц, на чьи права и обязанности может повлиять итоговый судебный акт по делу; о наличии у одобренных спорными решениями сделок признаков крупности, о недействительности оспариваемых решений. Также Носов А.Е. указал, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ему не было известно об указанных в дополнении обстоятельствах, подтверждающие их документы у него отсутствовали (были переданы 11.05.2021), не могли быть представлены суду. С учетом наличия факта сокрытия информации ответчиком от суда первой инстанции, а так же по обстоятельствам отсутствия у заявителя объективной возможности представления доказательств в суде первой инстанции, заявитель, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд приобщить к материалам дела документы, указанные в приложении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства Носова А.Е. от 19.04.2020 и от 24.05.2021 (содержащееся в дополнении к апелляционной жалобе) о приобщении дополнительных доказательств, отказал в их удовлетворении, поскольку определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 в удовлетворении заявления доверительного управляющего Носова А.Е. о процессуальном правопреемстве отказано, последний стороной по настоящему делу не является, правами и обязанностями истца не наделен.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

При этом представления каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется; достаточно наличия данных о регистрации смерти гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 1764/07).

Пунктом 3 статьи 145 АПК РФ установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, и наличия правоотношения, допускающего правопреемство, - до определения правопреемника. Целью приостановления производства по делу в таком случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Между тем суд апелляционной инстанции, установив факт смерти Носова Е.А., не рассмотрел вопрос возможности правопреемства в спорном правоотношении и не приостановил производство по апелляционной жалобе до определения правопреемника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Неприменение судом апелляционной инстанции пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права.

При этом допуская к участию в деле доверительного управляющего Носова Е.А. – Носова А.Е., без определения его процессуального статуса, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении дополнительных документов, лишив, тем самым, его права на судебную защиту.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае не приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство, принятию неправильного судебного акта.

Поскольку для рассмотрения спора по существу необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с отчуждением имущества, дача согласия на отчуждение которого было предметом рассмотрения собрания акционеров по вопросу повестки № 9 ГОСА, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 3 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует надлежащим образом рассмотреть ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, и в случае удовлетворения ходатайства дать оценку новым доказательствам в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами.

В связи с тем, что суд округа отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в этот же суд, законность решения суда первой инстанции не проверялась.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А28-12692/2020 Арбитражного суда Кировской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын