Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кировской области определением от 23.11.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве ФИО2 (далее - должник) на основании заявления ФИО1 и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требования.

Определением от 01.02.2021 суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием признаков банкротства, установленных в пункте 2 статьи 33 и пункте 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (размер требования к должнику составляет менее 500 000 рублей).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.04.2021 оставил определение от 01.02.2021 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.02.2021 и постановление от 02.04.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценку фактическим обстоятельствам дела, а именно действиям должника, на предмет злоупотребления правом. Должник отвечает признакам неплатежеспособности. ФИО2 длительное время не погашает задолженность перед ФИО1, первые платежи были совершены после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). При этом ФИО2 умышленно вводила суд в заблуждение, указав, что 27.02.2021 и 26.03.2021 перечислила кредитору 150 000 рублей и 130 000 рублей соответственно. В действительности денежные переводы ФИО1 составили 15 000 рублей и 13 000 рублей. ФИО2 нигде не работает, никакого имущества не имеет, ее пенсии явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Согласно официальным данным, размещенным на сайте ФССП России по Чукотскому автономному округу, в отношении ФИО2 возбуждено три исполнительных производства, в том числе по взысканию 102 773 рублей долга по кредитному договору. При таких обстоятельствах, как полагает кредитор, его права могут быть защищены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника путем оспаривания сделок должника.

ФИО2 в отзыве отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе, просила оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Как полагает ФИО2, довод кредитора о том, что должник в дальнейшем не собирается погашать оставшуюся задолженность, ничем не подтвержден и является субъективным мнением ФИО1

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 06.07.2021 отложил судебное разбирательство на 23.08.2021 на 11 часов 00 минут на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А28-12726/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) в связи с длительным неисполнением последней обязанности по возврату заявителю 1 100 000 рублей предварительной оплаты, внесенной за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 06.03.2020 по делу № 2-1086/2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 100 0000 рублей долга, 145 320 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 700 рублей судебных расходов.

После принятия заявления кредитора к производству и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 частично погасила задолженность в размере 770 000 рублей.

Сославшись на пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3, последний абзац пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суды двух инстанций отказали во введении процедуры банкротства и прекратили производство по делу, поскольку размер требования кредитора к должнику не превышал 500 000 рублей.

Между тем суды не учли следующее.

В рассмотренном случае основанием для обращения с заявлением о признании ФИО2 банкротом послужила задолженность в размере 1 264 020 рублей 55 копеек, из которой требование по основному долгу составило 1 100 000 рублей.

По смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом минимальный размер учитываемых требований к гражданину при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 500 000 рублей (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от гражданина-должника причитающегося надлежащего исполнения, а потому упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры банкротства при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 пункта 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658).

ФИО1 ссылалась на недобросовестное поведение должника и на отсутствие у него намерения возвращать кредитору денежные средства в полном объеме. Так, в частности, заявитель указал, что денежные средства в размере 1 100 000 рублей были переданы ФИО2 28.02.2017 и 27.11.2017 в качестве предоплаты за нежилое помещение (магазин), что подтверждается имеющейся в деле распиской. Данное помещение было зарегистрировано с обременением ввиду неоплаты денежных средств ФИО2 предыдущему собственнику. Из переданных ФИО2 денежных средств задолженность была погашена и обременение с помещения снято. После этого ФИО2 уклонялась от заключения договора купли-продажи с ФИО1, а 31.08.2018 передала помещение своей дочери, ФИО3, по договору дарения. На протяжении 2,5 лет ФИО2 не возвращала денежные средства ФИО1 Частичное погашение долга произведено лишь после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), с целью недопущения введения процедуры банкротства.

Кредитор обращал внимание на то, что у ФИО2 имеется задолженность перед иными кредиторами. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов-исполнителей в отношении ФИО2 возбуждено три исполнительных производства, в том числе на взыскание с нее 102 773 рублей долга по кредитному договору. При этом ФИО2 является пенсионеркой, какой-либо доход кроме пенсии у нее отсутствует, как и имущество, на которое возможно обратить взыскание с целью удовлетворения требований кредиторов. Единственной возможностью для ФИО1 защитить свои законные права является оспаривание договора дарения помещения, заключенного ФИО2 и ее дочерью, ФИО4 Оспорить сделку возможно только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в процедуре банкротства должника.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о том, что в действиях должника прослеживаются признаки злоупотребления правом, должник не преследовал цели погасить долги перед кредиторами, суд апелляционной инстанции отклонил формально, ограничившись лишь указанием на субъективное мнение кредитора.

Суды не приняли во внимание разумные сомнения ФИО1 в отношении неплатежеспособности должника. При этом ФИО2, сославшись на частичное погашение долга, не раскрыла информацию о том, за счет каких средств намеревается удовлетворить требования кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иных источников дохода, кроме пенсии, ликвидного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушения прав и законных интересов кредитора.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу
№ А28-12726/2020 .

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих