Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – истец, ООО «Ритм») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зуевский хлебокомбинат» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 4 300 руб. задолженности по договорам подряда от 13.01.2015 № 29/15, от 31.12.2015 № 2046/15, от 23.11.2015 № 1509/15.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части своевременной оплаты выполненных работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчику не были направлены данные для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела, в связи с чем ответчик не был извещен о начавшемся процессе. О настоящем деле Общество узнало только после получения решения суда по почте. Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 между ООО «Зуевский хлебокомбинат» (заказчик) и ООО «Ритм» (подрядчик) подписан договор подряда № 29/15 (далее – договор-1), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1.2 договора-1 подрядчик обязался выполнить:

- составление отчета 2 тп (отходы);

- составление отчета 2 тп (воздух);

- составление отчета субъектов малого и среднего предпринимательства об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов в электронной версии в формате программы «Модуль природопользователя» в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 16.02.2010 № 30.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора-1 работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии со сметой в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Общая сумма договора составляет 6 000 руб.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 5 договора-1.

Подрядчик выполнил работы по договору-1 на общую сумму 6 000 руб., предъявил их к приемке. Приемка выполненных работ произведена заказчиком подписанием акта сдачи-приемки от 15.01.2015 № 29/15 без замечаний.

31.12.2015 между ООО «Зуевский хлебокомбинат» (заказчик) и ООО «Ритм» (подрядчик) подписан договор подряда № 2046/15 (далее – договор-2), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1.2 договора-2 подрядчик обязался выполнить:

- отчетность по форме 2-ТП (отходы) в электронном виде (в «Модуле природопользователя») и в печатном (бумажном) виде за 2015 год;

- заполнение форм отчетности 2 ТП (воздух), предоставление в территориальный орган Росстата.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора-2 работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии со сметой в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Общая сумма договора составляет 2 000 руб.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 5 договора-2.

Подрядчик выполнил работы по договору-2 на общую сумму 2 000 руб., предъявил их к приемке. Приемка выполненных работ произведена заказчиком подписанием акта сдачи-приемки от 31.12.2015 № 2046/15 без замечаний.

23.11.2015 между ООО «Зуевский хлебокомбинат» (заказчик) и ООО «Ритм» (подрядчик) подписан договор подряда № 1509/15 (далее – договор-3), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1.2 договора-3 подрядчик обязался выполнить расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2015 года.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора-3 работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии со сметой в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Общая сумма договора составляет 2 000 руб.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 5 договора-3.

Подрядчик выполнил работы по договору-3 на общую сумму 2 000 руб., предъявил их к приемке. Приемка выполненных работ произведена заказчиком подписанием акта сдачи-приемки от 23.11.2015 № 1509/15 без замечаний.

В связи с неоплатой выполненных работ в согласованные сторонами сроки в полном объеме истец во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора обратился в адрес ответчика с претензией от 07.06.2023 № 5, в которой потребовал произвести оплату образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияобжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон настоящего спора основаны на заключенных между ними договорах, по которым истцом выполнены определенные работы, однако оплата со стороны ответчика не была произведена.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ и их приемку заказчиком, признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Возражая против судебного акта, ответчик ссылается на неизвещение его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Указанный довод проверен судом апелляционной инстанции и признается подлежащим отклонению в силу следующего.

Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2023 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно данным ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу: 612412, <...> (л.д. 34).

В договорах, заключенных между сторонами, содержится также почтовый адрес ответчика: 612412, <...>.

Определение суда от 13.10.2023 опубликовано в сети Интернет 14.10.2023, направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации и почтовому адресу (сведения об адресах почтового отправления соответствуют сведениям выписки из ЕГРЮЛ, а также сведениям об адресе ответчика, указанным в апелляционной жалобе).

Почтовые конверты возвратились в суд (л.д. 4) за истечением срока хранения, с отметками органа почтовой связи о том, что адресат не явился за получением почтового отправления.

Таким образом, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 ответчик считается извещенным надлежащим образом о начале процесса. Неполучение ответчиком официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в ЕГРЮЛ как публичном информационном ресурсе, в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет неблагоприятные последствия для ответчика и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с ответчиком указанными сведениями.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям не заявлял, отзыв на исковое заявление не представлял, несмотря на принятие судом всех предусмотренных процессуальным законодательством мер к извещению стороны о возбужденном производстве по делу. В этой связи ссылка ответчика на неприменение судом положений об истечении срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта, неполном исследовании или недоказанности обстоятельств, имеющих значении для существа спора, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также о нарушении или неправильном применении судом норм права ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2023 по делу № А28-12730/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зуевский хлебокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев