Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Эликон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Стимул» (далее – Предприятие) о взыскании 10 848 016 рублей 64 копеек задолженности по договору перевода долга от 15.01.2008 № 2 и 1 124 639 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2008 по 20.01.2009 и с дальнейшим начислением процентов на сумму долга (без НДС) по день его фактической уплаты, исходя из действующей учетной ставки банковского процента (с учетом неоднократных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Юком».

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по погашению долга, а также приняв во внимание признание иска в части требования долга, суд первой инстанции решением от 22.01.2009 удовлетворил заявленные требования: взыскал с Предприятия в пользу Общества 10 848 016 рублей 64 копейки задолженности и 153 220 рублей 57 копеек процентов за период с 02.12.2008 по 20.01.2009. Удовлетворяя частично требования о взыскании процентов, суд руководствовался статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил начало начисления процентов с момента заявления требования о взыскании долга, имевшего место при подаче иска в арбитражный суд.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению лица, подавшего жалобу, вывод арбитражного суда о том, что период пользования чужими денежными средствами следует установить с даты предъявления кредитором ответчику (новому должнику) требования об оплате долга, неправомерен. Заявитель жалобы считает, что новый должник, по смыслу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял на себя обязательство по оплате суммы основного долга, а также всех подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения обязательства по оплате задолженности у первого должника (с 08.01.2008 по день фактической уплаты долга).

В дополнении к кассационной жалобе истец указал на безосновательное применение судом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях наличия в договоре на оказание коммунальных услуг от 30.12.2005 № 69 указаний на определенные сроки оплаты услуг.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2009 по делу № А28-12762/2008-339/26 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Податель жалобы обжалует решение Арбитражного суда Кировской области только в части отказа во взыскании 971 418 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из документов, представленных в дело, в процессе рассмотрения спора Предприятие признало задолженность по договору перевода долга от 15.01.2008 № 2 в сумме 10 848 016 рублей 64 копеек.

Предметом кассационного обжалования явился отказ суда во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2008 по 01.12.2008.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по погашению долга, а также, приняв во внимание признание иска в части требования долга, Арбитражный суд Кировской области правомерно счел необходимость в применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции счел обоснованным довод заявителя жалобы о неправильном расчете суммы процентов, начиная со дня подачи Обществом искового заявления по настоящему делу о взыскании спорной суммы. В этой связи кассационная жалоба Предприятия подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты в сумме 153 220 рублей 57 копеек, в то время как следовало взыскать 1 124 639 рублей 01 копейку исходя из следующего.

Из системного толкования статей 391 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу долг переходит к новому должнику в полном объеме, если иное не установлено договором.

Участники договора перевода долга вправе оговорить объем передаваемых прав (задолженность), в том числе и относительно акцессорных требований.

Анализ имеющегося в деле договора от 15.01.2008 № 2 о переводе долга, заключенного сторонами и третьим лицом по делу, свидетельствует о том, что новый должник принял на себя обязательства в размере 31 516 764 рублей 66 копеек, при этом каких-либо оговорок относительно сроков уплаты задолженности и дополнительных требований (процентов, неустойки) в договоре не имеется. Следовательно, кредитор вправе требовать с нового должника и взыскание процентов за весь период просрочки, начисляемых на указанный долг.

При определении периода просрочки исполнения Предприятием принятых обязательств суд первой инстанции признал в качестве отправной точки исчисления периода пользования ответчиком денежными средствами истца 02.12.2008 (момент истечения семидневного срока с даты предъявления Обществом искового требования к Предприятию о погашении задолженности). Между тем применение судом правил статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации признается кассационной инстанцией неверным.

С учетом положений упомянутых норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора (волеизъявление истца на определение момента возникновения обязанности по оплате спорного долга) период начисления процентов подлежит исчислению с 16.01.2008 по 20.01.2009.

На основании изложенного решение суда от 22.01.2009 подлежит изменению в части взыскания суммы процентов, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Предприятие пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 045 рублей 01 копейки по первой инстанции и в сумме 1 000 рублей по кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1, 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 22.01.2009 по делу № А28-12762/2008-339/26 Арбитражного суда Кировской области изменить.

Довзыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Стимул» в пользу открытого акционерного общества «Эликон» 971 418 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 045 рублей 01 копейку государственной пошлины по иску.

В остальной части решение от 22.01.2009 по делу № А28-12762/2008-339/26 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Стимул» в пользу открытого акционерного общества «Эликон» 1 000 рублей расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Каширская

Судьи Т.В. Синякина

Н.М. Терешина