Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «МагТрансСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» (далее – ООО «Глобалгазинвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) и обязании их устранить.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2022 заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, активное участие Общества в судебных заседаниях в период с 11.01.2021 по 02.12.2021, заявление ходатайств и представление дополнительных доказательств не может свидетельствовать об очевидной утрате интереса к рассмотрению спора. Вывод судов о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения является ошибочным и нарушающим права Общества на судебную защиту.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Третьи лица отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для применения названной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий: повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда; отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установили суды и следует из материалов дела, ООО «Глобалгазинвест», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебных заседаний, не обеспечило явку представителей в судебные заседания, состоявшиеся 02.12.2021, 27.01.2022, 03.03.2022, 29.03.2022.

Информация о назначении судебного заседания на 02.12.2021 после возобновления производства по делу, об отложении судебных заседаний на 27.01.2022, 03.03.2022, 29.03.2022 и тексты определений были опубликованы на следующий день после проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» и Информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В рассмотренном случае от Общества поступило только одно ходатайство от 23.11.2021 о проведении судебного заседания, назначенного на 02.12.2021, в отсутствие его представителя; на последующие заседания аналогичные ходатайства не направлялись. Также ООО «Глобалгазинвест» не представлены документы в подтверждение уважительности причин неявки своих представителей в названные судебные заседания.

Суды верно указали, что Общество, являясь инициатором судебного процесса, не проявило должного внимания и интереса к своему же иску, в судебные заседания на рассмотрение дела не являлось, не заявило о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

При этом ответчик не настаивал на рассмотрении спора по существу.

Довод Общества о том, что его активное участие в судебных заседаниях в период с 11.01.2021 по 02.12.2021, заявление ходатайств и представление дополнительных доказательств не может свидетельствовать об очевидной утрате интереса к рассмотрению спора, правомерно отклонен судами, поскольку в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при установлении обстоятельств повторной неявки истца в судебное заседание, отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, мнения ответчика о рассмотрении дела по существу дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

На основании изложенного, установив факты надлежащего извещение истца, повторной его неявки в судебное заседание, отсутствие в деле ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца или об отложении судебного разбирательства, а также учитывая, что Инспекция не заявила о рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО «Глобалгазинвест» без рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику отклоняется судом округа, так как названные Обществом судебные акты приняты по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, не тождественным установленным по настоящему делу, и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Доводы, изложенные кассационной жалобе, не опровергают установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Общество не указало на совершение им процессуальных действий, которые могли бы быть расценены судом первой инстанции как подтверждающие заинтересованность истца в предмете спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А28-12799/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова