Гражданский кодекс часть 1

основываясь на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию ливневой канализации автомобилю истца причинён ущерб в 94 506 рублей, общество с ограниченной ответственностью «Столовая № 1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к жилищно-строительному кооперативу «Станкостроитель-2» (далее – Кооператив) и администрации города Кирова (далее – Администрация) о взыскании указанной суммы, 59 000 рублей издержек на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату государственной пошлины (с учётом уточнений, сделанных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Признав водоотводный лоток, ненадлежащее содержание которого привело к заявленному ущербу, социально значимым объектом и не найдя доказательств того, что он является вспомогательным сооружением (элементом благоустройства) близлежащих зданий или входит в состав общего имущества Кооператива, Арбитражный суд Кировской области решением от 16.06.2014 полностью взыскал заявленные суммы с Администрации, исходя при этом из того, что обязанность по содержанию и обеспечению функционирования водоотвода поверхностных вод (функции созданного в целях исключения подтопления близлежащих зданий и сооружений лотка) и обязанность по обеспечению права граждан на благоприятную среду проживания лежат на органе местного самоуправления.

Второй арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что сумма в 59 000 рублей (расходы на представителя) не соответствует принципам разумности и обоснованности, и снизил её в постановлении от 29.09.2014 на 10 000 рублей, оставив решение в остальной части без изменения.

Не согласившись с поименованными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить их и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к следующему.

Иск Общества рассмотрен с нарушением правил подведомственности, поскольку один из соответчиков (Кооператив) не является хозяйственным товариществом или обществом.

Водоотводный лоток является элементом благоустройства земельного участка (а не ливневой канализацией, необходимость наличия которой не доказана) и общим имуществом многоквартирного дома, собственники которого и должны нести солидарные расходы по содержанию названного объекта на основании статьи 210 Кодекса.

Водитель автомобиля, получившего повреждения, допустил грубую неосторожность, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем размер ущерба должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Кодекса).

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 названного кодекса.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей ответчиков, окружной суд не нашёл оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов.

Установлено, что 06.08.2013 около кооперативного дома 7 по улице Упита города Кирова водитель ФИО4, управлявший принадлежащим Обществу автомобилем «Шевроле» (Е 719 ОА 43 RUS), совершил наезд на сток ливневой канализации (справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2013), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Водоотводный лоток проходит на улице Упита по двум земельным участкам: один предоставлен Администрацией в аренду для эксплуатации жилого дома 7 (распоряжение от 27.10.1999 № 3440), на втором (дом 5а) расположено здание торгового центра «Красная горка», помещения в котором принадлежат на праве собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Из справки МУПП «Гордормостстрой» от 28.11.2007 № 682 следует, что водоотводный лоток построен во исполнение технических условий, установленных при подготовке проекта торгового центра для того, чтобы исключить затопление близлежащих зданий и сооружений (ливневая канализация в микрорайоне отсутствовала). В технических паспортах водоотводный лоток не зарегистрирован как вспомогательное сооружение (элемент благоустройства) ни для одного из указанных зданий.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Расходы Общества на восстановление автомобиля составили 96 506 рублей (платёжные поручения от 09.08.2013 № 2210, от 21.08.2013 № 2314 и 2315, от 29.08.2013 № 2369 от 03.09.2013 № 2410, талон БО-11 № 292232).

Требования соответствующей претензии Общества от 30.09.2013 Кооператив не выполнил.

Администрации, первоначально привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, определением суда первой инстанции от 27.03.2014 присвоен статус соответчика.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующего.

В соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» водоотведение относится к вопросам местного значения городского округа.

Вред, причинённый имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, которое освобождается от этой обязанности, если докажет, что вред причинён не по его вине (статья 1064 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1083 Кодекса если грубаянеосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а также с участием органов местного самоуправления разрешаются арбитражными судами.

Жилищно-строительные кооперативы, представляя собою разновидность некоммерческих потребительских организаций, являются юридическими лицами (пункт 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 123.1 Кодекса). Таким образом, истец и соответчики имеют статус юридических лиц, следовательно, нарушений правил подведомственности не допущено.

Оценив совокупность предоставленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали действительность понесённых истцом убытков и установили, что водоотводный лоток построен для целей водоотведения в условиях, когда ливневая канализация, обустройство которой является обязанностью Администрации, отсутствовала, то есть спорный объект обладает социальной значимостью и представляет собой ливневую канализацию.

Аргументы кассационной жалобы об обратном касаются доказательственной стороны рассмотрения иска, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, подтверждающих значение и статус водоотводного лотка, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 того же кодекса).

Вина водителя Общества в совершении административного правонарушения в установленном законом порядке не доказана, более того, компетентным органом принято решение об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. При изложенных обстоятельствах суд округа отклонил кассационный довод Администрации о том, что водитель Общества допустил грубую неосторожность.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов нерассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу № А28-12800/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова