Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) его финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение о продаже) – автомобиля марки Kia Spectra 2007 года выпуска.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника – ФИО3.

Суд первой инстанции определением от 26.06.2023 утвердил Положение о продаже в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2023 отменил определение от 26.06.2023 и отказал финансовому управляющему в утверждении Положения о продаже в связи с противоречием его условия о реализации имущества должника путем публичного предложения без проведения первых и повторных торгов требованиям статей 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 29.08.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – ООО «Финансовая грамотность»).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на направление заявления об утверждении Положения о продаже со всеми приложениями в адрес ООО «Финансовая грамотность», полученного последним 15.02.2023. На момент утверждения судом первой инстанции Положения о продаже ООО «Финансовая грамотность», как конкурсный кредитор, обладало всеми правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не было лишено возможности заявлять возражения относительно порядка продажи имущества должника в случае несогласия с ним, получив необходимые разъяснения, однако не принял мер, направленных на реализацию соответствующих прав. При этом в настоящее время на основании утвержденного судом первой инстанции Положения проведены торги по продаже имущества должника, по итогам которых определен их победитель; оформлен страховой полис на нового собственника реализованного транспортного средства.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

ООО «Финансовая грамотность» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 12.08.2022 призналФИО1несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества, утвердив финансовым управляющим ФИО2

В ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющий ФИО2 выявил принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Kia Spectra 2007 года выпуска, являющийся общим имуществом должника и его супруги. В целях реализации автомобиля финансовый управляющий провел его оценку, разработал Положение о продаже имущества должника и обратился в арбитражный суд с заявлением об его утверждении.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В абзаце первом пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Проанализировав представленное финансовым управляющим Положение о продаже, суд апелляционной инстанции установил, что в нем предусмотрена продажа имущества должника путем публичного предложения, минуя проведение первых и повторных торгов.

В статьях 110 (пункт 4) и 139 (пункт 4) Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение – публичное предложение). Как правило, продажа имущества осуществляется через проведение торгов в форме аукциона (первых торгов) путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи проводятся повторные торги с уменьшением начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах. Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество.

Следовательно, условия Положения о продаже, предусматривающие реализацию имущества должника путем проведения торгов в форме публичного предложения, минуя первые и повторные торги, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции противоречащими приведенным положениям Закона о банкротстве. Реализация имущества с публичных торгов ведет к понижению его начальной продажной цены.

При таких условиях апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для утверждения Положения о продаже в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Вопреки требованию заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по отказу в удовлетворении рассмотренной апелляционным судом апелляционной жалобы.

Отсутствие возражений по представленному финансовым управляющим Положению о продаже не лишает конкурсного кредитора права на подачу апелляционной жалобы на соответствующий судебный акт арбитражного суда. Соответствие Положения о продаже требованиям закона в любом случае являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. Вместе с тем при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в рассматриваемом случае отмена судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции основана не на иной оценке доказательств, а на проверке правильности применении норм материального права.

Обжалованный судебный акт принят на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу
№ А28-12803/2021 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 –

ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова