Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания ТеплоЭнергоСтрой» (далее – Общество) братилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – Администрация), административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (далее – Административная комиссия) о взыскании 30 000 рублей судебных издержек.

Определением суда от 19.06.2017 с Администрации в пользу Общества взыскано 29 000 рублей судебных издержек за счет средств бюджета муниципального образования «Город Киров» (далее – муниципальное образование), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 определение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Кировской области от 06.04.2009 № 358-ЗО «Об административных комиссиях в Кировской области» (далее – Закон № 358-ЗО), Методику расчета субвенций местным бюджетам из областного бюджета на выполнение государственных полномочий по созданию и деятельности в муниципальных образованиях административных комиссий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, утвержденную Законом № 358-ЗО (далее – Методика), просит отменить судебные акты. Сумма судебных расходов по делам об оспаривании постановлений, вынесенных Административной комиссией, не учитывается в объеме субвенций, предоставляемых бюджету муниципального образования, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания данных расходов за счет бюджета муниципального образования. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация и Административная комиссия заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии от 13.10.2016 № 949 Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об оспаривании постановления.

Решением суда от 24.03.2017 постановление признано незаконным и отменено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Кодекса, суд первой инстанции взыскал с Администрации за счет средств бюджета муниципального образования в пользу Общества судебные издержки в сумме 29 000 рублей и исходил из того, что факт несения судебных расходов документально подтвержден, размер взысканной суммы отвечает критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), и оставил определение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Как разъяснено в Постановлении № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов Общество (заказчик) представило договор об оказании юридических услуг от 24.10.2016, заключенный с ООО «Спорт-микс» (исполнитель), акт передачи оказанных услуг, копию платежного поручения от 22.03.2017 на сумму 30 000 рублей.

Указанный договор предусматривает обязанность исполнителя оказать юридические услуги, связанные с оспариванием постановления о привлечении к административной ответственности от 13.10.2016 № 949 (составление заявления, дополнения к заявлению, участие в судебных заседаниях).

Оценив материалы дела, приняв во внимание характер и предмет спора, объем оказанных исполнителем услуг и сложность дела, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебные расходы в сумме 29 000 рублей, понесенные Обществом, отвечают критерию обоснованности и разумности. Указанную сумму суды взыскали с Администрации за счет средств бюджета муниципального образования.

Администрация не оспаривает эти выводы суда. В кассационной жалобе ссылается на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов за счет средств муниципальных образований, поскольку денежные средства на эти цели не выделены.

В силу статьи 1 Закона № 358-ЗО административные комиссии – это постоянно действующие коллегиальные органы, образуемые для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области».

На основании части 1 статьи 6 Закона № 358-ЗО Административная комиссия муниципального образования создается постановлением администрации муниципального образования.

Органы местного самоуправления вправе распоряжаться переданными им на осуществление государственных полномочий финансовыми средствами (пункт 1 части 1 статьи 14 Закона № 358-ЗО).

Административная комиссия является коллегиальным органом, созданным для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не является юридическим лицом, финансируется за счет средств, поступающих в местный бюджет, распорядителем которых является Администрация.

В статье 15 Закона № 358-ЗО установлено, что финансовое обеспечение выполнения органами местного самоуправления государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета, рассчитанных в соответствии с Методикой (приложение 2). Органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели финансовых средств.

Решением Кировской городской думы от 30.11.2016 № 53/2 «О бюджете муниципального образования «Город Киров» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» утверждены перечень и коды главных распорядителей средств бюджета муниципального образования «Город Киров» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов (статья 2).

Согласно приложениям № 5 и 6 к решению Администрация является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «Город Киров».

Взыскание в рассматриваемом случае судебных издержек с Администрации за счет средств муниципального образования не противоречит приведенным нормам.

Довод Администрации о том, что сумма судебных расходов по делам об оспаривании постановлений, вынесенных Административной комиссией, не учитывается в объеме субвенций, и не подлежит взысканию, отклоняется, поскольку из Методики, на которую ссылается заявитель, это не следует и судами не установлено.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А28-12846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Киров» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова