Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Гран-плюс» Д.У. (далее – ООО «Гран-плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергоспецмонтаж» (далее – ОАО «Энергоспецмонтаж») о взыскании 2 588 351 рубля 30 копеек, в том числе 1 661 140 рублей долга и 927 211 рублей 30 копеек пеней.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1 621 184 рубля 31 копейку задолженности по арендной плате за период с 01.02.2008 по 01.12.2008 и 344 294 рубля 70 копеек пеней за период с 07.02.2008 по 01.07.2008.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 394, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендной платы и не возвратил помещения по окончании срока действия договора аренды, в связи с чем истец вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Руководствуясь статьями 330, 620, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 27.02.2009 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2009 Второго арбитражного апелляционного суда, удовлетворил иск частично и взыскал с неисправного контрагента 1 621 184 рубля 31 копейку задолженности по арендной плате и 100 000 рублей пеней, размер которых уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Энергоспецмонтаж» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции не учел, что в силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания и сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Акт приема-передачи ключей от арендуемых помещений, содержащий сведения, от каких конкретно помещений возращены ключи, свидетельствует как о надлежащем приеме представителем ООО «Гран-плюс» арендуемого нежилого помещения, так и о нежелании ответчика продолжить арендные отношения.

Суд ошибочно посчитал довод ОАО «Энергоспецмонтаж» об умышленном уклонении истца от приема недвижимого имущества документально не подтвержденным, хотя в адрес истца неоднократно и своевременно направлялись в двух экземплярах акты приема-передачи нежилых помещений (сопроводительное письмо от 15.04.2008) с просьбой подписать их, однако ООО «Гран-плюс» со своей стороны не уведомило ответчика об отказе от подписания представленных им документов, в связи с чем акт приема-передачи нежилых помещений считается подписанным в одностороннем порядке.

Представитель ОАО «Энергоспецмонтаж» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Гран-плюс» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, так как считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Суд удовлетворил ходатайство ООО «Гран-плюс» о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, ООО «Гран-плюс» (арендодатель) и ОАО «Энергоспецмонтаж» в лице руководителя филиала МСУ-1 (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения от 01.02.2008 № 11, по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи сдал на возмездной основе в аренду арендатору нежилые помещения общей полезной площадью 1018,7 квадратного метра, расположенные в административном здании по адресу: <...>, в том числе:

- второй этаж здания общей полезной площадью 468,7 квадратного метра;

- часть первого этажа административного здания – комнаты № 5, 6, 24 общей полезной площадью 163,4 квадратного метра;

- часть подвала – комнаты № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 26 общей полезной площадью 170,6 квадратного метра;

- часть третьего этажа здания – комнаты № 303, 304 и 305 общей полезной площадью 216 квадратных метров.

Согласно пункту 1.7 договора сдаваемое в аренду имущество является собственностью ООО «Энергоспецмонтаж», передано по договору в доверительное управление ООО «Гран-плюс» и не является предметом залога и требований третьих лиц, к моменту подписания настоящего договора находится в фактическом пользовании арендатора.

В договоре имеются отметки о согласовании его условий с собственником имущества – ООО «Энергоспецмонтаж».

Договор подписан сроком на шесть месяцев, и его действие распространяется на период с 01.01.2008 по 01.07.2008 (пункт 1.8 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что ежемесячная плата за помещения договорная и составляет 200 рублей за один квадратный метр общей полезной площади. Данная сумма представляет собой плату за пользование арендуемым помещениями без учета НДС, без учета эксплуатационных расходов, без учета коммунальных услуг.

Из пункта 2.3 договора следует, что счет на оплату выставляется ежемесячно и подлежит оплате арендатором в полном объеме. Срок оплаты – три рабочих дня со дня получения счета, если иное не указано в дополнительных условиях настоящего договора.

Кроме арендной платы, арендатор оплачивает коммунальные услуги, иные расходы, понесенные арендодателем по содержанию арендуемого помещения в надлежащем состоянии (пункт 2.4 договора).

Срок действия договора истек 01.07.2008, однако помещение арендодателю не было возвращено.

Претензией от 21.10.2008 истец уведомил ответчика о задолженности по арендной плате в размере 1 383 660 рублей и пеней за просрочку платежа в сумме 739 514 рублей 70 копеек и предложил в срок до 21.11.2008 перечислить претензионную сумму.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает принятые судебные акты в части взыскания 1 018 рублей 700 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2008 по 01.12.2008 (после истечения срока действия договора).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом обоюдно подписанному контрагентами.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) помещений от 15.04.2008, подписанный арендодателем и арендатором. Доказательства уклонения арендодателя от подписания акта приема-передачи (возврата) помещений после истечения срока действия договора (10.07.2009) арендатором не представлены, в связи с чем суд сделал правомерный вывод о необходимости взыскания с ООО «Энергоспецмонтаж» 1 018 рублей 700 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2008 по 01.12.2008.

Ссылка заявителя на акт приема-передачи ключей от 27.05.2008 несостоятельна, ибо данный документ не является допустимым средством доказывания в силу прямого указания закона; факт возврата ответчиком ключей от помещений не подтверждает передачи помещений истцу.

Кроме того, договор аренды от 01.02.2008 № 11 и акт приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2008 со стороны арендатора подписаны директором ОАО «Энергоспецмонтаж» ФИО2, тогда как акт приема-передачи ключей от 27.05.2008 подписан со стороны арендатора ФИО3, полномочия которого не указаны.

Довод заявителя о том, что в адрес истца неоднократно и своевременно направлялись в двух экземплярах акты приема-передачи (возврата) нежилых помещений (сопроводительное письмо от 15.04.2008) с просьбой подписать их, однако ООО «Гран-плюс» со своей стороны не уведомило ответчика об отказе от подписания представленных им документов, отклоняется, так как суд, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела документы и посчитал, что умышленное уклонение арендодателя от приема недвижимого имущества документально не подтверждено. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу № А28-12867/2008-353/9 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын