Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кировский завод лесного машиностроения» (далее – ООО «Кировский завод «Лесмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – администрация, ответчик-1); открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «ККС», ответчик-2) о внесении изменений в приложение № 4 к договору № 41-2445 на отпуск воды и прием сточных вод и утверждении его в следующей редакции: «Сеть с территории предприятия, колодцы и запорная арматура в них находятся на балансе и обслуживании абонента. Колодец ВК-1, за исключение участка трубы 200 мм и запорной арматуры, принадлежащих абоненту, находится на балансе (в казне) МО г. Киров, и в аренде и обслуживании ОАО «Кировские коммунальные системы»; об обязании администрации города Кирова силами уполномоченных ею лиц произвести работы по восстановлению доступа к водопроводной камере по ул. Производственной, 29, и ее устройство в соответствии с нормами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2015 (т.1 л.д. 1-5) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Новый» (далее – ООО «ТЦ Новый»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2016 (т.2 л.д. 146-148) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» (далее – МКУ «ДДХ г. Кирова»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТЦ Новый» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2016 по делу № А28-12890/2015 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель указывает, что спорный договор на отпуск воды и прием сточных вод между истцом и ОАО «ККС» подписан в 2004 году, а приложение № 4 лишь в 2011 году. Заявитель настаивает, что истец не имел технической возможности установить водопроводную камеру ВК-1 на водоводе диаметром 800 мм, ОАО «ККС» установило водопроводную камеру ВК-1 для своего целевого использования, а также, до определенного момента регулярно обслуживало спорную водопроводную камеру. Заявитель утверждает, что ввод трубопровода холодной воды в здании по адресу: ул. Производственная, 29, выполненный чугунной трубой 200 мм находится в аварийном состоянии. Аварийный трубопровод проходит и по зданию ООО «ТЦ «Новый», для его безопасной эксплуатации необходимо заменить вводный участок трубопровода. Однако, доступ для обслуживания и оперативного управления отключающими устройствами невозможен, так как люки камеры заасфальтированы. Заявитель считает, что ОАО «ККС» несет ответственность за содержание люков и обязано следить за тем, чтобы они находились на уровне дорожного покрытия. Кроме этого, заявитель настаивает, что доступ к водопроводной камере ВК-1 был ограничен вследствие закрытия люка ВК-1 асфальтом при проведении ремонтных работ на проезжей части ул. Производственной. Также заявитель полагает, что ОАО «ККС» заключило спорный договор на отпуск воды и прием сточных вод, не имея правовых оснований. Заявитель утверждает, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков канализационных и водопроводных сетей в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию таких участков сетей на истца, не являющегося их правообладателем. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец, ответчики отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

МКУ «ДДХ г. Кирова» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее неподлежащей удовлетворению.

Истец, ответчики, МКУ «ДДХ г. Кирова» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. МКУ «ДДХ г. Кирова» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, МКУ «ДДХ г. Кирова».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2004 между ОАО «ККС» (предприятие) и ООО «Завод «Лесмаш» (абонент, правопредшественник истца) подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод № 41-2445 (далее – договор) (т.1 л.д. 102-105).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предприятие обязуется обеспечить питьевой водой абонента из системы водоснабжения предприятия, согласно выданным техническим условиям по объему и качеству, а абонент обязуется принять и оплатить ее предприятию в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.2 договора предприятие обязуется принять сточные воды от абонента в систему канализации предприятия, согласно выданным техническим условиям, а абонент обязуется оплатить оказанные услуги предприятию в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.2.12 договора установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние эксплуатируемых водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств.

Письмом от 14.09.2004 истец уведомил ОАО «ККС» о том, что он является правопреемником ООО «Завода «Лесмаш», и просил оставить в силе спорный договор.

В 2011 году сторонами договора подписано приложение № 4 «Акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них» (т.1 л.д. 106), из содержания которого следует, что сеть с территории предприятия до ВК-1, колодцы на сети абонента находятся на балансе и обслуживании абонента. Колодец ВК-1 находится на балансе и обслуживании абонента.

Истцом в материалы дела представлена переписка (т. 1 л.д. 17-50), из содержания которой следует, что истец неоднократно обращался в администрацию, ОАО «ККС», МКУ «ДДХ г. Кирова», муниципальное унитарное предприятие «Гордормостстрой» с целью поиска водопроводной камеры для закрытия задвижек и последующей замены трубы.

Из ответов администрации и МУП «ДДХ г. Кирова» следует, что в 2005 (2007) году выполнялся ремонт проезжей части ул. Производственной на участке от ул. Щорса до кольцевой развязки с устройством двухслойного асфальтобетонного покрытия толщиной 9 см; далее ежегодно проводились работы по устранению деформаций и повреждения покрытия с предварительным фрезерованием асфальта; в 2010 году была выполнена установка двухстороннего барьерного ограждения на ул. Производственной на участке от ул. Воровского до кольцевой развязки, вместе с тем, в периоды проведения ремонтных работ на указанном участке автодороги колодец водопроводной камеры обнаружен не был.

16.11.2015 ООО «Кировский завод «Лесмаш» направило в адрес ОАО «ККС» претензию исх. № 176/04 (т.1 л.д. 107-108), в которой просил исключить указанную часть из приложения № 4, так как колодец ВК-1 никогда на балансе истца не стоял. Претензия получена ОАО «ККС» 16.11.2015.

В материалы дела представлены муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту дорог г. Кирова, в том числе ул. Производственной, за период с 2011 по 2014 годы (т.2 л.д. 35-100).

В перечень работ по контракту 2014 года (т.2 л.д. 35-46) входит регулирование высотного положение крышек колодцев с подъемом на высоту до 10 см (количество колодцев - 70). Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.08.2014 № 17 (т.2 л.д. 54-60).

Полагая, что администрацией не надлежащим образом выполнены работы по прокладке асфальта и установке барьерного ограждения на участке проезжей части ул. Производственной от ул. Щорса до разворотного круга, в результате чего доступ к водопроводной камере истца закрыт, а также считая, что из приложения № 4 к договору должна быть исключена строка по принадлежности ООО «Кировский завод «Лесмаш» колодца ВК-1 и арматуры в нем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «ТЦ Новый», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания приложения № 4 к договору), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка может быть признана недействительной как заключенная под влиянием заблуждения, если это заблуждение имело существенное значение, которое создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора.

Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «ККС» ввело истца в заблуждение относительно существенных качеств предмета и природы сделки и лица, с которым вступало в сделку, а также правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для изменения договора, предусмотренных статьями 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного истец не представил.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении в муниципальной собственности трубы и запорной арматуры, расположенной в водопроводной камере, водопроводной камеры с колодцем, присоединенной к водоводу № 4 диаметром 800 мм, расположенной в районе дома 29 по ул. Производственной г. Кирова, равно как отсутствуют доказательства по исчезновению спорного колодца после проведения ремонтных работ по муниципальным контрактам.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии оснований для безусловного вывода о наличии у администрации обязанности по поднятию колодца ВК-1 и отказал в удовлетворении исковых требований к администрации.

Само по себе несогласие ООО «ТЦ Новый» с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется..

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2016 по делу № А28-12890/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Новый» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина