Гражданский кодекс часть 1

первый заместитель прокурора Кировской области (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования Подосиновский муниципальный район Кировской области (далее – ответчик) в части непринятия мер к взысканию в бюджет пени в связи с нарушением сроков исполнения муниципального контракта от 22.11.2019 № 0340200003319013983.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, третье лицо)

Решением Арбитражного суда Кировской области
от 30.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его основанным на неверном толковании норм права, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор указывает на несогласие с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель Прокуратуры Кировской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация и Предприниматель отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) между Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) подписан муниципальный контракт от 22.11.2019 № 0340200003319013983 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить спортивно-технологическое оборудование для создания малой спортивной площадки в пгт. Подосиновец Кировской области в количестве и ассортименте в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), а заказчик обязуется принять спортивно-технологическое оборудование и оплатить в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта сроки поставки: до 15 декабря (включительно) 2019 года, в сроки поставки входит монтаж и установка спортивно-технологического оборудования.

Поставщик вправе досрочно поставить спортивно-технологическое оборудование и осуществить монтаж в соответствии с условиями контракта.

В сроки поставки входит разгрузка, установка и монтаж спортивно-технологического оборудования (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта в обязанности поставщика входит, в том числе: поставить товар в соответствии с условиями контракта; произвести монтаж и установку спортивно-технологического оборудования в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, СанПиН, технической документации на товар, техническими условиями в течение срока поставки товара заказчику; провести проверку функционирования спортивно-технологического оборудования. Монтаж и установка оформляется актом приемки и подписывается сторонами (пункт 4.1.3 контракта).

Сторонами контракта подписано дополнительное соглашение от 13.12.2019 №2 к контракту (далее - соглашение), согласно которому пункт 1.2 контракта изложен в следующей редакции: «сроки поставки: до 15 декабря (включительно) 2019 года; поставщик вправе досрочно поставить спортивно-технологическое оборудование в соответствии с условиями контракта» (пункт 1 соглашения)», пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции: «поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с условиями контракта; товар поставляется в упаковке, пригодной для данного вида товара, обеспечивающей сохранность товара при транспортировке, погрузочно-разгрузочных работах и хранении» (пункт 2 соглашения), пункт 4.1.3 контракта изложен в следующей редакции: «произвести монтаж и установку спортивно-технологического оборудования в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, СанПиН, технической документации на товар, техническими условиями, провести проверку функционирования спортивно-технологического оборудования до 01 июня 2020 года; монтаж и установка оформляется актом приемки и подписывается сторонами» (пункт 3 соглашения), пункт 4.1.8 контракта исключен.

Согласно акту приемки работ от 13.12.2019 товар по контракту поставлен поставщиком заказчику в полном объеме надлежащего качества.

31.05.2020 стороны контракта подписали акт приемки выполненных работ к муниципальному контракту, в котором отражено, что в соответствии с пунктом 4.1.3 муниципального контракта подрядчик выполнил работы по монтажу и установке спортивно-технологического оборудования в соответствии с установленными требованиями.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2020 по делу № А28-1887/2020 удовлетворено исковое заявление первого заместителя прокурора Кировской области: пункты 1, 3 дополнительного соглашения от 13.12.2019 № 2 к муниципальному контракту от 22.11.2019 №0340200003319013983 признаны недействительными.

При вынесении решения суд исходил из того, что сроки поставки оборудования и выполнения работ по его установке являлись существенным условием заключенного контракта, при этом изменение сторонами после заключения контракта условия о сроке выполнения работ противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

В мае 2021 года прокуратурой Подосиновского района проведена поверка, в ходе которой установлено, что поставка спортивно-технологического оборудования произведена 13.12.2019, однако монтаж и установка в изначально предусмотренный муниципальным контрактом срок произведены не были. При этом обязанность Администрации, как заказчика, по предъявлению подрядчику ИП ФИО3 требования об уплате неустойки, возложению штрафных санкций в нарушение Закона № 44-ФЗ не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Прокурором в адрес Администрации представления об устранении нарушений законодательства от 21.05.2021.

В письме от 17.06.2021 Администрация сообщила прокурору Подосиновского района о том, что представление от 23.05.2021 рассмотрено, возможности предъявить ИП ФИО3 требование по уплате неустойки не имеется.

Полагая, что Администрация не исполнила представление от 21.05.2021, Прокурор обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации в части непринятия мер к взысканию в бюджет пени в связи с нарушением сроков исполнения муниципального контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что возложение на Администрацию обязанности по направлению просрочившему поставщику требования об уплате пени противоречит законодательству и судебной практике по отказу во взыскании пени в пользу заказчика, не исполнившего обязанность по списанию пени при наличии на то оснований, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов, содержащиеся в настоящем постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В обоснование заявления прокурор указывает на неисполнение Администрацией обязанности по направлению в адрес поставщика, допустившего просрочку исполнения предусмотренных контрактом обязательств, требования об уплате неустоек (штрафов, пеней), как это предусмотрено частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Исходя из условий контракта (пункты 1.2, 3.1, 4.1.3), с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-1887/2020 о признании недействительными пунктов 1, 3 дополнительного соглашения от 13.12.2019 №2 к контракту, ИП ФИО3 обязан был в срок до 15.12.2019 осуществить исполнение контракта в полном объеме, то есть не только поставку спортивно-технологического оборудования, но и его разгрузку, установку и монтаж.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, поставщик завершил исполнение контракта 31.05.2020, о чем составлен акт приемки выполненных работ к муниципальному контракту, в котором отражено, что в соответствии с пунктом 4.1.3 муниципального контракта подрядчик выполнил работы по монтажу и установке спортивно-технологического оборудования в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, просрочка исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств, влекущая обязанность заказчика направить поставщику требование об уплате неустойки, подтверждена материалами дела.

То обстоятельство, что контрактом не предусмотрено отдельного стоимостного выражения обязательства по монтажу, вопреки доводам Администрации, не свидетельствует о том, что размер неустойки составляет 0 руб., а влечет обязанность заказчика по начислению неустойки исходя из того, что контракт исполнен с нарушением сроков в полном объеме. Исполнение контракта в части поставки оборудования 13.12.2019 не уменьшает цену контракта как базу для начисления неустойки.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии у Администрации обязанности по принятию мер ко взысканию пени в бюджет муниципального образования Подосиновский муниципальный район в связи с нарушением сроков исполнения условий муниципального контракта №0340200003319013983, заключенного между администрацией Подосиновского района и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Предположительное наличие оснований, предусмотренных Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее – Правила № 783), основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора не является.

Правила № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 Правил № 783 предусмотрено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Таким образом, при наличии нормативно предусмотренных оснований списание неустойки возможно только после ее начисления заказчиком, направления поставщику требования о ее уплате, а также подтверждения наличия этой неустойки поставщиком. Иными словами, направление заказчиком требования об уплате неустойки не препятствует ее последующему списанию, а является обязательным условием.

Вывод суда первой инстанции о том, что возложение на Администрацию обязанности по направлению просрочившему поставщику требования об уплате пени противоречит законодательству и судебной практике по отказу во взыскании пени в пользу заказчика, не исполнившему обязанность по списанию пени при наличии на то оснований, предусмотренных Правилами № 783, сделан с нарушением норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу прокуратуры Кировской области следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2022 по делу № А28-12916/2021 – отменить по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу прокуратуры Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2022 по делу № А28-12916/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление прокуратуры Кировской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации Подосиновского района Кировской области по исполнению части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части непринятия мер ко взысканию пени в бюджет муниципального образвоания Подосиновский муниципальный район в связи с нарушением сроков исполнения условий муниципального контракта №0340200003319013983, заключенного между администрацией Подосиновского района и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Обязать Администрацию Подосиновского района Кировской области направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 требование об уплате пени за нарушение сроков исполнения муниципального контракта №0340200003319013983 за период с 16.12.2019 по 31.05.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО4

ФИО1