Гражданский кодекс часть 1

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Администрация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 26.09.2018 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейский» (далее – ООО ТД «Европейский»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается
на нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что реализация арендатором-банкротом преимущественного права на выкуп арендуемого им муниципального имущества не соответствуют целям конкурсного производства, вследствие чего с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства статьи 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не подлежат применению. Администрация считает, что право Общества на выкуп арендованного муниципального имущества не может быть реализовано в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Подробно доводы Администрации приведены в кассационной жалобе.

От Администрации поступило ходатайство от 06.11.219 (входящий № Ф01-20458/19 от 07.11.2019) о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; отзывы
на жалобу от данных лиц в суд округа не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2013 по делу № А28-10231/2012 о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов между ООО ТД «Европейский», Администрацией и Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова заключено мировое соглашение, по условию пункта 2.2 которого Администрация обязалась принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты государственной регистрации права собственности на помещение, указанное в пункте 2.1.1 мирового соглашения.

18.11.2013 Администрация приняла постановление № 4510-П об условиях приватизации нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000345:124.

Указанным постановлением предусмотрена продажа названного муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъекта малого и среднего предпринимательства – ООО ТД «Европейский», арендующего данное имущество на основании договора аренды от 01.08.2003 № 31.

Постановлением Администрации от 31.01.2014 № 378-П постановление от 18.11.2013 № 4510-П отменено в связи с неподписанием Обществом в тридцатидневный срок со дня получения договора купли-продажи арендуемого имущества.

В письме от 06.01.2014 № 333, направленном в адрес Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова, ООО ТД «Европейский» выразило согласие на заключение договора купли-продажи арендуемого имущества и приложило подписанную копию такого договора.

Данное письмо поступило в Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова 11.02.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2014 по делу
№ А28-4844/2014 постановление Администрации от 31.01.2014 № 378-П признано недействительным. Согласно данному судебному акту письмо ООО ТД «Европейский» от 06.01.2014 № 333 принято в отделении почтовой связи 16.01.2014, при этом вина ООО ТД «Европейский» в получении Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова названного письма 11.02.2014 не установлена.

В связи с неисполнением Администрацией пункта 2.2 мирового соглашения и отсутствием действующего решения об условиях приватизации арендуемого имущества, ООО ТД «Европейский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А28-10231/2012.

На основании исполнительного листа серии ФС № 007022122, выданного Арбитражным судом Кировской области 13.05.2016 по делу № А28-10231/2012, предметом исполнения которого является исполнение Администрацией пункта 2.2 утвержденного судом мирового соглашения, а именно обязанность принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты государственной регистрации права собственности на помещение, указанное в пункте 2.1.1 мирового соглашения, судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении Администрации исполнительное производство № 40139/18/43001-ИП, о чем вынес постановление от 03.08.2018.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2018 в постановление от 03.08.2018 внесены изменения в части уточнения предмета исполнения.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства получены Администрацией 09.08.2018.

В качестве доказательства исполнения требования исполнительного документа должник 16.08.2018 представил судебному приставу-исполнителю копию письма от 20.11.2013 № 15581-01-05, содержащего предложение заключить договор купли-продажи муниципального имущества в месячный срок с даты получения ООО ТД «Европейский» данного предложения. При этом само постановление от 18.11.2013 № 4510-П судебному приставу-исполнителю представлено не было.

01.09.2016 Администрация вынесла постановление № 2879-п об условиях приватизации имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000345:124. Данным постановлением установлен способ приватизации – возмездное отчуждение из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке реализации преимущественного права субъекта малого и среднего предпринимательства – ООО ТД «Европейский», арендующего указанное имущество на основании договора аренды от 01.08.2003 № 31.

08.09.2016 Администрация отменила постановление от 01.09.2016 № 2879-п в связи с признанием ООО ТД «Европейский» несостоятельным (банкротом) и введением в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.09.2018 о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 2, 3, 6, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Администрация не исполнила требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, Администрация не представила.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 26.09.2018 о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, вследствие чего основания для признания его незаконным и отмене отсутствуют.

Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Администрации о том, что действующим законодательством не предусмотрена передача государственного или муниципального имущества в собственность арендатора, который признан несостоятельным (банкротом), был предметом оценки в судах обеих инстанций и правомерно ими отклонен.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2019 и постановление Второго
арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А28-12962/2018 оставить
без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице
администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье
291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина