Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2019 по делу № А28-12962/2018, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

при участии в деле заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейский» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее - заявитель, Администрация, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 40139/18/43001-ИП от 03.08.2018.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейский» (далее – ООО ТД «Европейский»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Администрация указывает, чтово исполнение условий мирового соглашения, утвержденного решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-10231/2012, издано постановление администрации города Кирова от 01.09.2016 № 2879-п «Об условиях приватизации имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000345:124 по адресу: <...>». Поскольку, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 по делу № А43-18800/2015 арендатор ООО Торговый дом «Европейский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, вынесено постановление от 08.09.2016 № 2920-п «Об отмене постановления администрации города Кирова от 01.09.2016 № 2879-п». При этом ведение финансово-хозяйственной деятельности должника на этапе конкурсного производства, по убеждению Администрации, не предусмотрено, равно как и совершение конкурсным управляющим сделок, имеющих иную цель, помимо пополнения конкурсной массы должника и ее последующей реализации в пользу кредиторов. Заявитель также отмечает, что реализация арендатором-банкротом преимущественного права на выкуп арендуемого им муниципального имущества не соответствуют целям конкурсного производства, положения статей 3, 4Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Более подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 03.08.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа серии ФС № 007022122, выданного Арбитражным судом Кировской области, возбуждено исполнительное производство № 40139/18/43001-ИП. В пункте 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления. Кроме того, данным постановлением должник предупрежден о взыскании, в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, исполнительского сбора, а также должнику предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, могущими сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

08.08.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области было вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 03.08.2018 в части уточнения предмета исполнения.

Копия постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства были получены Администрацией 09.08.2018.

26.09.2018 в связи с тем, что исполнительный документ не был исполнен должником в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Полагая, что названное постановление не соответствует закону и нарушает права Администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2013 в рамках дела № А28-10231/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между заявителем Департаментом муниципальной собственности г.Кирова (далее - Департамент) и ООО ТД «Европейский», согласно условиям которого: Департамент обязуется направить ООО ТД «Европейский» проект договора купли-продажи арендуемого имущества, с учетом условий, указанных в пункте 2.2 настоящего мирового соглашения, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (пункт 2.1.3 мирового соглашения). Администрация обязуется принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты государственной регистрации права собственности на помещение, указанное в пункте 2.1.1 настоящего соглашения, на основании заключения об оценке помещений № 4300/200812Ц-1684/Ю-01М/3254 от 24.08.2012, принятого по акту № 4300/1208/000094 от 21.08.2012, цена имущества 177 010 000 рублей с учетом НДС (пункт 2.2 мирового соглашения).

18.11.2013 администрация издала постановление № 4510-П об условиях приватизации имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000345:124 по адресу: <...> (далее - постановление от 18.11.2013 № 4510-П). Данным постановлением предусмотрена продажа названного муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъекта малого и среднего предпринимательства - ООО ТД «Европейский», арендующего указанное имущество на основании договора аренды от 01.08.2003 № 31.

31.01.2014 на основании пункта 2 части 10 статьи 4, подпункта 2 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) администрация издала постановление № 378-П «Об отмене постановления администрации города Кирова от 18.11.2013 № 4510-П» (далее - постановление от 31.01.2014 № 378-П) в связи с не подписанием Обществом в тридцатидневный срок со дня получения договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000345:124 по адресу: <...>.

11.02.2014 в адрес Департамента поступило письмо ООО ТД «Европейский», в котором выражено согласие на заключение договора купли-продажи арендуемого имущества, с приложением подписанной копии такого договора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2014 по делу № А28-4844/2014, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2015, постановление Администрации от 31.01.2014 № 378-П «Об отмене постановления администрации города Кирова от 18.11.2013 № 4510-П» было признано недействительным.

Из указанного решения следует, что письмо ООО ТД «Европейский» от 06.01.2014 № 333 принято в отделении почтовой связи 16.01.2014, при этом доказательств получения Администрацией названного письма 11.02.2014 по вине ООО ТД «Европейский» не установлено.

06.05.2016 Арбитражным судом Кировской области делу № А28-10231/2012 вынесено определение об удовлетворении ходатайства Общества о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением пункта 2.2 мирового соглашения и отсутствием действующего решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

13.05.2016 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии ФС № 007022122, предметом исполнения которого является исполнение пункта 2.2 утвержденного судом мирового соглашения, а именно Администрация г. Кирова обязуется принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты государственной регистрации права собственности на помещение, указанное в п.2.1.1 настоящего соглашения, на основании заключения об оценке помещений № 4300/200812Ц-1684/Ю-01М/3254 от 24.08.2012, принятого по акту № 4300/1208/000094 от 21.08.2012, цена имущества 177 010 000 рублей с учетом НДС.

01.09.2016 Администрацией вынесено постановление № 2879-п об условиях приватизации имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000345:124 по адресу: <...>. Данным постановлением установлен способ приватизации – возмездное отчуждение из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке реализации преимущественного права субъекта малого и среднего предпринимательства - ООО ТД «Европейский», арендующего указанное имущество на основании договора аренды от 01.08.2003 № 31 (л.д. 74).

08.09.2016 Администрация, руководствуясь положения статей 3 Закона № 159-ФЗ, статей 2, 129 Закона № 127-ФЗ, а также решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2016 по делу № А43-18800/2015 о признании ООО ТД «Европейский» несостоятельным (банкротом), отменила указанное выше постановление от 01.09.2016 № 2879-п (л.д.75).

Как было указано выше, 03.08.2018 на основании исполнительного листа от 13.05.2016 серии ФС № 007022122, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-10231/2012, судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство № 40139/18/43001-ИП.

В пункте 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления. Кроме того, данным постановлением должник предупрежден о взыскании, в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, исполнительского сбора, а также должнику предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, могущими сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

16.08.2018 в качестве доказательства исполнения требования исполнительного документа должник представил судебному приставу исполнителю копию письма Департамента от 20.11.2013 № 15581-01-05, содержащего предложение заключить договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000345:124 по адресу: <...>, в месячный срок с даты получения ООО ТД «Европейский» данного предложения. При этом само постановление от 18.11.2013 № 4510-П судебному приставу-исполнителю предоставлено не было.

26.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, Администрацией не исполнены; доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, не представлено.

Администрация, ссылаясь на статьи 2, 53, 126, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), указывает, что ведение финансово-хозяйственной деятельности должника на этапе конкурсного производства не предусмотрено названным законом. Боле того на основании на части 2, 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ передача государственного или муниципального имущества в собственность арендатора по правилам Закона производится в целях развития малого и среднего предпринимательства в России, осуществляемого работающими, платежеспособными арендаторами. В этой связи реализация арендатором - банкротом преимущественного права на выкуп арендуемого им муниципального имущества не соответствует целям названного закона.

Действительно, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2016) по делу № А43-18800/2015 ООО ТД «Европейский» признано несостоятельным (банкротом).

Однако названный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае исполнительный лист выдан Арбитражным судом Кировской области в связи с неисполнением Администрацией условий мирового соглашения, которое было заключено сторонами до признания Общества несостоятельным (банкротом) и утверждено судом. Стороны изменений в условия мирового соглашения не вносили, условия мирового соглашения в части исполнения пункта 2.2 не признаны судом не подлежащим исполнению.

Признание Общества несостоятельным (банкротом) на стадии исполнения судебного акта само по себе не может служить основанием для неисполнения требований исполнительного документа.

При этом статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающая последствия признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, такого последствия как прекращение хозяйственной деятельности должника не предусматривает.

Согласно пункту 6 статья 129 Закона №127-ФЗ собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, однако доказательства принятия такого решения в материалах дела отсутствуют.

При этом Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, равно как и Закон о банкротстве, не содержат прямого запрета на отчуждение из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, находящимся в процедуре банкротства.

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности заключить договор купли-продажи с ООО ТД «Европейский» по причине признания его несостоятельным (банкротом) подлежат отклонению. При этом в настоящий момент согласно данным картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 в рамках дела о банкротстве ООО ТД «Европейский» (№ А43-18800/2015) утверждено мировое соглашение.

Поскольку должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, оснований для признания его недействительными не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2019 по делу №А28-12962/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1