Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Журавлева Наталья Николаевна (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) о взыскании 103 709 рублей 81 копейки убытков.

Исковое требование основано на статьях 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) и мотивировано тем, что в результате незаконного бездействия ответчика, уклонявшегося от заключения с истцом договора купли-продажи муниципального имущества, истец вынужден был выплачивать арендную плату в период, в течение которого мог быть собственником данного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГарантОценка» (далее – Общество).

Арбитражный суд Кировской области решением от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что с учетом установленных в Законе № 159-ФЗ сроков, убытки не могут быть начислены ранее 21.03.2020.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить дату принятия отчета об оценке рыночной стоимости спорного арендуемого имущества, правильно исчислить сроки совершения действий уполномоченным органом и разрешить дело с учетом установленных законом предельных сроков на их совершение (часть 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

При новом рассмотрении дела Предприниматель уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 97 948 рублей 16 копеек убытков.

Арбитражный суд Кировской области решением от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на обязанность ответчика направления проекта договора купли-продажи не позднее 21.02.2019 с учетом особенностей приемки отчета об оценке стоимости приватизируемого имущества и принятия решения об условиях приватизации, в связи с чем возможный размер убытков с 22.02.2019 до 10.03.2019 составил 34 098 рублей 80 копеек; истцом не доказана причинная связь между действиями Департамента и наступившими последствиями в виде расходов по внесению арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного разбирательства без участия его представителя.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, а также следует из судебных актов по делам № А28-4349/2019 и А28-14115/2019, с 05.07.2013 во временном владении и пользовании Предпринимателя на основании договора аренды находится муниципальное имущество – нежилое помещение (здание) № 1021, площадью 88,3 квадратного метра, в здании по адресу: город Киров, улица Ленина, дом 20.

Департамент (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 17.09.2018 заключили договор аренды нежилого помещения № 7657, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение пользование за плату данное нежилое помещение, с кадастровым номером 43:40:000242:1073.

Предприниматель 01.10.2018 обратился в Департамент с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого нежилого помещения, установленное Законом № 159-ФЗ.

Департамент в письме от 31.10.2018 № 6750-01-05ДМС сообщил Предпринимателю о проведении работ по оценке рыночной стоимости помещения. Также ответчик указал, что после проведения работ по оценке рыночной стоимости помещения будет принято решение об условиях приватизации объекта, после чего в десятидневный срок будут направлены проекты договоров купли-продажи имущества; в случае согласия на приобретение имущества договор купли-продажи заключается в течение одного месяца с момента получения проекта договора.

Департамент (заказчик) и Общество (исполнитель) 28.11.2018 заключили муниципальный контракт на оказание услуг по оценке рыночной (выкупной) стоимости муниципального недвижимого имущества № 1564.

В силу пункта 2.1.7 контракта исполнитель обязан направить отчеты в электронном виде заказчику на электронную почту.

Согласно пункту 2.1.8 контракта исполнитель обязан подготовить и передать заказчику на бумажном носителе отчет об определении рыночной (выкупной) стоимости объекта муниципального недвижимого имущества и заключение о рыночной (выкупной) стоимости объекта оценки.

Условия контракта содержат требования, предъявляемые к отчету, в том числе отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 контракта сдача-приемка услуг производится в соответствии с условиями контракта. При завершении оказания услуг исполнитель уведомляет заказчика о выполнении задания и направляет заказчику одновременно с отчетами об оценке для подписания акты приема-передачи оказанных услуг и счета на оплату. В течение 15 рабочих дней заказчик обязан принять оказанные услуги, либо при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих качество услуг, иных недостатков услуг немедленно заявить об этом исполнителю.

Как установили суды обеих инстанций, отчет об оценке имущества в надлежащем виде получен ответчиком 26.12.2018.

Администрация города Кирова 04.03.2019 приняла постановление № 502-П об осуществлении продажи нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000242:1073. В качестве способа приватизации установлено возмездное отчуждение имущества в порядке реализации преимущественного права субъекта малого предпринимательства – Предпринимателя. Департаменту поручено заключить договор купли-продажи имущества с Предпринимателем.

Проекты договора купли-продажи (с единовременной оплатой или с рассрочкой платежа) Предприниматель получил 11.03.2019.

По утверждению истца, нарушение срока направления проектов договоров повлекло возникновение у него убытков в виде уплаченной арендной платы с 19.01.2019 по 10.03.2019.

В претензии от 23.07.2019 Предприниматель потребовал возместить возникшие в этой связи убытки. Данное требование не исполнено.

Ранее, решением от 25.06.2019 по делу № А28-4349/2019 Арбитражный суд Кировской области обязал Департамент в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с Предпринимателем договор купли-продажи муниципального имущества в отношении спорного помещения на условиях договора от 11.03.2019 № 81, с изложением пункта 2.1 в редакции: «2.1. Цена продажи имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в соответствии с экспертным заключением независимой оценочной организации составляет 3 034 746 (Три миллиона тридцать четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей, без учета НДС». Решение вступило в законную силу 26.07.2019.

Кроме того, решением от 29.11.2019 по делу № А28-14115/2019 Арбитражного суда Кировской области с муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента в пользу Общества взыскано 1388 рублей 03 копейки неосновательного обогащения, 14 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 01.10.2019 по день уплаты основного долга. При этом суды исходили из того, что отчеты об оценке переданы заказчику 26.12.2018 с просрочкой, что сторонами не опровергалось, в связи с чем Департамент начислил соответствующие пени. Указанные суммы были учтены при взыскании судом остатка суммы обеспечения контракта. Данное решение вступило в законную силу 30.12.2019.

Полагая, что арендная плата с 22.01.2019 по 10.03.2019, внесенная в период с даты, когда договор купли-продажи муниципального имущества должен быть заключен при условии соблюдения Департаментом требований закона, является для Предпринимателя убытками, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате бездействия органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из таких оснований исключает возможность удовлетворения требований.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ (статья 1).

В статье 9 Закона № 159-ФЗ определены действия и сроки их совершения, которые должен совершить уполномоченный орган при получении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. А именно, уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При совершении уполномоченными органами всех действий, обязанность совершения которых возложена на него статьей 9 Закона № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, заявитель может приобрести в собственность имущество с прекращением арендных отношений. Продолжение арендных правоотношений, которое обусловлено ненадлежащим исполнением уполномоченным органом этих обязанностей вынуждает арендатора вносить арендную плату. За такой период заявитель вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы в виде убытков. Иной подход позволял бы органу совершать незаконные действия (бездействие), которые увеличивали бы срок вынужденной аренды и необходимость арендатору нести большие расходы за пользование имуществом.

Такой правовой подход следует из пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного его Президиумом 27.11.2019.

Суды установили, что Предприниматель 01.10.2018 обратился к Департаменту с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Во исполнение пункта 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, Департамент 28.11.2018, то есть в пределах установленного этим законом спора, заключил муниципальный контракт на оказание услуг по оценке рыночной (выкупной) стоимости муниципального недвижимого имущества.

Отчет об оценке имущества в надлежащем виде получен Департаментом 26.12.2018.

Установленное в пункте 2 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ правило о принятии уполномоченным органом решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке порождает у Департамента соответствующую юридическую обязанность.

Вместе с тем, постановление об осуществлении продажи нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000242:1073 принято только 04.03.2019, в котором поручено Департаменту заключить договор купли-продажи имущества с Предпринимателем (пункт 3 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Проекты договоров купли-продажи получены Предпринимателем 11.03.2019.

С учетом положений статьи 9 Закона № 159-ФЗ и обстоятельств дела суд округа соглашается с выводом судов о том, что ответчик обязан был принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества не позднее 10.01.2019 и направить истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества не позднее 21.01.2019.

Доводы подателя жалобы об обязанности ответчика направления проекта договора купли-продажи не позднее 21.02.2019 с учетом особенностей приемки отчета об оценке стоимости приватизируемого имущества и принятия решения об условиях приватизации не принимаются во внимание, так как доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств невозможности принятия отчета об оценке 26.12.2018 в материалы дела не представлено.

Из пояснений Общества следует, что 30.11.2018 был представлен отчет об оценке посредством электронной почты, а оригиналы отчетов были получены Департаментом 26.12.2018. Претензий к результатам отчета от заказчика не поступало, какие-либо изменения в отчет не вносились.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку несовершение Департаментом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи объекта муниципального имущества, привело к необходимости Предпринимателя несения с 22.02.2019 до 10.03.2019 расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Указание на недоказанность причинной связи между действиями Департамента и наступившими последствиями в виде расходов по внесению арендной платы несостоятельно, ибо, отменяя ранее вынесенные решение и постановление по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции установил, что у истца возникли убытки, связанные с уплатой арендной платы, вызванные неправомерным поведением ответчика по несвоевременному принятию решения об условиях приватизации и направлению проекта договора купли-продажи.

Оснований для иного вывода исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они основаны на ином, нежели у суда, понимании норм права в совокупности обстоятельств дела, и сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А28-12972/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова